МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №372/ 14 юни 2017 година
по НОХД №01036/2016 година по описа на
Пернишки Районен съд за 2016година.
С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.П.е
повдигнала обвинение срещу И.Я.Б. ,за това, че в периода от 30.11.2014г. до 10.04.2015г.
в гр. Перник, с. Кладница и гр. Сапарева баня, в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с И.П.Т.,
Б.Б.П. и неустановено по делото лице (материалите за
което са отделени в отделно досъдебно производство), с цел да набави за себе
си, за И.П.Т. , Б.Б.П. и за неустановеното по делото
лице имотна облага, поддържал у П.С.М., Т.Й.С., В.М.М.,
М.Г.Г., П.Г.Р. и Д.К.В. възбудено от страна на
неустановено лице у тях заблуждение (първоначално формирана у тях представа, че
техни близки са със счупен крак и им предстоят операции и лечение, за което
всеки един от пострадалите трябва да заплати съответно за своя близък
необходимата сума пари) и с това им причинил имотна вреда в размер общо на 18
450 лева, както следва:
1. На
30.11.2014 г. в гр. П.с цел да набави за
себе си, за И.П.Т., Б.Б.П. и за неустановеното по
делото лице имотна облага, поддържал у М.Г.Г. ***,
възбудено от страна на неустановено по делото лице (материалите за което са
отделени в отделно досъдебно производство)
у М.Г.Г. заблуждение /първоначално формирана у
нея представа, че синът й е със счупен
крак, за лечението на когото Г. трябва да заплати съответна сума/ и с това й
причинил имотна вреда в размер на 540
лв.;
2. На
05.12.2014г. в гр. Перник, с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у П.С.М. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.С.М.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2000 лева;
3.На 08.12.2014г. в гр. Перник,
с цел да набави за себе си, за И.П.Т., Б.Б.П. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у Т.Й.С. ***, възбудено
от страна на неустановеното по делото лице (материалите за което са отделени в
отделно досъдебно производство) у Т.Й.С. заблуждение (първоначално формирана у
нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна операция, за
което С. трябва да заплати съответната сума) и с това й причинил имотна вреда в
размер 10 000 лева;
4.На
13.12.2014г. в с. Кладница, общ. Перник, с цел да набави за себе си, за И.П.Т.,
за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у В.М.М. ***, възбудено от страна
на неустановеното лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно
производство) у В.М.М. заблуждение (първоначално
формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което М. трябва да заплати съответната сума) и с това й причинил
имотна вреда в размер 2620 лева;
5. На 05.01.2015 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у П.Г.Р. ***, възбудено от страна на неустановеното лице (материалите
за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.Г.Р. заблуждение
/първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което Р. трябва да заплати
съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер на 930 лв.;
6.На
10.04.2015 г. в гр. ******с цел да набави
за себе си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у Д.К.В. ***, възбудено
от страна на неустановеното по делото лице (материалите за което са отделени в
отделно досъдебно производство) у Д.К.В. заблуждение /първоначално формирана у
него представа, че снаха му е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за
което В. трябва да заплати съответна сума/ и с това му причинил имотна вреда в
размер на 2360 лв. – престъпление по чл.
209, ал. 1 вр. с чл.26 ал.2 вр. с чл.20 ал.2 от
НК.
Със същия обвинителен акт
Районна прокуратура-гр.П.е повдигнала обвинение срещу И.П.Т.,за това,че в периода от 30.11.2014 г. до 10.04.2015 г.
в гр. Перник, с. Кладница и гр. Сапарева баня, в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с И.Я.Б.,
Б.Б.П. и неустановено по делото лице (материалите за
което са отделени в отделно досъдебно производство), с цел да набави за себе
си, за И.Я.Б., Б.Б.П. и за неустановеното по делото
лице имотна облага, поддържал у П.С.М., Т.Й.С., В.М.М.,
М.Г.Г., П.Г.Р. и Д.К.В. възбудено от страна на
неустановено лице у тях заблуждение (първоначално формирана у тях представа, че
техни близки са със счупен крак и им предстоят операции и лечение, за което
всеки един от пострадалите трябва да заплати съответно за своя близък
необходимата сума пари) и с това им причинил имотна вреда в размер общо на 18
450 лева, както следва:
1. На 30.11.2014 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П.
и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у М.Г.Г. ***, възбудено от страна на неустановено по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у М.Г.Г.
заблуждение /първоначално формирана у нея представа, че синът й е със счупен крак, за лечението на когото Г.
трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер
на 540 лв.;
2. На 05.12.2014г. в гр. Перник, с цел да набави за себе си, за И.Я.Б.,
за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у П.С.М. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото
лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.С.М.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2000 лева;
3. На 08.12.2014г. в гр. Перник, с цел да набави за себе си, за И.Я.Б.,
Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у Т.Й.С. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото
лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Т.Й.С.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което С. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 10 000 лева;
4. На 13.12.2014г. в с. Кладница, общ. Перник, с цел да набави за себе
си, за И.Я.Б., Б.Б.П. и за неустановеното по делото
лице имотна облага, поддържал у В.М.М. ***, възбудено
от страна на неустановеното лице (материалите за което са отделени в отделно
досъдебно производство) у В.М.М. заблуждение
(първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й
предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната сума) и с
това й причинил имотна вреда в размер 2620 лева;
5. На 05.01.2015 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П.
и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у П.Г.Р. ***,
възбудено от страна на неустановеното лице (материалите за което са отделени в
отделно досъдебно производство) у П.Г.Р. заблуждение /първоначално формирана у
нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за
което Р. трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в
размер на 930 лв.;
7. На 10.04.2015 г. в гр. ******с цел да
набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у Д.К.В. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Д.К.В.
заблуждение /първоначално формирана у него представа, че снаха му е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което В. трябва да заплати
съответна сума/ и с това му причинил имотна вреда в размер на С обвинителния 2360 лв. - престъпление по чл.
209 ал. 1 от НК вр. с чл.26 ал.1 вр.
с чл.20 ал.2 от НК.
С обвинителния акт
е подигнато обвинение на Б.Б.П.,за това, че в
периода от 30.11.2014г. до 10.04.2015г. в гр. Перник, с. Кладница и гр.
Сапарева баня, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с И.П.Т., И.Я.Б. и неустановено по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство), с цел да
набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у П.С.М., Т.Й.С., В.М.М., М.Г.Г., П.Г.Р. и Д.К.В.
възбудено от страна на неустановено лице у тях заблуждение (първоначално
формирана у тях представа, че техни близки са със счупен крак и им предстоят
операции и лечение, за което всеки един от пострадалите трябва да заплати
съответно за своя близък необходимата сума пари) и с това им причинил имотна
вреда в размер общо на 18 450 лева, както следва:
1. На 30.11.2014 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у М.Г.Г. ***, възбудено от страна на неустановено по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у М.Г.Г.
заблуждение /първоначално формирана у нея представа, че синът й е със счупен крак, за лечението на когото Г.
трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер
на 540 лв.;
2.На 05.12.2014г. в гр. Перник, с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице
имотна облага, поддържал у П.С.М. ***, възбудено от страна на неустановеното по
делото лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство)
у П.С.М. заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със
счупен крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати
съответната сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2000 лева;
3.На 08.12.2014г. в гр. Перник, с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у Т.Й.С. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото
лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Т.Й.С.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което С. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 10 000 лева;
4.На 13.12.2014г. в с. Кладница, общ. Перник,
с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за неустановеното по делото
лице имотна облага, поддържал у В.М.М. ***, възбудено
от страна на неустановеното лице (материалите за което са отделени в отделно
досъдебно производство) у В.М.М. заблуждение
(първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й
предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната сума) и с
това й причинил имотна вреда в размер 2620 лева;
5. На 05.01.2015 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у П.Г.Р. ***, възбудено от
страна на неустановеното лице (материалите за което са отделени в отделно
досъдебно производство) у П.Г.Р. заблуждение /първоначално формирана у нея
представа, че дъщеря й е със счупен крак
и й предстои спешна операция, за което Р.
трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер
на 930 лв.;
6.На 10.04.2015 г. в гр. ******с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б.
и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у Д.К.В. ***,
възбудено от страна на неустановеното по делото лице (материалите за което са
отделени в отделно досъдебно производство) у Д.К.В. заблуждение /първоначално
формирана у него представа, че снаха му
е със счупен крак и й предстои спешна операция, за което В. трябва да заплати съответна сума/
и с това му причинил имотна вреда в размер на
2360 лв. - престъпление по чл. 209 ал. 1 вр с
чл.26 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК.
За съвместно разглеждане в производството
по делото е била приета молбата на Е.М.А. и Т.М.Р. в качеството на законни
наследници на пострадалото от престъплението,предмет на настоящия обвинителен
акт физическо лице П.С.М. за предявяване на гр.иск срещу подсъдимите за сумата
от две хиляди лева,претърпени в резултат на деяние ,извършено на 05.12.2014
година имуществени вреди ведно със законната лихва върху сумата,считано от
датата на деянието до окончателното й изплащане.А. и Р. са конституирани в
качеството на граждански ищци и частни обвинители по делото.
За съвместно разглеждане в производството
по делото е била приета молбата на П.Г.Р.
като пострадалото от престъплението,предмет на настоящия обвинителен акт
физическо лице за предявяване на гр.иск срещу подсъдимите за сумата от 930
лв.,претърпени в резултат на деяние ,извършено на 05.01.2015 година имуществени
вреди ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на деянието до
окончателното й изплащане. Р. е конституирана в качеството на граждански ищец и
частен обвинител по делото.
За съвместно разглеждане в производството
по делото е била приета молбата на Х.Р.С.
в качеството на законен наследник на пострадалото от престъплението,предмет на
настоящия обвинителен акт физическо лице В.М.М. за
предявяване на гр.иск срещу подсъдимите за сумата от 2620 лв.,претърпени в резултат на деяние
,извършено на 13.12.2014 година
имуществени вреди ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на
деянието до окончателното й изплащане.С. е конституирана в качеството на
граждански ищец и частен обвинител по делото.
За съвместно разглеждане в
производството по делото е била приета молбата на Т.Й.С. в качеството пострадалото от
престъплението,предмет на настоящия обвинителен акт физическо лице за
предявяване на гр.иск срещу подсъдимите за сумата от 10 000 лв.,претърпени в резултат на деяние
,извършено на 08.12.2014 година имуществени вреди ведно със
законната лихва върху сумата ,считано от датата на деянието до окончателното й
изплащане,ведно с направените по делото разноски. С. е конституирана в
качеството на граждански ищец и частен обвинител по делото. В производството по
делото същата е представлявана от повереника й адв.В.К..
Представителя на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение .Намира,че събраните по делото гласни и писмени
доказателства водят до единствено възможния извод ,че именно подсъдимите са
осъществили от обективна и от субективна страна деянието,описано в
обстоятелствената част на обвинителния акт.Предлага същите да бъдат признати за
виновни по него,като им бъде наложено наказание за извършеното деяние “лишаване
от свобода”,което да бъде над средния,предвиден в закона размер за
деянието.Прокурорът предлага наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно
ефективно и от тримата подсъдими ,позовавайки се на цялата съвкупност от
доказателства ,личността на подсъдимите и размерът на причинените в резултат на деянието
имуществени вреди.Представителят на прокуратурата предлага да бъдат уважени в
пълен размер предявените граждански искове от конституираните в качеството на
страни лица.
Конституираните
в качеството на частен обвинител и
граждански ищец по делото Е.М.А. и Т.М.Р. като законни наследници на П.С.М. се
присъединяват към заявеното от прокурора относно вида и размера на
наказанието,което подсъдимите следва да понесат ,след като бъдат признати за
виновни в извършване на престъплението,за което срещу тях е внесен обвинителен
акт в съда.Предлагат предявения граждански иск да бъде уважен в пълен размер.
Конституираната в качеството на частен обвинител и граждански ищец по делото Х.Р.С. като законен наследник на В.М.М. се
присъединява към заявеното от прокурора относно вида и размера на
наказанието,което подсъдимите следва да понесат ,след като бъдат признати за
виновни в извършване на престъплението,за което срещу тях е внесен обвинителен
акт в съда.Предлага предявения граждански иск да бъде уважен в пълен размер.
Повереникът на
конституираната в качеството на частен
обвинител и граждански ищец по делото
Т.Й.С. адв.В.К.
поддържа заявеното от прокурора относно вида и размера на наказанието,което
подсъдимите следва да понесат ,след като бъдат признати за виновни в извършване
на престъплението,за което срещу тях е внесен обвинителен акт в съда.Предлага
предявения граждански иск да бъде уважен в пълен размер,както и подсъдимите да
бъдат осъдени да заплатят направените по
делото разноски-възнаграждението й в качеството на повереник
на С. съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие .
Защитникът на подсъдимия И.Я.Б. адв. С.Д.-САК предлага на съда подзащитния
му да бъде признат за невиновен по повдигнатото и предявено обвинение и го
оправдае изцяло по него,като в подкрепа на тезата си изтъква факта,че на датите
,посочени в обвинителния акт Б. не е бил в пределите на Република
България.Намирал се е в чужбина с цел обучение за работа като международен
шофьор.
Подсъдимия И.Я.Б. се присъединява към
заявеното от своя защитник.
В последната си дума моли да бъде напълно
оправдан.
Защитникът на подсъдимия Б.Б.П. ,назначен с оглед разпоредбата на чл.94 ал.1 т.6 от НК с протоколно определение на съда от
09.12.2016 година адв.И.Я. предлага,след като подзащитния
му бъде признат за виновен по повдигнатото му и предявено обвинение да му бъде
наложено наказание “лишаване от свобода” за определен по преценка на съда срок,чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК
да бъде отложено за срок от три години.Адв.Я.
обосновава искането си за налагане на такова по вид и размер наказание с
направените пълни самопризнания от страна на подсъдимия Б. и с готовността му в
случай ,че бъде на свобода да обезщети пострадалите за причинените в резултат на
деянието му имуществени вреди,като се ангажира активно трудово и реализира
доходи.
Подсъдимия Б.Б.П.
се присъединява към заявеното от своя защитник.
В последната си дума заявява,че е оказал
съдействие за разкриване на обективната истина и проявява готовност да
възстанови причинените от престъплението имуществени вреди.
Защитникът на подсъдимия И.П.Т. адв.З.С.,назначен с оглед разпоредбата на чл.94 ал.1 т.9 от НПК с протоколно определение на съда по настоящото дело от 13.02.2017
година заявява ,че в хода на
производството по делото не са събрани безспорни,категорични и безпротиворечиви доказателства за участието на подзащитния му в деянието,предмет на настоящия обвинителен
акт.Предлага с оглед направените от Т. самопризнания да му бъде определено
по-леко наказание при приложение на институтът на условното осъждане..
Подсъдимия
И.П.Т. се присъединява към заявеното от защитника си.
В последната си дума не взема отношение.
Пернишкият Районен съд , след като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Подсъдимия И.Я.Б. е роден на *** ***, ***, ***, ***, , жив.:гр. С., ж.к. „***“ № 409, вх. Е, ет. 8,
ап. 133, осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимия Б.Б.П. e роден на *** ***, българин, с българско гражданство,
със средно образование, неженен, безработен, с известен по делото адрес :в гр. С., кв. „*****“,
ул. „*****“ № 8, осъждан, с ЕГН :**********,
Подсъдимия И.П. Т. e роден на *** ***, ***,
***, ***, , живущ ***, осъждан, с ЕГН: **********
От фактическа
страна съдът приема за установено
следното :
През 2014
година тримата подсъдими заедно с четвърто лице /материалите по отношение на
което са отделени в друго досъдебно производство/ се познавали помежду си.Имали
нужда от парични средства и решили да изкарват такива.
В изпълнение
на така взетото решение на 30.11.2014 година неустановеното по делото лице се
свързало с М.Г.Г. посредством стационарния й телефон *****.Същата
се намирала в дома си в гр.П.ул.”******”бл.10 вх.”Б” ап.46. Представило се на Г. като лекар от МБАЛ “Пирогов”.Съобщил й
,че синът й е със счупен крак и е настанен на лечение в посоченото здравно
заведение.Същия мъж заявил на Г.,че синът й му е поръчал да събира пари за
лечението му и да ги предаде .Г. силно се притеснила от чутото.В момента в себе
си имала сумата от 540 лв.,която заявила,че ще предаде веднага.Тогава
неустановеното по делото лице й казало,че ще изпрати санитар от болницата,който
да вземе парите,като за целта Г. следва да отиде пред сградата на банка
“ДСК”-клон кв.”Изток”.Г. взела парите и тръгнала към посоченото място.В близост
до сградата на банка “ДСК” клон кв.”Изток” тя била настигната от подсъдимия Б.,който
непрекъснато поддържал телефонна връзка с представилия се за лекар в “Пирогов”.Б.
заявил на Г.,че той е “санитаря” от “Пирогов” на когото Г. предала сумата от 540 лв. с
убеждението,че ги предава за лечението на своя син.След като взел сумата Б. се
отдалечил и се качил в лек автомобил
марка “Хонда Сивик”,собственост
на подсъдимия И.П.Т.,където го чакали самия Т. и подсъдимия Б..
На 05.12.2014 година П.С.М. се намирала в
дома си в гр.П.ул.”******” бл.35 вх.”Г” ет.5 ап.81 .На стационарния й
телефон 076 69 58 01 позвънило непознато лице,което със женски глас и съобщило,че
дъщеря й се счупен крак и й предстои тежка операция.Гласът силно наподобявал
гласът на една от дъщерите й Е.М.А.,която към тогавашния момент се намирала в
гр.С. във връзка с неин служебен ангажимент.Обяснило й ,че е необходима сума от
13000 лв.,за да се извърши операцията.Силно разстревожена
М. заявила,че разполага в себе се със сумата от 2000 лв..Тогава от телефона й
било заявено да изчака в дома си,където ще дойде човек,който да вземе сумата.Не
след дълго в дома й пристигнал подсъдимия Б.Б.П..На
същия М. предала сумата от 2000 лв. с ясното съзнание,че те ще бъдат предадени
за операция на дъщеря й.По вече описания начин същия напуснал дома си и се
отправил към лекия автомобил в който го чакала други двама подсъдими.
На 08.12.2014
година неустановеното по делото лице
позвъняло на стационарния телефон на Т.Й.С.-********.Същата
се намирала в дома си в гр.П.ул.”Мл.С.” бл.4 вх.”Д” ет.7 ап.111.Гласът на
неустановеното лице наподобявал писък.Силно притеснена С. решила ,че това е
гласът на нейната дъщеря.След това неустановеното лице се представил на С. за
д-р П. и поискал пари за спешна операция.Към момента С. разполагала със сумата
от 10 000 лв.По указания на обаждащия се същата оставила слушалката на
телефона отворена ,взела парите ,след което се върнала и започнала да диктува
серийните номера на банкнотите.Не след дълго на посочения адрес пристигнал
подсъдимия Б.,който взел от С. сумата от 10 000 лв.,и на когото същата ги
предала с убеждението,че ги предава са извършване на операция на своята
дъщеря.Заедно с парите С. предала на П. и разписка в два екземпляра за
предадената сума.По същия начин подсъдимия си тръгнал като се срещнал с
останалите подсъдими,с които си разделили 20 процента от взетата сума ,а
останалата част предали на неустановеното по делото лице.По тази схема на
разделяне на парите подсъдимите действали и до момента.
На 13.12.2014
година св.В.М.М.
*** .На телефона й ******се позвъняло.Същата чула женски глас ,който й
обяснил,че е паднал и се е счупил крака
на четири места. Обяснило й,че е необходима операция,която струва 20 000
лв. в противен случай,дъщеря й ще загуби крака си.Неустановеното лице
непосредствено след първоначалното притеснение у М. се представило за д-р П. от
МБАЛ “Пирогов”.Заявило й,че операцията започва.За целта М. следвало да събере
парите,да ги сложи в плик и да ги предаде на лице,специално изпратено от
“доктора” за това.Заявено й било да излезе с плика с парите пред дома си и да
чака,както и направила.Същата имала у себе си сумата от 2620 лв. ,която предала
по вече описания начин на пристигналия на място Б.Б.П.
по указания начин,след което същия се срещнал с чакащите го наблизо подсъдими Б.
и Т.,с които си разделили сума в размер
на 20 процента от получената, а останалата сума предали на неустановеното по
делото лице.
На 05.01.2015
година у дома си в гр.П.кв.”Църква” ул.”******” №9 била П.Г.Р..На стационарния й телефон ******се
обадил мъж,който й се представил за лекар от МБАЛ “Пирогов”.Обяснено й било,че
дъщеря й се намира в лечебното заведение със счупен на две места крак,като в
случай,че не се заплати за лечение същия ще бъде ампутиран.Р. била в шок.Заявила,че има
пари в себе си,но не знае техния точен размер.Неустановеното по делото лице и
казало да преброи парите,с които разполага,след което да му продиктува номерата
на банкнотите.Р. изпълнила заръката.Оставила слушалката на телефона,преброила
наличните си парични средства,които към онзи момент били в размер на 930 лв. и издиктувала по телефона серийните им номера.Било 14,30
часа,когато неустановеното лице й казало да излезе пред дома си и да предаде парите
на човек,който той ще изпрати.Така й направила.Със сумата от 930 лв.Р. излязла
пред дома си ,където пристигнал подсъдимия П.,за когото знаела,че е санитар и
ще пристигне с линейка.Тъй като Р. не видяла линейка попитала П. къде е тя,като
подсъдимия й отговорил,че я паркирал недалеч от дома й.Р. предала на П. сумата
от 930 лв. с убужданеието,че е санитар от Пирогов и
че същата предава сумата за лечение на дъщеря си.Тази сума П. в размер на 20
процента поделил с чакащите го не далеч двама подсъдими,а останалата част била
предадена на неустановеното по делото лице.
На 10.04.2015 година около 22,00 часа в дома
си в гр.******бил св.Д.К.В. .На стационарния му телефон ******** се позвъняло.В.
вдигнал телефона.Обадил му се мъж,който се представил за д-р Л..Обяснил му,че
неговата снаха е зле,че е паднала и че е със счупен на няколко места крак.Заявило му,че за да не
бъде ампутиран крака е необходимо да се предаде сумата от 12 000 лв.В. бил
силно притеснен и обяснил,че няма толкова пари.Проявил готовност да събере
каквато парична сума има в наличност.Мъжът от другата страна на линията заявил,че
ще изпрати санитар,на който В. да предаде събраната сума.Заявил,че санитаря ще
чака на чешмата на селото и че предаването на сумата е неотложно.В. силно
притеснен успял да събере сума в размер на 2360 лв.,която по описания и
установен начин предал на подсъдимия П.,който му се представил за санитар и на
който същия предал парите.По същия начин тримата подсъдими си разделили сумата –по 20
процента за тримата,останалата част за неустановеното по делото лице.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
като анализира поотделно и в съвкупност
събраните в хода на досъдебното производство и на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие подсъдимия Б.Б.П.
прави пълни самопризнания по обвинението.Обясненията му ,прочетени в определени
части по реда на чл.279 ал.2 от НПК кореспондират с описаното в
обстоятелствената част на обвинителния акт относно механизма на осъществяване
на деянието и участието на всеки един от подсъдимите в него.Видно от
приложените по дъсъдебното производство протоколи за
разпознаване на лица пострадалите от престъплението физически лица П.С.М.,Т.Й.С.,
П.Г.Р. и М.Г.Г. категорично са разпознали
подсъдимия,като лицето на което са предали парични суми за провеждане на
лечение на лица от кръга на семейството им.Проведеното разпознаване
кореспондира и със събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства
,посредством разпит на посочените свидетели.
Подсъдимия И.П.Т. в хода на съдебното следствие също е упражнил правото
си даде обяснения по обвинението.Те ,част от които са прочетени в горната
хипотеза са в насока на твърдението му,че през 2014 година е публикувал в
интернет пространството обява за започване на работа като фаянсаджия,тъй като
:”това ми е специалността и един човек ми се обади.”Подсъдимият продължава:”Обади ми се непознат за мен човек
по телефона.Попита ме имам ли кола и инструменти да отидем да работим в
Перник.Казах,че имам кола .Тогава имах кола “Хонда Сивик”....Човека се представи като Т.....Б. беше до мен
,когато ми се обади човека........След това Б. се свърза с него........Аз карах
колата,не съм участвувал в това нещо......Б. взе
парите......Съгласих се,защото нямах никаква работа по това време.”Оценката си
за участието в осъществяваната дейност подсъдимия определя като:”Разкайвам се
за станалото.Признавам вината си.Не трябваше да се подвеждам.”
Подсъдимия И.Я.Б. твърди,че на датите посочени в обвинителния акт се е
намирал извън пределите на Република България,тъй като е провеждал обучение за
работа като международен шофьор към фирма “ДСВ”,на която същия не е съобщил данни
относно ЕИК или булстат,поради което видно от
материалите по делото съдът не е могъл да установи актуалното й
състояние.Проверявайки обясненията ,дадени от този подсъдим съдът е изискал от
ОД на МВР П.писмена информация относно задграничните пътувания на същия за посочения
в обвинителния акт период.Видно от писмо рег.№7687/10.04.2017 година от Директор
на ОД на МВР П.подсъдимия е напуснал страната по отразеното в системата за
задгранични пътувания на 26.08.2010 година и има регистрирани влизания на
15.01.2015 година и на 29.08.2015 година през ГКПП Калотина шосе.Отново с оглед проверка на
дадените от подсъдимия обяснения съдът е допуснал до разпит в качеството на
свидетел М.Х.Х.,с който подсъдимия твърди,че се е
обучавал за работа като международен шофьор.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност ,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване този
свидетел твърди,че през месец септември, октомври или ноември на 2014 –закономерно
е да не е напълно катогоричен с оглед изминалия дълъг
период от време е бил в двуседмична командировка,като с него е бил подсъдимия с
цел обучение.Този свидетел,който е негов приятел в показанията се заявява,че
подсъдимия не е подпълвал никакви транспортни документи във връзка с превоза
именно, защото се е обучавал.Самия подсъдимия,за да пристъпи дори към обучение
като международен шофьор следва да притежава комплект документи,които неизменно
съпровождат превоза.Такива,въпреки предоставената процесуална възможност от
съда същия не е представил.В хода на обясненията си подсъдимия е предоставил и
мобилен телефон за връзка с управителя на въпросното юридическо лице ,на когото
не е посочил три имена,нито пък конкретно данни за седалището на същото.Видно
от приложената към материалите по делото справка на посочения телефон не е
осъществена никаква връзка не само с евентуалния управител на фирмата, но и с
което и да било други,различно от него лице.С оглед и извършените служебно от
съда действия по проверка на обясненията на този подсъдим съдът ги оценява като защитна теза,която не
издържа проверката на доказателствата.Горната
оценка съдът прави и в контекста на съдържанието на намиращите се към
материалите по делото секретни материали ,заведени с рег.№RB401041-001-09/14-12/03.06.2016 година
,които са предявени на страните по предвидения процесуален ред на
страните.
Преценявайки
обясненията на подсъдимите ,в контекста на събраните посредством разпит на
свидетелите и проведените разпознавания гласни и писмени доказателства съдът
намира за установено по несъмнен,категоричен и безспорен начин следното:
Тримата подсъдими за
периода ,посочен в обвинителния акт безспорно са се познавали помежду си .Тъй
като са били в недобро материално ,а и разгледано в глобален мащаб социално
положение същите са взели решение да изкарват парични средства.
В реализацията на това
решение е участвувало и трето лице,което в хода на досъдебното производство не е било установено,поради
което и материалите по делото спрямо него се отделени в друго досъдебно
производство.
Видно от съдържащото се
в материалите по делото,вкл. и в приложените по делото секретни материали
именно това лице се е обаждало на посочените на свидетелите стационарни
телефони с глас,наподобяващ на този на техните близки.Именно то е указвало на
същите на кого и по какъв начин да предадат парите.Неизменно за получаване на
паричната сума при пострадалите се е явявал подсъдимия Б.Б.П.,който
я е получавал от тях ,след което се е насочвал към лек автомобил марка “Хонда Сивик”,собственост на
подсъдимия Т. ,където са го очаквали другите двама подсъдими и с този
автомобил тримата са напускали мястото
на събитието ,поделяйки си сума в размер на 20 процента от получената.Именно с
този автомобил тримата подсъдими са били задържани от органите на 02 РУ П.в
хода на провеждани неотложни процесуално следствени действия по установяване на
извършителите на деянията и именно при задържането са намерени парични
суми,подробно изброени в съставените за това и приложени в материалите по
досъдебното производство писмени документи,както и други вещи ,иззети като
веществени доказателства.
В показанията си свидетелите са
категорични ,че са предоставили парични суми в различен размер ,тъй като са били
въведени в заблуждение ,че близките им хора са претърпяли
злополука т.е. у тях е формирана
погрешна представа за определени факти.
Св.-конституирана като
страна в производството по делото П.Г.Р. в хода на досъдебното производство и
на съдебното следствие в показанията си твърди:”Телефонът звънна и аз
станах и на телефона се
плачеше:”Майко,счупих си крак...давай пари колко имаш де се оправям....Изчаках
два часа......след това дойде този другар-сочи подсъдими Б..Тази свидетелка е разпознала подсъдимия Б.
и в хода на досъдебното производство като лицето,на което е предоставила
паричната сума и което й се е представило за санитар от болничното заведение,в
което дъщеря й е настанена.Именно санитар,който да пристигне с ленийка същата е очаквала пред вратата на къщата си по
указания на “доктора”,който първоначално й се е обадил.Р. е предала сумата,мотивирана не само от
негативните емоции ,които първоначално съобщеното е породило у нея ,но и от
утвърждаването на тези неверни представи,че предавайки парите същата ще помогне
за овладяване на състоянието на нейната дъщеря като :”заковем два пирона и ще
ви се обадя след два часа.”
Мотивирана от също така породената
невярна представа, че дъщеря й Е.М.А. е претърпяла инцидент св.М. е предала
парична сума не на друг,а на подсъдимия Б. с убеждението,че я предава за
провеждане на лечение на дъщеря й ,която е пострадала и която по показанията на
св.дадени пред съдия в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на
чл.281 ал.1 т.4 от НПК,тъй като е починала същия ден се е намирала извън
пределите на гр.Перник.С прочетените показания кореспондират и показанията на
разпитаната в качеството на свидетел Е.С.Т.,която към датата на деянието е била
съседка на М. и с нея същата е споделила случилото се.Самата Т. е възприела
непосредствено и посочила в съдебно заседание подсъдимия Б. като мъжът на
когото М. е предала парична сума за лечение на дъщеря си.
По същия
механизъм,водейки се от първоначално създадените у нея неверни представи и
утвърждаване на същите е предала парична
сума за лечение и дори оперативна намеса на пострадалата си дъщеря св.Т.Й.С.,чиито показания са прочетени
по реда на чл.281 ал.1 т.4 от НПК пред съдия в хода на досъдебното производство.
Видно от свидетелските показания на Р.Й.С.
,която е нейна дъщеря:”Чух викове по телефона на майка ми ,как реве
плаче,разстроена беше.”На дъщеря си същата е описала механизмът на събиране и
предаване на паричната сума именно водена от негативните емоции,предизвикало у
нея първоначалното обаждане на жена:”която започнала да реве по телефона.”Същата
била с глас,наподобяващ силно този на нейната дъщеря.
В същата насока са и
показанията на св.Д.К.В.,както и показанията на разпитаната в качеството на
свидетел Х.Р.С. в качеството на законен наследник на В.М.М..Същата
твърди,че след извършване на деянието спрямо нея майка й се е обадила и й е обяснила:”че след обяд са се обадили по телефона и са казали,че на
работното ми място съм си счупила крака на четири места и ако не предаде
исканата сума ще режат крака ми .Няколко години преди това на моята сестра и
ампутираха крака и майки ми се е притеснила.”В същата насока са и прочетените
по реда на чл.181 ал.1 т.5 от НПК след дадено съгласие от страните показания на
св. М.Г.Г. и на Д.К.В..
Посредством показанията на тези свидетели
се стига до безпротиворечив извод относно описания
механизъм на осъществяване на деянието от подсъдимите и до извод,че същото е осъществено след добре
организира предварителна подготовка и събиране на информация относно близките на пострадалите
с оглед и не само формиране,но и поддържане и утвърждаване на неверни представи
от тяхна страна относно определени факти,че техни най-близки хора са пострадали
и че е необходима тяхната спешна намеса за оказване на помощ на същите.Не може
да не направи впечатление,че подсъдимия Б. се е появявал за вземане на исканата
предварително по телефона парична сума ,след което се е отдалечавал пеша в
неизвестна посока,където са го очаквали останалите двама подсъдими с описаното
моторно превозно средство.
Обстоятелството,че престъпната
дейност,осъществявана от подсъдимите е била на много добро организационно ниво
се потвърждава от показанията на св.Н.И.С.-полицейски служител в РУ –гр.*******.Непосредствено след
извършване на деянието спрямо него св.В. е изяснил подробно и детайлно пред С.
механизма на осъществяване на деянието спрямо него и действията,които същия е
осъществил по предварително дадени указания на участниците в същото.Свидетелят
продължава:”Установихме,че на територията на гр.П.по същото време и по сходен
начин на извършване също има такива измами......Господин В. придружихме до гр.П.с
полицейски автомобил.......той първо беше категоричен,че иска да ги намери и
осъди ....В последствие,обаче,след като му обяснихме,че процедурата е
по-дълга/той очакваше,че щом ги хванат веднага ще си получи парите,започна да
се разколебава.......Присъствах на самото действие-разпознаване .През цялото
време той гледаше човека ,който е най-в дясно,а посочваше човека,който е най-в
ляво .......Поглеждаше ги и нарочно посочваше противоположния......На тръгване
ми заяви,че не желае да се занимава със случая.
В тази връзка съдът държи да отбележи,че за
прилагане към материалите по делото от П.Г.Р. ,след като същата е била
конституирана като страна в производството по делото и й е бил проведен разпит
е депозирана молба /заявление/ рег.№9985/10.05.2017 година със съдържание,че е
многократно заплашвана ,заради делото.По тази молба видно от материалите по
делото е образувана преписка рег.№1232/2017 година по описа на Районна
прокуратура-гр.Перник.
В показанията си,дадени в
качеството на свидетел А.О.М. заявява,че през 2014 година като оперативен
дежурен е посещавал местопроизшествията по извършени на територията на гр.П.престъпения.Тогава,
в края на 2014 година,след подадена жалба от св.М. за извършено спрямо нея
престъпление в ОД на МВР П.започнала активна дейност по установяване на
извършителите на същото.Междувременно на територията на 02 РУ П.постъпили
множество сигнали за осъществени телефонни измами по един и същи механизъм.Била
изисквана справка от мобилни оператори.Били локализирани съгласно посоченото в
жалбите два мобилни номера-било установено,че същите са на подсъдимия Т. и
неговата съпруга.По реда на чл.159 от НПК било установено,че в периода ,посочен
в обвинителния акт от тези телефонни номера са провеждани разговори и същите
винаги съвпадали с клетките,чието
местонахождение съвпада с мястото на извършвана на деянието.През 2015 година
тримата подсъдими са задържани на територията на 02 РУ П.с лек автомобил марка
“Хонда Сивик”.При
извършените претърсвания,обиск и изземване
мобилния телефон,установен в хода на извършените издирвателни
мероприятия бил установен в автомобила между барчето и двете предни седалки и
бил скрит.Показанията на св.полицейски служители са ясни и безпротиворечиви
по отношение на установеното от тях.Същите в хода на съдебното следствие са
били четени и по реда на чл.281 ал.1 т. 2 от НПК в определени абзаци,тъй като
не може да се очаква полицейските служители да помнят в детайли всяка
полицейска операция,в която са участвувал.Съдът ги кредитира напълно,тъй като
допринасят в пълен обем за разкриване на обективната истина.
За изясняване на фактическата
обстановка и за потвърждава на начина на осъществяване на деянията чрез
използване на мобилни телефонни апарати макар косвено свидетелстват Н.Я.М.,В.А.Н.,И.В.П.,И.М.С.
,Т.М.А. и Л.И. В..
Съдът намира,че по делото е
безспорно установено,че деянието,описано в обстоятелствената част на
обвинителния акт е извършено виновно от подсъдимите и правилно е била
ангажирана тяхната наказателна отговорност.
От правна страна съдът намира за установено
следното :
При така установеното от фактическа страна
от правна страна съдът намира,че с поведението си подсъдимия И.Я.Б. е
осъществил от обективна и от субективна страна съставът на престъпление по
чл.209 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр.
с чл.20 ал.2 от НК,тъй като в периода от
30.11.2014г. до 10.04.2015г. в гр. Перник, с. Кладница и гр. Сапарева баня, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител
с И.П.Т., Б.Б.П. и неустановено по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство), с цел да
набави за себе си, за И. П.Т. , Б.Б.П. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у П.С.М., Т.Й.С., В.М.М., М.Г.Г., П.Г.Р. и Д.К.В.
възбудено от страна на неустановено лице у тях заблуждение (първоначално
формирана у тях представа, че техни близки са със счупен крак и им предстоят
операции и лечение, за което всеки един от пострадалите трябва да заплати
съответно за своя близък необходимата сума пари) и с това им причинил имотна
вреда в размер общо на 18 450 лева, както следва:
1. На
30.11.2014 г. в гр. П.с цел да набави за
себе си, за И.П.Т., Б.Б.П. и за неустановеното по
делото лице имотна облага, поддържал у М.Г.Г. ***,
възбудено от страна на неустановено по делото лице (материалите за което са
отделени в отделно досъдебно производство)
у М.Г.Г. заблуждение /първоначално формирана у
нея представа, че синът й е със счупен
крак, за лечението на когото Г. трябва да заплати съответна сума/ и с това й
причинил имотна вреда в размер на 540
лв.;
2. На
05.12.2014г. в гр. Перник, с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у П.С.М. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.С.М.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2000 лева;
3.На 08.12.2014г. в гр. Перник, с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., Б.Б.П. и за
неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у Т.Й.С. ***, възбудено
от страна на неустановеното по делото лице (материалите за което са отделени в
отделно досъдебно производство) у Т.Й.С. заблуждение (първоначално формирана у
нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна операция, за
което С. трябва да заплати съответната сума) и с това й причинил имотна вреда в
размер 10 000 лева;
4. На 13.12.2014г. в с. Кладница, общ. Перник, с цел да набави за себе
си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за неустановеното по
делото лице имотна облага, поддържал у В.М.М. ***,
възбудено от страна на неустановеното лице (материалите за което са отделени в
отделно досъдебно производство) у В.М.М. заблуждение
(първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й
предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната сума) и с
това й причинил имотна вреда в размер 2620 лева;
5. На 05.01.2015 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у П.Г.Р. ***, възбудено от страна на неустановеното лице (материалите
за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.Г.Р. заблуждение
/първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което Р. трябва да заплати
съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер на 930 лв.;
6. На 10.04.2015 г. в гр. ******с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у Д.К.В. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Д.К.В.
заблуждение /първоначално формирана у него представа, че снаха му е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което В. трябва да заплати
съответна сума/ и с това му причинил имотна вреда в размер на 2360 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Подсъдимия И.П.Т. е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъпление по чл.209 ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК,тъй като в периода от 30.11.2014 г. до 10.04.2015
г. в гр. Перник, с. Кладница и гр. Сапарева баня, в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с И.Я.Б.,
Б.Б.П. и неустановено по делото лице (материалите за
което са отделени в отделно досъдебно производство), с цел да набави за себе
си, за И.Я.Б., Б.Б.П. и за неустановеното по делото
лице имотна облага, поддържал у П.С.М., Т.Й.С., В.М.М.,
М.Г.Г., П.Г.Р. и Д.К.В. възбудено от страна на
неустановено лице у тях заблуждение (първоначално формирана у тях представа, че
техни близки са със счупен крак и им предстоят операции и лечение, за което
всеки един от пострадалите трябва да заплати съответно за своя близък
необходимата сума пари) и с това им причинил имотна вреда в размер общо на 18
450 лева, както следва:
1. На 30.11.2014 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П.
и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у М.Г.Г. ***, възбудено от страна на неустановено по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у М.Г.Г.
заблуждение /първоначално формирана у нея представа, че синът й е със счупен крак, за лечението на когото Г.
трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер
на 540 лв.;
2. На 05.12.2014г. в гр. Перник, с цел да набави за себе си, за И.Я.Б.,
за Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у П.С.М. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото
лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.С.М.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2000 лева;
3. На 08.12.2014г. в гр. Перник, с цел да набави за себе си, за И.Я.Б.,
Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у Т.Й.С. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото
лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Т.Й.С.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което С. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 10 000 лева;
4 . На
13.12.2014г. в с. Кладница, общ. Перник, с цел да набави за себе си, за И.Я.Б.,
Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у В.М.М. ***, възбудено от страна
на неустановеното лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно
производство) у В.М.М. заблуждение (първоначално
формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което М. трябва да заплати съответната сума) и с това й причинил
имотна вреда в размер 2620 лева;
5. На 05.01.2015 г. в гр. П.с цел да набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П.
и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у П.Г.Р. ***,
възбудено от страна на неустановеното лице (материалите за което са отделени в
отделно досъдебно производство) у П.Г.Р. заблуждение /първоначално формирана у
нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за
което Р. трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в
размер на 930 лв.;
7. На 10.04.2015 г. в гр. ******с цел да
набави за себе си, за И.Я.Б., Б.Б.П. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у Д.К.В. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Д.К.В.
заблуждение /първоначално формирана у него представа, че снаха му е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което В. трябва да заплати
съответна сума/ и с това му причинил имотна вреда в размер на С обвинителния 2360 лв. - престъпление по чл.
209 ал. 1 вр. с чл.26 ал.1 вр.
с чл.20 ал.2 от НК.
Подсъдимия Б.Б.П. е осъществил от обективна и от субективна страна
съставът на престъпление по чл.209 ал.1 вр. с чл.26
ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК,тъй като , в периода от
30.11.2014г. до 10.04.2015г. в гр. Перник, с. Кладница и гр. Сапарева баня, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител
с И.П.Т., И.Я.Б. и неустановено по делото лице (материалите за което са
отделени в отделно досъдебно производство), с цел да набави за себе си, за И.Я.Б.,
и за И. П.Т. и за неустановеното по
делото лице имотна облага, поддържал у П.С.М., Т.Й.С., В.М.М.,
М.Г.Г., П.Г.Р. и Д.К.В. възбудено от страна на
неустановено лице у тях заблуждение (първоначално формирана у тях представа, че
техни близки са със счупен крак и им предстоят операции и лечение, за което
всеки един от пострадалите трябва да заплати съответно за своя близък
необходимата сума пари) и с това им причинил имотна вреда в размер общо на 18
450 лева, както следва:
1. На
30.11.2014 г. в гр. П.с цел да набави за
себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у М.Г.Г. ***, възбудено от страна на
неустановено по делото лице (материалите за което са отделени в отделно
досъдебно производство) у М.Г.Г. заблуждение /първоначално формирана у нея представа, че
синът й е със счупен крак, за лечението
на когото Г. трябва да заплати съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда
в размер на 540 лв.;
2.На 05.12.2014г. в гр. Перник, с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице
имотна облага, поддържал у П.С.М. ***, възбудено от страна на неустановеното по
делото лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство)
у П.С.М. заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със
счупен крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2000 лева;
3.На 08.12.2014г. в гр. Перник, с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице имотна
облага, поддържал у Т.Й.С. ***, възбудено от страна на неустановеното по делото
лице (материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у Т.Й.С.
заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен
крак и й предстои спешна операция, за което С. трябва да заплати съответната
сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 10 000 лева;
4.На
13.12.2014г. в с. Кладница, общ. Перник, с цел да набави за себе си, за И.П.Т.,
за И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у В.М.М. ***, възбудено от страна на неустановеното лице
(материалите за което са отделени в отделно досъдебно производство) у В.М.М. заблуждение (първоначално формирана у нея представа, че
дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна операция, за което М. трябва да
заплати съответната сума) и с това й причинил имотна вреда в размер 2620 лева;
5. На
05.01.2015 г. в гр. П.с цел да набави за
себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б. и за неустановеното по делото лице имотна облага,
поддържал у П.Г.Р. ***, възбудено от страна на неустановеното лице (материалите
за което са отделени в отделно досъдебно производство) у П.Г.Р. заблуждение
/първоначално формирана у нея представа, че дъщеря й е със счупен крак и й предстои спешна
операция, за което Р. трябва да заплати
съответна сума/ и с това й причинил имотна вреда в размер на 930 лв.;
6.На 10.04.2015 г. в гр. ******с цел да
набави за себе си, за И.П.Т., за И.Я.Б.
и за неустановеното по делото лице имотна облага, поддържал у Д.К.В. ***,
възбудено от страна на неустановеното по делото лице (материалите за което са
отделени в отделно досъдебно производство) у Д.К.В. заблуждение /първоначално
формирана у него представа, че снаха му
е със счупен крак и й предстои спешна операция, за което В. трябва да заплати съответна сума/
и с това му причинил имотна вреда в размер на
2360 лв. - престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. с
чл.26 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК .
От обективна страна деянието е
извършено чрез действие подсъдимите Б.Б.П. ,И.Я.Б. и И.П.Т.
с цел да набавят за себе си имотна облага са
възбудили у П.С.М.,Т.Й.С. ,В.М.М. ,М.Г.Г. ,П.Г.Р. и Д.К.В. заблуждение-първоначално формирано
от страна на неустановено по делото лице представа ,че техни близки са претърпяли злополука,предстоят им операции и лечение ,за
което всеки един е предал на подсъдимите известна сума парични средства общо в
размер на 18450 лв. Подсъдимите не само са поддържали погрешна представа у
изброените лица, но са проявили изключителна дързост и упоритост при
утвърждаването й.
Деянието си подсъдимите са осъществили в условията “продължавано
престъпление” по см. на чл.26 от НК-осъществили са две и повече деяния,които
осъществяват поотделено един състав на едно и също престъпление,осъществени са
през непродължителни периоди от време ,при една и съща обстановка и при
еднородност на вината.Последващото деяние се явява от обективна и от субективна страна продължение
на предшестващото.Прави впечатление,че престъпната дейност на подсъдимите
обхваща немалък период от време.
Деянието си същите са осъществили в
съучастие помежду си.Прави впечатление,че ролите на всеки един от тях са били
точно,предварително обмислено и ясно разпределени при предварително обмисляне
на механизма на осъществяване на деянието и участието на всеки един от тях в
тяхното осъществяване.
От
субективна страна деянието е извършено чрез пряк умисъл като форма на вината-
подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер
на деянието, предвиждали са общественоопасните
последици от него и са искали настъпването им.
Като причини за извършване на деянието от страна на подсъдимите съдът прие ниското им
правно съзнание, стремежът им към материално облагодетелстване.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства-няма.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства-изключителната дързост и цинизъм при осъществяване на деянието.
По
вида и размера на наказанието :
Съдът,
като призна подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по чл.209 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1
от НК им определи и наложи наказание “Лишаване от свобода” за срок от пет
години за всеки един от тях.При определяне на размерът на наказанието “лишаване
от свобода” съдът го определи при превес на отегчаващи вината обстоятелства,като
прецени цялата съвкупност на престъпната дейност на подсъдимите,механизмът на
осъществяване на деянието,периодът на осъществяване,възрастта на пострадалите
лица и неблагоприятното въздействие,което
поведението на тримата подсъдими е оказало върху техния живот и здраве и
върху живота на техните семейства.Съдът намира,че именно с оглед степента на
обществена опасност на деянието и на подсъдимите,личността им,процесуалното
поведение ,характеризиращо се за двама от подсъдимите със само и единствено
формално съжаление за извършеното, именно наказание в такъв вид и размер,което
следва да бъде изтърпяно ефективно съответствува в най-високата степен на
обществена опасност на деянието и личността на подсъдимите.
Съдът намира,че именно чрез такова по вид и размер наказание биха се постигнали
в най-висока степен целите на
наказанието,визирани в чл. 36 от НК,да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите
и добрите нрави,да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността на върши други
престъпления ,да се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото. В
този смисъл то се явява най-подходящо по вид и размер, предвид осъщественото
деяние и личността на подсъдимия и е справедливо.
Съдът,отчитайки
безспорно съдебното минало на подсъдимите определи наказанието “лишаване от
свобода” подсъдимите Б. и Т. да изтърпят при първоначален общ режим.
Следвайки хронологията на развитие на
производството по делото и процесуалното поведение на подсъдимия П. ,по
отношение на когото съдът е взел мярка за неотклонение “Задържане под стража” и
следвайки разпоредбата на чл.65 от
ЗИНЗС,съгласно която режимът на изтърпяване на наказанието спомага за постигане
на целите му намира,че същото следва да бъде изтърпяно при първоначален строг
такъв.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК от наложеното наказание „Лишаване от свобода” съдът приспадна времето, през което подсъдимият И.Я.Б. е бил задържан и по отношение на него е била
взета мярка за неотклонение, включително и задържането за 24 часа по Закона за
МВР, считано от 22.04.2015 г. до 22.10.2015 г., като един „задържане” се зачита
за един ден “лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК от наложеното наказание „Лишаване от свобода” съдът приспадна времето, през
което подсъдимият И.П.Т. е бил задържан
и по отношение на него е била взета мярка за неотклонение, включително и
задържането за 24 часа по Закона за МВР, считано от 22.04.2015 г. до 22.10.2015
г., като един „задържане” се зачита за един ден „лишаване от свобода”.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК от
наложеното наказание „Лишаване от свобода” припадна времето, през което подсъдимият Б.Б.П. е бил задържан
и по отношение на него е била взета мярка за неотклонение, включително и
задържането за 24 часа по Закона за МВР, считано от 22.04.2015 г. до 14.10.2015
г., както и взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в хода на
настоящото производство, считано от 04.11.2016 г. до привеждане в изпълнение на
настоящата присъда след влизането й в законна сила, като един „задържане” се
зачита за един ден „лишаване от свобода”.
По размера на гражданските искове :
След като призна подсъдимите за виновни за престъпление по чл.209
ал.1 вр. с чл.26. ал.1 вр.
с чл.20 ал.2 от НК съдът ги осъди да
заплатят на гражданските ищци и частни обвинители сума както следва:
-На Т.И.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 10000
лв. /десет хиляди лева/, за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на
извършеното деяние, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
08.12.2014 г. до окончателното изплащане, а по сметка на Районен съд – П.сумата
от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща 5% от уважената част на гражданския
иск, както и възнаграждение в размер на 500 лв. /петстотин лева/ на повереника
й – адвокат К., при направено изрично искане за това.
-На Х.Р.С., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, в качеството на законен наследник на В.М.М.,
с ЕГН: **********, сумата от 2620 лв. /две хиляди шестстотин и двадесет лева/,
за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на извършеното деяние, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 13.12.2014 г. до окончателното
изплащане, а по сметка на Районен съд – П.сумата от 131,00 лв. /сто тридесет и
един лева/, представляваща 5% от уважената част на гражданския иск.
-На Е.М.А., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, и Т.М.Р., с ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството на
законни наследници на П.С.М., с ЕГН: **********, сумата от 2000 лв. /две хиляди
лева/, за претърпени от нея имуществени вреди в резултат на извършеното деяние,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.12.2014 г. до
окончателното изплащане, а по сметка на Районен съд – П.сумата от 100,00 лв.
/сто лева/, представляваща 5% от уважената част на гражданския иск.
-На П.Г.Р., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
сумата от 930 лв. /деветстотин и тридесет лева/, за претърпени от
нея имуществени вреди в резултат на извършеното деяние, ведно със
законната лихва върху тази сума,
считано от 05.01.2015 г. до окончателното изплащане, а по сметка на Районен
съд – П.сумата от 46,50 лв. /четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/, представляваща 5% от уважената част
на гражданския иск.
Водим от гореизложеното съдът постанови
диспозитива на присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
07.07.2017 година
Вярно с оригинала,
ИГ