О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 03.08.2021г. гр.
Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД –СТАРА ЗАГОРА VI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 03
август 2021 г.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1083
по описа за 2021 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от „Уоол Премиум” ЕООД гр. Пловдив, против С.М.
Д. ***, с правно осн. чл. 422 от
ГПК.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът в законоопределения, който е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
С определение от закрито заседание на
04.06.2021г. съдът е приел за съвместно разглеждане в производството предявен
насрещен иск от С.М.Д. против „УООЛ ПРЕМИУМ” ЕООД гр.Пловдив, с правно осн. чл.
55, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 54, ал.1 от ЗЗП, за сумата от 427.32 лв.,
представляваща сбора на платената като задатък по процесния договор сума от 400
лв., и сумата от 27.32 лв. за направени разходи за доставка на стоката.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК и следва да се произнесе по направените от страните
искания. Следва да приложи към делото изисканото
ч.гр.д.№ 5190/2020г. по описа на РС-Стара Загора.
Съдът счита, че следва
да напъти страните към доброволно
уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или
други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от
страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че
при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото,
представените от ищеца заверени копия
на: Договор за покупко-продажба извън търговски обект; Разпечатка
от ТР относно ищцовото дружество;
ПРИЕМА
като доказателства по делото представените от ответника заверени копия на: Извлечение от договор за покупко - продажба извън търговски обект, ведно с
фискален бон от 07.07.2017г.; Извлечение от имейл кореспонденция от
11.07.2017г; Товарителница от 11.07.2017г., издадена
от куриерска фирма „ЕКОНТ”; Решение по гр. дело № 2842/2016г. на Окръжен съд-
Пловдив; Решение по в.гр. дело № 30/2018г. на Апелативен съд- Пловдив; Решение
по т. дело № 1900/2019г. на ВКС.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 5190/2020г., по описа на РС-Стара Загора.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ направеното от ответника
искане по чл. 176 от ГПК, тъй като отговорите по поставените въпроси се
съдържат като посочени обстоятелства в депозирания от ищеца писмен отговор по
насрещния иск.
ДОПУСКА
в качеството на свидетел за ответника
лицето Милена Палазова, при режим на довеждане, която ще установява сочените
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът „УООЛ Премиум” ЕООД
гр. Пловдив,
чрез упълномощения си представител,
твърди в исковата си молба, че ищцовото
дружество се занимава с търговия с висококачествени стоки за домакинството. На
07.07.2017 г. между ответника С.М.Д. и „УООЛ ПРЕМИУМ" ЕООД бил подписан
Договор за покупко-продажба извън търговски обект, по силата на който С.Д.
закупил от „УООЛ ПРЕМИУМ" ЕООД 1 бр. Матрак 90/200 см., на стойност 800
лв., и 1 бр. Пътническо одеало, на стойност 600 лв. Общата продажна цена възлизала
на 1400,00 лв., която следвало да бъде платена по следния начин: задатък в
размер на 400,00 лв. и остатък за доплащане, в размер на 1000,00 лв. Остатъкът
следвало да бъде заплатен до 10-то число на следващия календарен месец -
10.03.2017 г.
Въпреки
договореното С.Д. не заплатил остатъка в размер на 1000,00 лв. В уговорения
срок. Дължимата сума не била платена до датата на подаване на настоящата искова
молба.
На
15.12.2020 г. „УООЛ ПРЕМИУМ" ЕООД подало в PC - Стара Загора Заявление за
издаване на Заповед за изпълнение срещу С.Д., по което било образувано ч. гр.
д. № 5190/2020 г. PC - Стара Загора издал Заповед за изпълнение за парично
задължение, с която осъдил ответника да заплати на „УООЛ ПРЕМИУМ" ЕООД
сумата от 1000,00 лв. за главница, представляваща неплатена част от цената по
Договор за покупко-продажба извън търговски обект, и законна лихва върху нея от
15.12.2020 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 25,00 лв. ДТ,
разноски по делото. Ответникът подал възражение срещу издадената Заповед за
изпълнение, поради което на довереното ми дружество било указано да предяви
Установителен иск относно вземането си.
Ищецът
моли, след доказване на твърденията в исковата молба съдът да се произнесе с
решение, с което да признае за установено, че ответникът С.М.Д., ЕГН **********,***
53, му дължи на сумата от 1000,00 лв., представляваща неплатена част от
продажната цена по Договор за покупко-продажба извън търговски обект от
07.07.2017 г. и законната лихва върху нея от датата на подаване на Заявлението
по чл. 410 от ГПК - 15.12.2020 г., до изплащане на вземането.
Претендира
да бъде осъден ответника С.М.Д. да заплати направените разноски по настоящото
производство, както и разноските по ч. гр. д. № 5190/2020 г. по описа на PC -
Стара Загора.
Ответникът С.М.Д., чрез пълномощника си, е депозирал писмен
отговор на исковата молба, в законоопределения срок, като счита иска за
допустим, но изцяло неоснователен. Описва обстоятелствата, при които бил
сключен процесния договор.Твърди, че на 07.07.2017г. той и съпругата му били
поканени от ищцовото дружество, в хотел „Верея” на
презентация на определени стоки. При проведена томбола, се оказало, че ответникът
и съпругата му печелят климатик /всъщност охладител/, който бил
на стойност 1200 лева по памет на ответника. За да се възползват от
спечеленото, трябвало да закупят матрак и одеяло, които стрували много скъпо -
само матрака бил на стойност 2400 лева, но те можело да придобият всичко за
1400 лева, понеже са печеливши от томболата. Служителка на фирмата седнала до
съпругата на ответника и започнала разговор с нея. Възрастната жена се
развълнувала от печалбата на томболата, но разказала, че е онкоболна и провежда
химиотерапевтично лечение, като в тази връзка не е уместно да харчат толкова
много пари, защото закупували и скъпи медикаменти. Неглижирайки изложеното от
съпругата на ответника, служителката, използвайки неопитността и
неосведомеността, продължила
да въвежда в заблуждение, че това е климатик, при това икономичен. Така се стигнало до сключване на типов договор, по който
избирателно се прескачали клаузите, станали предмет
на гр.дело № 2842/2016г.
по описа на Окръжен съд - Пловдив. По това дело ищец била
„Комисията за защита на потребителите”. Предявен бил колективен иск за
преустановяване прилагането на неравноправни клаузи в типов договор за покупко
- продажба извън търговски обект, предлаган от „Уоол Премиум” ЕООД. В решението
на съда се прогласявала нищожност на клаузите на чл.
7, чл. 11 и чл. 19.1 от типовия договор. Това решение
било потвърдено
от Пловдивски апелативен съд и
впоследствие от
Върховен касационен съд на Република България.
Съгласно
договореното в типовия договор ответникът трябвало да заплати 400 лева при
сключването му, а останалите 1000 лева през следващия месец. Мотивиран от
въведеното и поддържаното впоследствие заблуждение, тъй като нямал достатъчно
налични пари, С.Д. отишъл до най - близкия банкомат и след като се върнал
предал сумата от 400 лева на продавача „Уоол Премиум” ЕООД. С мисълта, че са
закупили икономичен климатик, заедно със съпругата си, изчакали пред входа на
блока си доставчика на стоката. Той пристигнал с микробус и разтоварил всичко
пред блока. Тъй като бързал, предлагал за подписване някакъв документ,
удостоверяващ, че възрастните купувачи са получили стоката и без да изчака
нейното преглеждане, както и без да връчи екземпляр от подписаното си тръгнал.
Всичко доставено било запечатано в пакети, а „климатика” в голям кашон, който
им изглеждал като празна кутия.Впоследствие ответникът и съпругата му
констатирали, че не са закупили това, което са мислили, като действителната
пазарна цена на подобна стока била от 100 до 300 лева. Така ответникът взел
решение, заедно със съпругата си, да се ползват от правото си на отказ от
договора, уредено в разпоредбата на чл. 50, т. 2 от Закона за защита на
потребителите, който отказ не бил приет от ищеца. Така ответникът, с помощта на
дъщеря си, уведомил ищеца за отказа си от договора по телефона, както и по ел.
поща. Ищецът бил уведомен, че стоката ще бъде изпратена по куриер на адреса,
посочен в договора. Стоката била изпратена, чрез куриерска фирма „ЕКОНТ” на 11.07.2017г.,
но от фирма „Уоол Премиум”ЕООД отказали да получат пратката.
Ответникът твърди, че въпреки създадените от
ищеца пречки за отказ от процесния договор, той е изпълнил всички
свои задължения в тази насока. Твърди, че въпреки направеният от него отказ от
договора, ищецът все още не му е възстановил сумата от 400 лева, дадени
при сключване на договора.
Ответникът, с оглед на гореизложеното, моли, съдът да се произнесе с решение, с което
да отхвърли изцяло така предявения от „Уоол Премиум” ЕООД иск, като неоснователен.
Претендира за разноските, направени по настоящото дело.
По предявения от ответника против ищеца насрещен иск, е
депозиран писмен отговор, с който „УООЛ ПРЕМИУМ" ЕООД оспорва твърдението на ответника по делото за осъществено уведомяване за
отказ от договора. Връщането на стоката по куриер, не установявало желание за отказ от договора, поради което служителите на „УООЛ ПРЕМИУМ"
ЕООД не са имали друг избор, освен да откажат стоката, тъй като те не знаят с
каква цел тя им е изпратена от ответника.
Ответникът по насрещния иск „УООЛ
ПРЕМИУМ" ЕООД счита, че при ненадлежно упражнено право на отказ от
процесния договор, същият е продължил своето действие, вследствие на което ответникът
по делото дължи на ищцовото дружество претендираната с исковата молба сума.
Предявеният
иск е с правно осн. чл. 183, ал.1 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи
валидно облигационно правоотношение между страните по процесния Договор за
покупко-продажба извън търговски обект от 07.07.2017 г., както и изпълненията на
задълженията си по него. В тежест на ответника е да установи плащане на договорената
цена.
По предявения
насрещен иск – искът е с правно осн. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, вр. чл. 54 от
ЗЗП. В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи наличието на
предпоставките по чл. 53 от ЗЗП за надлежно упражнено право на отказ от процесния
договор.
Всяка от
страните следва да установи фактите и обстоятелствата, на които основава
претенциите си.
УКАЗВА на страните по делото за
възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото за 04.10.2021г. от 10.00ч.,
за която дата да се призоват страните.
Препис от определението
да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На ищеца по насрещния иск да се връчи препис от писмения отговор на ответника
по същия иск.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: