№ 751
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в заседание при закрити врати
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. Теодосиев
при участието на секретаря Г.а Ил. С.а
като разгледа докладваното от П. Теодосиев Търговско дело №
20241100900295 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД за откриване на
производство по несъстоятелност на „Кания“ ЕАД поради неплатежоспособност на дружеството.
По реда на чл. 629, ал. 5 ТЗ като присъединен кредитор е конституирано „Стал 2007“ ЕООД,
от чието име също е заявено искане за откриване на производство по несъстоятелност на „Кания“
ЕАД поради неплатежоспособност на дружеството.
Ответникът „Кания“ ЕАД оспорва молбите, като оспорва по основание вземанията на
„Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД и по размер вземанията на „Стал 2007“ ЕООД, заявени като
основания на легитимацията на дружествата като кредитори на „Кания“ ЕАД по търговски сделки,
както и състоянието на неплатежоспособност на ответното дружество.
По легитимацията на кредитора „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД:
С молбата за откриване на производство по несъстоятелност и с уточнителната молба от
08.04.2024г. като основание на правото на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД да иска откриване на
производство по несъстоятелност на „Кания“ ЕАД са заявени вземания за главници в общ размер
750 236,41 лв. и договорни лихви в общ размер 38 280,78 лв., дължими по договор за заем от
18.04.2022г. за периода от 08.03.2022г. до 14.02.2024г. (датата на подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност).
Ответникът оспорва съществуването на вземанията с възражения, че договорът е
антидатиран и симулативен, реално парични средства в заем не са предостявани, дори да са
предоставяни това са касови парични средства на „Кания“ ЕАД, изтеглени от бившия изпълнителен
директор на дружеството К. Г.а Г.а и впоследствие преведени от сметка на „Кепитъл Сити
Пропърти“ ЕАД по сметка на „Кания“ ЕАД, оспорва и подписа върху договора, положен от името
1
на Ц.Р. Д. като представител на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД.
Процесният договор за заем от 18.04.2022г. (приет като писмено доказателство по делото) е
подписан от Ц.Р. Д. като представител на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД и от С.А.Ц. като
представител на „Кания“ АД, като обективира съгласие между страните, че „Кепитъл Сити
Пропърти“ ЕАД в качеството му на заемодател предоставя на „Кания“ АД в качеството му на
заемател кредитна линия в размер до 1 500 000,00 лв., средствата по която се усвовяват и погасяват
многократно в рамките на уговорения общ размер, срещу задължения на заемателя за плащане на
договорна лихва върху усвоените суми в размер на 3,5% годишно и връщане на заетите суми с
плащане на уговорените лихви при изтичане на срока на договора (18 месеца от датата на
подписването му, тоест на 18.10.2023г.).
Установява се по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от записите по партидите
на двете дружества в търговския регистър, че към датата на процесния договор Ц.Р. Д. е вписана
като единствен представител на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, а С.А.Ц. е вписан като единствен
представител на „Кания“ АД.
Оспорването от ответника, че подписът от името на Ц.Р. Д. върху процесния договор като
представител на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД в действителност не е положен от нея, дори да
беше доказано по делото, може да обуслови единствено извод, че договорът е сключен и подписан
от друго лице без представителна власт за „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, но съгласно т. 2 от
тълкувателно решение №5 от 12.12.2016г. по тълк.д. №5/2014г. на ВКС, ОСГТК това би обусловило
висяща недействителност на договора, на която може да се позове именно и само ненадлежно
представляваната страна, освен това най-късно с предоставянето на първите суми, преведени от
сметка на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД по сметка на „Кания“ АД в изпълнение на цитирания
договор, договорът се счита потвърден от заемодателя съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД и чл. 301 ТЗ
(отделен е въпросът, че с оглед реалния характер на договора за заем, фактическият му състав по
отношение на всеки от преводите за предоставяне на суми по заема е осъществен именно с
извършването на съответния превод).
От представените от „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД и приети като писмени доказателства
платежни нареждания, издадени в периода от 08.03.2022г. до 30.08.2023г., се установява, че в
посочения период от сметка на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД по сметка на „Кания“ ЕАД са
преведени парични суми в общ размер 747 136,41 лв.
От заключението на счетоводната експертиза по делото се установява, че част от тези суми
в общ размер 161 516,41 лв. (за които са издадени платежните нареждания в периода от 08.03.2022г.
до 15.04.2022г.) са записани в счетоводството на „Кания“ АД като плащания по предварителен
договор от 15.03.2022г. за строителство и покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между
„Кания“ АД като продавач и „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД като купувач, а останалата част от
преведените суми в общ размер 585 620,00 лв. (за които са издадени платежните нареждания в
периода от 18.04.2022г. до 30.08.2023г.) са записани като получени суми по договора за заем от
18.04.2022г.
Процесният договор за заем от 18.04.2022г. не съдържа клаузи, от които да може да бъде
направен дори косвен извод, че предвидените в него права и задължения се отнасят и до
преведените от сметка на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД по сметка на „Кания“ АД суми в периода
преди сключването на договора за заем, а в самите платежни нареждания, издадени в периода от
08.03.2022г. до 15.04.2022г., също не е посочено основание „договор за заем“, а различни основания
2
(„предварителен договор“ или само „договор“), поради което плащанията на сумите в общ размер
161 516,41 лв., установени от платежните нареждания, издадени в периода от 08.03.2022г. до
15.04.2022г., представени с молбата по чл. 625 ТЗ и уточнителната молба на „Кепитъл Сити
Пропърти“ ЕАД от 08.03.2024г., не установяват задължения на „Кания“ ЕАД към „Кепитъл Сити
Пропърти“ ЕАД по договора за заем за връщане на платените суми и плащане на договорни лихви
върху тях.
В част от представените от „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД платежни нареждания,
издадени в периода от 18.04.2022г. до 30.08.2023г., също не е посочено основание „договор за
заем“, а различно основание за превод на сумите (в платежни нареждания, издадени в периода от
17.05.2022г. до 14.11.2022г., за суми в общ размер 95 000,00 лв., са посочени основания „договор за
строителство“, „предварителен договор за строителство“ или „предварителен договор за
строителство и покупко-продажба на НИ“, а в платежното нареждане от 29.09.2022г. за сумата
60 000,00 лв. е посочено основание „споразумение по чл. 740 ТЗ от 14.04 и възлагателно писмо от
19.09.2022г.“).
Тези платежни нареждания, макар и издадени след сключването на процесния договор за
заем от 18.04.2022г., с оглед посочените в тях основания не установяват, а опровергават
твърденията на молителя „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, че сумите по платежните нареждания са
преведени по сметка на „Кания“ АД в изпълнение на договора за заем, а не в изпълнение на други
правоотношения между страните.
Достатъчни да установят твърденията на молителя за възникнали и изискуеми задължения
на ответника по договора за заем от 18.04.2022г. обаче са останалите платежни нареждания,
представени с молбата по чл. 625 ТЗ (а в заверени преписи с уточнителната молба от 08.03.2024г.),
от които се установяват извършени в периода от 18.04.2022г. до 30.08.2023г. преводи от сметка на
„Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД по сметка на „Кания“ АД на суми в общ размер 430 620,00 лв. с
посочено основание на преводите „договор за заем“.
Първото от тези платежни нареждания, издадено на 18.04.2022г. с основание „договор за
заем“, опровергава възраженията на ответника за антидатиране на договора за заем, сключен на
същата дата, а установените от счетоводната експертиза по делото частични плащания от „Кания“
АД към „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД на суми в общ размер 164 380,00 лв., извършени в периода
от 04.07.2022г. до 16.06.2023г. за погасяване на задължения по договора за заем, опровергават
възраженията на ответника, че договорът е симулативен.
При отчитане на установените от счетоводната експертиза частични плащания от ответника
в общ размер 164 380,00 лв., включително дори да се приеме, че всички тези плащания погасяват
задълженията за главница по договора за заем от 18.04.2022г., а не и задълженията за договорни
лихви върху непогасената главница или други задължения, непогасени остават задължения на
„Кания“ АД за връщане на главница по договора за заем от 18.04.2022г. в общ размер 266 240,00
лв. с настъпил съгласно договора падеж на 18.10.2023г.
Тези задължения произтичат от търговската сделка по чл. 286, ал. 1 ТЗ, заявена с молбата по
чл. 625 ТЗ като основание на легитимацията на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД като кредитор на
ответното дружество, поради което и независимо, че по съображенията по-горе са доказани в по-
нисък от твърдяния в молбата по чл. 625 ТЗ размер, предпоставят възникнало право на кредитора
да иска откриване на производство по несъстоятелност на длъжника.
По легитимацията на кредитора „Стал 2007“ ЕООД:
3
С молбата по чл. 629, ал. 5 ТЗ като основание на правото на „Стал 2007“ ЕООД да иска
откриване на производство по несъстоятелност на „Кания“ ЕАД за заявени вземания за сумата
287 500,00 лв. – главница и лихви за забава, дължими по споразумение от 16.06.2022г., сключено за
уреждане на отношенията по договори за заем от 26.11.2018г. и 05.03.2019г., както и вземания за
сумата 193 000,00 лв. – главница, лихви и неустойки, дължими по договор за заем от 07.02.2023г.
Ответникът признава сключването на договорите за заем от 26.11.2018г. и 05.03.2019г., но
оспорва задълженията по тези договори да са в размера, посочен в споразумението от 16.06.2022г.
Оспорил е и подписът върху споразумението, положен от С.А.Ц. като представител на „Кания“ АД,
но с изявление в откритото съдебно заседание на 17.07.2024г. това оспорване е оттеглено.
По отношение на договора за заем от 07.02.2023г. заявява възражения, идентични на
възраженията срещу вземанията на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, а именно, че договорът е
симулативен, а предоставените по договора парични суми всъщност са парични средства на
„Кания“ АД.
С процесното споразумение от 16.06.2022г., прието като писмено доказателство по делото,
„Кания“ АД се задължава да заплати на „Стал 2007“ ЕООД сумата 250 000,00 лв., с което съгласно
текста на споразумението се погасяват напълно задълженията на „Кания“ АД по договорите за заем
от 26.11.2018г. и 05.03.2019г. (също приети като писмени доказателства по делото), като е
уговорено, че 20% от сумата, а именно 50 000,00 лв. ще бъдат платени в срок от два работни дни от
сключване на споразумението, а остатъкът от 200 000,00 лв. – в тримесечен срок от сключването на
споразумението.
Споразумението съдържа и клауза, според която при плащане на първата сума в размер на
50 000,00 лв. „Стал 2007“ ЕООД се задължава да подаде молба за оттегляне на молбата на
дружеството за откриване на производство по несъстоятелност на „Кания“ АД по т.д. №1143/2021г.
на САС
Споразумението представлява договор за спогодба по чл. 365, ал. 1 ЗЗД с установително
действие между страните относно общия размер на признатите задължения на ответника по
договорите за заем от 26.11.2018г. и 05.03.2019г. и облигаторно действие в частта му, с която са
определени размери и падежи на вноските за погасяване на задълженията.
От заключението на счетоводната експертиза по делото се установява, че в изпълнение на
задълженията по споразумението ответникът е извършил плащане в размер 50 000,00 лв. на
08.09.2022г. и плащане в размер 60 000,00 лв. на 29.09..2022г.
Доказателства, а и твърдения за други плащания в погашение на задълженията на ответника
по споразумението не са ангажирани, като според изчисленията в заключението на експертизата
непогасени остават вземане за главница по споразумението в размер на 140 000,00 лв. и вземания за
лихви за забава, изтекли в периода до 26.06.2024г. (датата на молбата на кредитора „Стал 2007“
ЕООД за присъединяване в производството по делото), в общ размер 37 600,02 лв.
Вземанията по споразумението произтичат от търговски сделки по чл. 286, ал. 1 ТЗ и са
достатъчни да обусловят възникнало право на кредитора „Стал 2007“ ЕООД да иска откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника без да е необходимо да се обсъждат представените
от кредитора доказателства за втората група вземания по договор за заем от 07.02.2023г., заявени
като алтернативно основание на легитимацията му по чл. 625 ТЗ.
4
По основанието за откриване на производство по несъстоятелност:
Липсата на плащания от ответното дружество в погашение на описаните по-горе доказани
по основание и размери изискуеми задължения към кредитора „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД по
договора за заем от 18.04.2022г. и към кредитора „Стал 2007“ ЕООД по споразумението от
16.06.2022г. след датите на установените от счетоводната експертиза плащания, извършени в
частични погашения на посочените задължения, съгласно чл. 608, ал. 3 ТЗ предполага
неплатежоспособност на дружеството
Настъпила неплатежоспособност на ответното дружество в случая се предполага и съгласно
чл. 608, ал. 4 ТЗ с оглед приетите по делото доказателства за образувани и висящи изпълнителни
дела срещу дружеството (а именно изпълнително дело 20209240400689 на ЧСИ с рег. №924 и
изпълнително дело №20207900401745 на ЧСИ с рег. №790), от които се установява, че от
образуването на тези изпълнителни дела през 2020г. до датите на приетите като писмени
доказателства по делото удостоверения за актуалния размер на задълженията по изпълнителните
дела (издадени на 25.06.2024г., съответно на 12.08.2024г.) вземанията, за чието принудително
събиране са образувани изпълнителните дела, са останали неудовлетворени, като доказателства, но
и твърдения за доброволно или принудително изпълнение на вземанията и след датите на
цитираните удостоверения, също не са ангажирани по делото.
Презумпциите на чл. 608, ал. 3 и 4 ТЗ не са опровергани от събраните по делото
доказателства, включително от заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Напротив – от заключението на счетоводната експертиза се установява, че коефициентите на обща,
бърза, незабавна и абсолютна ликвидност към 31.12.2022г. са със стойности съответно 0,6940,
0,3743, 0,0463 и 0,0463, а към 31.12.2023г. са със стойности съответно 0,1174, 0,1174, 0,0030 и
0,0030, тоест представляват все величини под приетите от икономическата наука минимално
необходими за поддържане на финансова устойчивост и платежоспособност на дружеството, а
установените от експертизата коефициенти на финансова автономност и задлъжнялост към
посочените дати представляват все отрицателни величини и изключват възможността за изводи, че
затрудненията на дружеството за посрещане на паричните му задължения са временни.
Ответното дружество е оспорило заключението на експертизата с твърдения, че
счетоводните записи за периода 01.01.2022 – 31.12.2023г., въз основа на които е изготвено
заключението, са съставени от счетоводителя А.К., която е назначена от бившия изпълнителен
директор на дружеството К. Г.а Г.а, освен това води и счетоводствата на „Кепитъл Сити Пропърти“
ЕАД, „Търново Риал Естейт“ ЕООД, „Кепитъл Строй“ ЕООД и други кредитори на дружеството,
поради което са недостоверни и не отразяват действителното финансово състояние на дружеството,
установените от експертизата дълготрайни материални активи на дружеството следва да бъдат
отчетени като инвестиционни имоти и съобразени при изчисляване на коефициентите за
ликвидност, част от установените от експертизата краткосрочни задължения, записани в
счетоводството на дружеството, следва да бъдат изключени при изчисляване на коефициентите за
ликвидност, тъй като не са представени доказателства за възникването им, дружеството има
краткосрочни вземания срещу К. Г.а Г.а за връщане на получени без основание суми от касата и от
сметките на дружеството, които са в значителни размери и също обусловят различни коефициенти
на ликвидност от изчислените в заключението на експертизата.
Във връзка с тези оспорвания на първо място следва да се отбележи, че заявеното от
ответника оспорване на достоверността на счетоводните записи на дружеството за посочения
5
период от 01.01.2022г. до 31.12.2023г. поначало има смисъл да бъде обсъждано в случай, че
ответникът беше представил по делото първични счетоводни документи или други писмени
доказателства с противопоставима на насрещните страни доказателствена сила, които да
опровергават записите в счетоводството му и въз основа на които да е възможно изготвяне на
заключение по задачите на допусната експертиза по делото, но такива доказателства не са
представени от ответника.
На следващо място обстоятелството, че счетоводството на дружеството за посочения
период е водено по възлагане от лице, което към същия период е назначено за изпълнителен
директор на дружеството, не може да обуслови изводи за недостоверност на записаните в
счетоводството данни, напротив - при липса на представени други доказателства за отговор по
задачите на допуснатата експертиза, представените на вещото лице счетоводни документи
представляват единственият възможен източник на данни за отговор по задачите на експертизата.
Възраженията на ответника, че счетоводството на дружеството не е предадено на новия
изпълнителен директор на дружеството (вписан в търговския регистър като представляващ
дружеството на 26.01.2024г.) от счетоводителя и от предишния изпълнителен директор, могат да
имат значение за възникване на имуществена отговорност на посочените лица към дружеството, но
сами по себе си не могат да обусловят конкретни доказателствени изводи по делото, включително
във връзка с констатациите в заключението на счетоводната експертизата, но също и най-вече
изводи за опровергаване на презумпциите по чл. 608, ал. 3 и 4 ТЗ за настъпила
неплатежоспособност на дружеството, чието приложение в случая по изложените по-горе
съображения не е обусловено от данните в заключението на счетоводната експертиза, а от приетите
писмени доказателства по делото, от които се установяват вземанията на кредиторите на „Кепитъл
Сити Пропърти“ ЕАД и „Стал 2007“ ЕООД срещу ответното дружество, както и от писмените
доказателства, от които се установява, че срещу дружеството са образувани и продължават да са
висящи в периоди от повече от четири години изпълнителни дела за принудително изпълнение на
парични вземания на трети за производството лица.
Съображенията на ответника, че установените от експертизата записани в счетоводството
на дружеството дълготрайни материални активи с балансова стойност 1 564 хил. лв. към
31.12.2023г. следва да бъдат отчетени като инвестиционни имоти, респективно съобразени при
изчисляване на коефициента за обща ликвидност към посочената дата, не са подкрепени с никакви
писмени доказателства, включително и в частност доказателства в подкрепа на твърденията на
ответника, че тези активи представляват завършени и самостоятелни обекти на право на
собственост, от чиято продажба дружеството може да получи парични средства, с които да покрие
изискуемите си парични задължения.
Единственото ангажирано от ответника доказателство за установяване на вида, стойността
и ликвидността на въпросните активи представлява представен доклад за експертна оценка на
недвижими имоти към 25.11.2024г., изготвен според съдържанието му по възлагане от ответното
дружество, който доклад не представлява допустимо по правилата на процесуалния закон
доказателство нито за установяване на правото на собственост на ответника върху имотите, за
които е съставен, нито за установяване на действителната им пазарна стойност, нито за
ликвидността им.
На следващо място и в противовес на възраженията на ответника липсата на представени
писмени доказателства за част от задълженията на ответното дружество, установени от
6
експертизата по делото като отразени в счетоводството му, сама по себе си не може да обуслови
изводи, че задълженията на дружеството са в по-нисък размер, освен това и доколкото
възраженията са насочени конкретно срещу констатациите в експертизата за осчетоводени
задължения към „Капитал Строй“ ЕООД, следва да се отбележи, че тези задължения се
установяват от писмените доказателства, изискани по реда на чл. 192 ГПК и представени от
посоченото трето за производството лице, отделен е въпросът, че дори въпросните задължения да
бъдат изключени от краткосрочните задължения на ответното дружество, преизчислени
коефициентите за ликвидност на дружеството за 2022г. и 2023г. също биха били много под
референтните стойности.
Последната група възражения на ответника срещу заключението на експертизата в частта
му относно финансовото състояние на дружеството и изчислените коефициенти на ликвидност,
основани на твърдения за вземания на дружеството срещу бившия изпълнителен директор К. Г.а Г.а
за връщане на суми, изтеглени без основание от касата и банковите сметки на дружеството, също
не могат да обусловят изводи за опровергаване на презумпциите по чл. 603, ал. 3 и 4 ТЗ за
настъпила неплатежоспособност на дружеството, тъй като дори твърденията да са съответни на
действителното положение (факт, сам по себе си недоказан по делото), вземанията на дружеството
срещу бившия изпълнителен директор за възстановяване на изтеглени и разходвани без основание
парични средства не могат да се приемат за ликвидни, нито за бързо събираеми, поради което не
следва да бъдат съобразявани при изчисляване на коефициентите за ликвидност, нещо повече – в
случай, че действително почти всички парични средства на дружеството са изтеглени и разходвани
без основание от предходния изпълнителен директор (тоест без придобиване на насрещни активи
на дружеството, с които да могат да бъдат посрещнати паричните му задължения), каквито са
твърденията на ответника, това обстоятелство не изключва, а представлява допълнителен аргумент
за извод, че дружеството не е в състояние да изпълни изискуемите си парични задължения към
своите кредитори и е изпаднало в неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ.
По изложените съображения подадените молби от „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД и „Стал
2007“ ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на „Кания“ ЕАД се явяват
основателни, като производството следва да бъде открито поради неплатежоспособност на
дружеството, настъпила според данните в заключението на счетоводната експертиза през
календарната 2022г. (изчислените от експертизата коефициенти за ликвидност, финансова
автономност и задлъжнялост към 31.12.2021г. са в референтните стойности), като за начална дата
на неплатежоспособността следва да бъде определена датата 26.09.2022г., на която се установява от
заключението на експертизата, че е извършено последното плащане от дружеството за частично
погасяване на публични задължения към НАП през календарната 2022г.
Предложение за лице от списъка на синдиците, което да бъде назначено за временен синдик
на дружеството, е направено само от страна на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД, като възражения
срещу предложението не са заявени от останалите страни по делото, поради което и след като в
последното открито съдебно заседание по делото са представени и изискуемите от чл. 656, ал. 1 и 2
ТЗ писмено съгласие и декларация от посоченото лице, предложението няма основания да бъде
отказано.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК основателно се явява и искането на
„Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД за присъждане на разноските, направени за предявяване и
разглеждане на молбата на дружеството за откриване на производство по несъстоятелност на
7
ответника „Кания“ ЕАД.
Право на възстановяване на разноските за производството има и кредиторът „Стал 2007“
ЕООД, но искане за присъждане на разноски не заявено от името на това дружество, поради което
и с оглед общия принцип на чл. 6, ал. 2 ГПК разноски не следва да му се присъждат.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Кания“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Три уши №6 Б, ет. 2, офис 6.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 26.09.2022г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Кания“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Три уши №6 Б, ет. 2, офис 6.
НАЗНАЧАВА И.В.Р. с телефон *********, адрес гр. София, ул. *********, ет. 3, офис 1 и 2,
електронен адрес i********* за временен синдик на „Кания“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. Три уши №6 Б, ет. 2, офис 6.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение на временния синдик в размер на 1 200,00
лв.
ОПРЕДЕЛЯ тридневен срок от съобщението за встъпване в длъжност на назначения
временен синдик.
УКАЗВА на кредиторите на „Кания“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Три уши №6 Б, ет. 2, офис 6, че в срок до един месец от вписване на
настоящето решение в търговския регистър могат да предявят вземанията си срещу дружеството
пред съда по несъстоятелността с молба по образеца на приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба
№Н-5 от 24.11.2023 г. на министъра на правосъдието.
ОСЪЖДА „Кания“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Три уши №6 Б, ет. 2, офис 6 да заплати на „Кепитъл Сити Пропърти“ ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Ловеч, пл. Г. М. Д., к-с Космос, ет. 2 на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата 1 050,00 лв. - съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в търговския
регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Решението да се съобщи на назначения временен синдик.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8