№ 39141
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110123552 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр.
чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС от етажна собственост с БУЛСТАТ ..........., в сграда с
адрес: Апартаментен комплекс „Б. Г.“, к.к. Б., срещу А. С. Р., за сума в общ размер от 3597,
33 лв., ведно със законната лихва от 24.04.2025 г. до окончателното плащане, дължима във
връзка с апартамент ... в етажната собственост, на партерен етаж, със застроена площ от 51,
63 кв.м., с идентификатор .................., която сума представлява сбор от следните вземания:
154, 89 лв. незаплатена вноска за фонд „..............“ за 2023 г.; 154, 89 лв. незаплатена вноска за
фонд „..............“ за 2024 г.; 605, 88 лв. незаплатена втора вноска за 2023 г. (такса поддръжка)
за поддържане на общите части в етажната собственост; 103, 26 лв. незаплатена вноска за
фонд „Е. П.“ за 2025 г.; 605, 88 лв. незаплатена първа вноска за 2024 г. (такса поддръжка) за
поддържане на общите части в етажната собственост; 605, 88 лв. незаплатена втора вноска
за 2024 г. (такса поддръжка) за поддържане на общите части в етажната собственост; 605, 88
лв. незаплатена първа вноска за 2025 г. (такса поддръжка) за поддържане на общите части в
етажната собственост; 605, 88 лв. незаплатена втора вноска за 2025 г. (такса поддръжка) за
поддържане на общите части в етажната собственост; 154, 89 лв. незаплатена вноска за фонд
„..............“ за 2025 г.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на апартамент ... в етажната собственост,
на партерен етаж, със застроена площ от 51, 63 кв.м., с идентификатор .................., в
процесната етажна собственост. На три общи събрания на етажните собственици, проведени
съответно на 04.06.2022 г., 06.11.2022 г. и 12.10.2024 г. били взети решения, с които били
определени размерите, начинът на изчисляване и срокът за плащане на вноските за фонд
„..............“, фонд „Е. П.“ и за поддържането на общите части в етажната собственост, като
ответницата не заплатила претендираните с исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба. Заявила е, че
не отрича задълженията си към етажната собственост, но оспорва представителната власт на
управителния съвет. Направено е възражение по чл. 90 ЗЗД, както и са изложени доводи за
недействителност на сключени от управителния съвет трудови договори. Направено е и
искане съдът да се произнесе по валидността на всички сключени от името на етажната
собственост граждански и трудови договори, както и по два други въпроса, посочени в
допълнение към отговора на исковата молба. С отговора на исковата молба е направено и
искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника – „..............“ ЕАД.
С разпореждане от 28.08.2025 г. съдът е дал указания на ответницата във връзка със
1
заявлението си по чл. 90 ЗЗД да посочи какво конкретно изискуемо вземане твърди, че има и
срещу кой кредитор, в какъв размер и какво е основанието му, а във връзка с искането си за
привличане на трето лице-помагач „ГБС-инвест“ ЕАД, да обоснове правния си интерес от
привличане на това дружество като трето лице-помагач. На 04.09.2025 г. е постъпила
уточнителна молба, но с нея не са изпълнени дадените от съда указания. По отношение на
възражението по чл. 90 ЗЗД не е посочена каквато и да е конкретика, а единствено се
преповтарят общите оспорвания, направени с отговора на исковата молба, поради което
съдът намира, че искането на ответницата за приемане за съвместно разглеждане на това
възражение следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за привличане на трето лице-помагач, въпреки дадените от
съда указания, не са изложени конкретни твърдения и обстоятелства, които да обосновават
правния интерес от привличането на това лице в производството. Привличането на трето
лице-помагач е средство за защита на привличащата страна, която се стреми да обвърже това
трето за спора лице с установителното действие на мотивите на постановения срещу тази
страна съдебен акт. Необходимата предпоставка за привличането на трето лице-помагач е
наличието на правен интерес. Такъв съществува, когато вътрешните отношения между
привличащата страна и третото лице са в такава връзка, при която същите пряко зависят от
правоотношението, предмет на делото, а съдебното решение може да се отрази на правното
положение на третото лице. В конкретния случай не се установява правен интерес за
ответника от привличането на А. Р. като трето лице-помагач, доколкото при евентуално
уважаване на предявения срещу нея иск, за последната не биха възникнали права, въз основа
на които тя би могла да насочи претенция спрямо това трето лице.
По доказателствената тежест
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и чл. 50, ал. 2 ЗУЕС е да докаже следните
обстоятелства: 1) че ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на
етажна собственост; 2) че е било взето влязло в сила решение за заплащане от страна на
етажните собственици на месечни вноски за описаните в исковата молба фондове и
дейности в претендираните с исковата молба размери; 4) размерът на частта от разходите,
дължима от ответника, съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите в
имота му.
В тежест на ответника при установяване на посочените обстоятелства е да докаже, че е
погасил дължимите суми.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. Исканията на
ответницата за задължаване на ищеца да представи всички сключени трудови и граждански
договори, и баланс на имуществото, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като са
неотносими и не са необходими с оглед предмета на делото. По аналогични съображения
неоснователно е и искането за задължаване на „..............“ ЕАД да представи строителни
книжа и архитектурни проекти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г. от
13.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за съвместно
2
разглеждане на възражение по чл. 90 ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като трето лице-
помагач на страната на ответника на „..............“ ЕАД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК и по чл. 192 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба,
допълнението към него и от молба с вх. номер 293329/04.09.2025 г.
Определението може да бъде обжалвано само в частта, с която е оставено без
уважение искането за привличане на трето лице-помагач, в едноседмичен срок с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3