РЕШЕНИЕ
№ 393
гр. Ямбол, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Т.С. К.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20212330101156 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от «Агенция за
контрол на просрочени задължения» ЕООД, против Я. И. К., с която се иска да се приеме за
установено по отношение на ответника, че същия дължи на ищеца сумата от 750,00 лева –
главница, представляваща задължение по договор за паричен заем № ***/ 22.10.2019г.,
сумата от 72,51 лева, договорна лихва за периода 01.11.2019 г. до 17.04.2020 г., сумата от
347, 49 лв., представляваща възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 36,00 лв.,
представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране и сумата от 35,15 лв.,
мораторна лихва, за периода от 02.11.2019 г. до 27.11.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда –
07.12.2020 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № ***/2020 г. по описа на ЯРС.
В исковата молба се посочва, че че на 18.10.2019 г. между ответника, в качеството му
на заемател, и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, в качеството на заемодател, бил сключен
Договор за паричен заем № ***, по силата на който на ответника бил отпуснат кредит в
размер на 1000,00 лв. при спазване на разпоредбите на ЗПК. Също така на 18.10.2019 г.
между ответника в качеството му на потребител и „Файненшъл България“ ЕООД в
качеството им на поръчители, бил сключен договор за поръчителство. Съгласно клаузите на
договора за заем, заемателя се задлъжил в три дневен срок от подписването на договора да
представи на заемателя едно от посочените в него обезпечения. В тази връзка бил сключен
договора за поръчителство, по силата на който потребителя възложил, а поръчителя се
съгласил да отговоря солидарно с потребителя, пред Изи Асет Мениджмънт“ АД. Съгласно
същия, при неизпълнение на договора за заем от страна на потребителя на договора за
паричен заем, всички задължения се поемали от поръчителя, за което се дължало
възнаграждение по гаранционната сделка от страна на поръчителя в размер на 347, 49 лв.,
платими разсрочено на вноски, на падежа на плащане на погасителните вноски по договора
за паричен заем. По последния, ответника дължал договорна лихва, като същата била
1
начислена за периода 01.11.2019 г. до 17.04.2020 г. Също така при забава на плащането на
падежа на погасителна вноска, с повече от 30 календарни дни, заемателя дължал на
заемодателя заплащане на разходи и такси за извънсъдебно събиране на просрочени
вземания, като му били начислени разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането в
размер на 36,00 лв. С оглед на това, че длъжника не изпълнил договорното си задължение да
върне заетата сума, на 05.05.2020 г. заемодателя отправил в писмен вид искане за
изпълнение на целия дълг от солидарно задълженото дружество- поръчител, което на
същата дата заплатило на Изи Асет Мениджмънт“ АД дължимата сума в пълен размер от
1241, 15 лв., след което встъпило в правата на удовлетворения кредитор. Потребителя
дължал и законна лихва върху заплатената от поръчителя сума.С договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.03.2020 г.и приложение № 1 към него от 05.05.2020
г., задължението на ответника към кредитора изцяло с всички привилегии,обезпечения и
принадлежности на основание чл.99 ЗЗД.Ищецът подал за дължимите суми заявление по чл.
410 от ГПК и било образувано ч.гр.д. № ***/2020 г. на ЯРС, по което съдът издал заповед за
изпълнение на ищеца. По заповедното производство заповедта на длъжника била връчена
по реда и условията на чл.47,ал.5 ГПК, поради което настоящото производство е образувано
по реда на чл. 422 от ГПК.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК, не е постъпил отговор на исковата молба
от ответника.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирано становище
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, в случай че са
налице предпоставките за това.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от
съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните
по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - иска е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.Правното
основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК.Вероятната основателност на същия се
установява от съвкупната преценка на събраните по делото и неоспорени писмени
доказателства, както и от назначената, изготвена и приета СИЕ, неоспорена от страните,
която съдът кредитира с доверие и изготвена от в. лице притажаващо необходимата
правоспособност.
По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за извършено
пълно, точно , навременно плащане на процесните суми. Исковете са основателни и следва
да бъдат уважени в пълния си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и
да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в заповедното производство в размер на 75,00 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
2
основателно и следва да се уважи, съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да
бъдат присъдени разноски в размер на общо 505, 00 лв. – заплатена държавна такса,
депозит за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение (в които разноски по
исковото производство се включва и определено от съда възнаграждение за
юрисконсулт в минималния размер от 300 лв. ), като искане за присъждане на разноски
над сумата от 300 лв., до направеното искане от 350 лв. юрисконсулско
възнаграждение следва да се отхвърли, като неоснователно.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Я. И. К., ЕГН ********** дължи на „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., сумата от 750,00 лева – главница, представляваща задължение по договор
за паричен заем № ***/ 22.10.2019г., сумата от 72,51 лева, договорна лихва за периода
01.11.2019 г. до 17.04.2020 г., сумата от 347, 49 лв., представляваща възнаграждение по
гаранционна сделка, сумата от 36,00 лв., представляваща разходи и такси за извънсъдебно
събиране и сумата от 35,15 лв., мораторна лихва, за периода от 02.11.2019 г. до 27.11.2020
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 07.12.2020 г. до окончателното изплащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № ***/2020 г. по описа
на ЯРС.
ОСЪЖДА Я. И. К., ЕГН **********, да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. С., разноски в заповедното производство в размер на 75,00 лв.
ОСЪЖДА Я. И. К., ЕГН ********** да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С. разноски за настоящата инстанция в размер на 505, 00 лв., като искането
за присъждане на разноски над сумата от 300 лв., до сумата от 350 лв. юрисконсулско
възнаграждение следва да се отхвърли, като неоснователно.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3