№ 5584
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100505148 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №5148/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Етажна
собственост в гр.София ж.к.**** срещу решение №20002800 от 11.01.2021 г постановено по
гр.д.№16245/21 г на СРС , 120 състав , с което са отменени по иск с правно основание чл.40
ал.1 ЗУЕС на В. Д. В. ЕГН ********** от гр.София решения на ОС на ЕС на 21.02.2021 г
по т.1,2,3,4 . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излагат доводи за неправилност на решението на СРС . При вземане на
решенията на ОС на ЕС е бил налице необходимия кворум – присъствали са лично 71,17 %
от собствениците на идеалните части и без да се вземат предвид участвалите пълномощници
без писмено пълномощно . Отделно действията на пълномощниците са били потвърдени и
това не може да е основание за отмяна на решенията на ОС на ЕС . Само упълномощителите
могат да оспорват на въпросното основание /липса на писмени пълномощни/ решенията на
ОС на ЕС .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Жалбата
е подадена без представителна власт и действията на адв.Я. не са надлежно потвърдени ,
защото Ц.Х. не е представител на ЕС , а считано от 24.01.2022 г председател на УС на ЕС е
Г.Д. и само той може да потвърди подаване на въззивната жалба . Разпоредбите на ЗУЕС за
свикване и провеждане на ОС на ЕС са императивни и следва да бъдат спазвани .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 25.01.22 г и е
1
обжалвано в срок на 08.02.2022 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС. С молба от
14.08.23 г новият председател на УС на ЕС заявява , че поддържа подадената от адвокат Я.
въззивна жалба .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено от фактическа и правна страна следното :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отмени посочените решения на ОС на ЕС СРС е приел следното . Безспорно
ищецът е собственик на самостоятелен обект в ЕС и е легитимиран за подаване на иск за
отмяна на решенията на ОС на ЕС на 21.02.2021 г по т.1,2,3,4 . Не е налице нарушение на
чл.13 ал.8 ЗУЕС поради свикване на ОС в почивен ден /неделя/ . Процесните решения на ОС
на ЕС са незаконосъобразни , защото в ОС са участвали пълномощници без това да е
отразено в протокола и без копия от пълномощните да са приложени към протокола
/нарушен е чл.14 ал.5 ЗУЕС/ . Без значение е дали участието на пълномощниците влияе на
кворума за провеждане на ОС и на мнозинството за вземане на решенията – нормите са
императивни . Без значение е дали впоследствие участието на пълномощниците е било
потвърдено от упълномощителите . Иначе към протокола на ОС на ЕС е приложен списък по
всяка от точките как е гласувало всяко лице
Решението на СРС е правилно , при следните уточнения .
Исковете за отмяна на решение на ОС на ЕС са конститутивни и имат за свой предмет
субективното потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на
ОС на ЕС . Решенията на ОС на ЕС се формират от успоредни волеизявления на
мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане на определена цел.
След влизането им в сила решенията на ОС на ЕС са задължителни за всички етажни
собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за
неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС могат да бъдат само
приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно
засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е дали етажният
собственик е гласувал за или против атакуваното от него решение. Основание на исковете
по чл.40 ал.1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при свикването и
провеждането на общото събрание, стига тези основания да са заявени в преклузивния срок
по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Правилно СРС е констатирал , че при участието на пълномощници в ОС на ЕС и при
изготвяне на протокола на ОС на ЕС е нарушен чл.14 ал.5 ЗУЕС. В протокола на ОС на ЕС е
2
отбелязано участието на пълномощници , но безспорно не са били приложени към
протокола копия на пълномощните съгласно изискването на визираната норма . Това
нарушение не може да се санира с последващо потвърждаване на действия без
представителна власт от съответния представляван собственик по две причини . От една
страна , съгласно чл.16 ал.6 ЗУЕС протоколът на ОС се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и като такъв е окончателен в неговата цялост и приложения
/включително пълномощните/ . От друга страна участниците в ОС на ЕС следва да са наясно
по отношение на кворума и мнозинството за вземане на решения още на самото събрание , а
не в неопределен период след провеждането му. Без значение е и дали участието на
пълномощници без надлежно пълномощно се отразява на кворума за провеждане и на
мнозинството за вземане на решения . Разпоредбата е императивна и при нарушаването й
съответното решение на ОС на ЕС подлежи на отмяна .
В случая не е спазен надлежно и чл.16 ал.5 във вр.ал.5 ЗУЕС , според който протоколът на
ОС на ЕС трябва да съдържа начина , по който са гласували лицата , като протоколът следва
да бъде подписан от председателстващия и от протоколчика . Протоколът на ОС на ЕС е
подписан от председателстващия и от протоколчика като в самия му текст не е посочен
начина , по който са гласували лицата . Изготвено е и представено едва към отговора на
исковата молба „приложение“ за начина на гласуване във вид на таблица . За приложението
не е ясно кога е изготвено , наличието на същото не е посочено в протокола и приложението
не е подписано от председателстващия и от протоколчика . Следователно „приложението“
не може да се счете за част от протокола на ОС на ЕС , с което са нарушени чл.16 ал.5 във
вр.ал.5 ЗУЕС .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено . С оглед изхода на
делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 1000 лева адвокатско
възнаграждение . Последното не е прекомерно , а е в размер на минимума по Наредба №1 от
09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20002800 от 11.01.2021 г постановено по гр.д.№16245/21 г на
СРС , 120 състав .
ОСЪЖДА Етажна собственост в гр.София ж.к.**** да заплати на В. Д. В. ЕГН **********
от гр.София сумата от 1000 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.2 ГПК /.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4