ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 2892 17.12.2019
година град Бургас
БУРГАСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в закрито заседание на седемнадесети декември,
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Димитър Гальов
като
разгледа административно дело № 2743 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба, с характер на искова молба от адвокат Ж.Й. ***,
процесуален представител на Л. К.Д., съдружник в ДЗЗД „Дайм“, предявена срещу
Община Бургас, Дирекция „УКОРС“, с посочено в молбата правно основание чл.4 от ЗОДОВ.
Съдът констатира, че
исковата молба е НЕРЕДОВНА, тъй като не съдържа важни обстоятелства, на които
се основава иска, респективно задължителни реквизити.
Предявен е иск за
обезщетение за причинени на ищеца вреди, но не е описано по недвусмислен начин
от какво точно произтичат, нито е конкретизиран техният размер.
На първо място,
следва категорично да се посочи дали ищец по делото е физическото лице Л. К. Д.
или друг правен субект, съответно с пълните индивидуализиращи данни.
На второ място, също
недвусмислено следва да се посочи дали ответник по делото е Община Бургас или
структурно звено от общинската администрация- Дирекция „УКОРС“, с оглед
преценка допустимостта на иска. Както е известно този иск може да се предявява
само срещу надлежен ответник- юридическо лице, каквото е Община Бургас, но в
исковата молба трябва да съдържа точно означение на страните.
На следващо място, не
се сочи какви вреди се твърди да са причинени на ищеца, защото липсва конкретен
размер.
Описано е, че с
наказателно постановление било наложено наказание- глоба, за нарушение по чл.56
от ЗУТ, но липсват каквито и да било индивидуализиращи данни за това
наказателно постановление- номер, дата на издаване, от кого е издадено- имена и
длъжност, какво конкретно наказание е наложено на ищеца и в какво негово
качество. Тези данни са от първостепенно значение и следва да се съдържат в
исковата молба, защото искът се основава на твърденията, че е бил отменен незаконосъобразен акт- наказателно постановление,
без последното да е описано с установъчните му данни и в този смисъл не са
изложени обстоятелствата, на които се основава исковата претенция.
Следва категорично да
се посочи какъв е характера на твърдение вреди- имуществени или неимуществени,
от какво произтичат, дали от имуществени вреди- „пряка последица от дискомфорта на клиентите от постоянните проверки…“
или само от платени разноски по делото за оспорване на наказателното
постановление /след неговото конкретизиране/ и за какво са платени /адвокатско
възнаграждение или и други разноски/, в какъв размер са тези разноски,
кога и по какъв начин е платено възнаграждението, тъй като не е посочен такъв в
исковата молба и не е ясно какви по вид и размер вреди се твърдят.
Предвид
констатацията, че молбата е подадена от упълномощен адвокат, но в пълномощното
липсват данни за какво е упълномощен, защото е посочено само, че Л. К. Д.
упълномощава адв.Ж.Й. за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се
в „процесуално представителство“ без
да са конкретизирани какви действия следва да извърши адвоката, бе указано на
подателя, че следва да бъде приложено надлежно пълномощно установяващо наличие
на представителна власт на този пълномощник да изготви и подаде от съответния
ищец искова молба, с посочване на предмета на делото- иск по реда на ЗОДОВ
относно конкретния незаконосъобразен акт, причинил вредите.
С Разпореждане № 4516 на съдията-докладчик от 14.11.2019г.,
е указано в 7-дневен срок от съобщението, подателят да представи по
делото надлежно пълномощно, както и да уточни писмено обстоятелствата, с оглед
изложеното по-горе.
В текста на
съобщението са указани и последиците от неизпълнение на дадените указания, а
именно, че подаденото «възражение“ ще бъде оставено без разглеждане, а
образуваното дело- прекратено.
Съобщението е
връчено редовно на адресата на 21.11.2019г.
На
25.11.2019г. по делото постъпва писмено молба от адвокат Ж.Й., с приложено
пълномощно. Видно от текста на уточнителната молба, изрично се заявява, че «ищец по делото е ДЗЗД «Дайм-2013»,
представлявано от Л. Д.. Обаче, текста на приложеното пълномощно установява, че
упълномощителят не е ДЗЗД «Дайм-2013», а Л. К. Д., като липсват други данни, че
той издава пълномощното в качеството на законен представител на друг субект.
Тази нередовност на исковата молба не бе отстранена, дори т.нар. уточнение допълнително
внесе неяснота относно субекта претендиращ обезщетение за причинени имуществени
вреди. Това е така, защото се сочи, че вредите произтичат от отменено
наказателно постановление издадено срещу физическо
лице, а не срещу друг субект/ДЗЗД/, а в уточнителната молба се изтъква, че
ищеца не е физическото лице срещу което е постановено НП, а Дружеството по ЗЗД.
Освен това, новото пълномощно също не установи наличие на представителна власт
на подателя на исковата молба, защото видно от неговото съдържание, същото не е
издадено от твърдяния ищец- ДЗЗД, а от физическото лице Л.Д..
С последващо
Определение № 2686 от 26.11.2019г. исковата молба бе оставена без движение ПОВТОРНО,
с оглед последна възможност да се уточнят обстоятелствата относно страните по
делото и наличието на представителна власт на подателя на исковата молба.
Отново е предоставен срок от 7 дни, считано от съобщаването за отстраняване на
констатираните нередовности и неясноти в изявленията.
В определеният
срок за изпълнение на указанията, който изтекъл на 06.12.2019г. /присъствен
ден- петък/, както и в предоставения толеранс до настоящият момент- 17.12.2019г.
указанията не са изпълнени. Не е заявено окончателно кое лице е ищеца по
делото, с оглед противоречивите твърдения в първоначалната молба, уточнителната
молба и пълномощното, съответно не е представено пълномощно от името на
дружеството ДЗЗД, ако се приеме за меродавно последното заявление, че именно
дружеството по ЗЗД е ищец по делото, а не физическото лице Л.Димитров.
Предвид факта, че констатираните
нередовности не са отстранени с изтичане на 7-дневния срок указан в определение
за ПОВТОРНО оставяне на исковата молба без движение, както и след изтичане на
още 10 дни толеранс, след указания в това определение срок, а подателят е предупреден за последиците от
неизпълнението им, молбата, с характер на искова молба следва да се остави без
разглеждане, респективно образуваното производство пред съда да бъде
прекратено.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд – гр.Бургас, първи
състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба,
с характер на искова молба, подадена от адв.Ж.Й. ***, процесуален представител
на Л. К. Д., предявена срещу Община Бургас, поради
неотстраняване на констатираните НЕРЕДОВНОСТИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2743 по описа за 2019 г. на Административен съд – гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в седмодневен
срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ: