Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 19.03.2021г. град
К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански състав
На петнадесети февруари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното заседание в следния
състав
Председател: Стела Георгиева
Секретар: Мариана Матанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 1327
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата си
молба ищцата, чрез пълномощника си адв. А. твърди, че била собственик съм на
1/3 идеална част от следния недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор *****.***.****
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-88 от 26.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.К.,
ул. „*****“ ** с площ *** кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване при съседи:
поземлени имоти с идентификатори *****.304.7085, *****.***.7470, *****.***.7469,
*****.***.7467, *****.***.74, както и реално на целия първи етаж -
самостоятелния обект в сграда с идентификатор *****.***.****.1.1 - жилищна
сграда еднофамилна, находяща се в същия поземлен имот, както и на две избени
помещения в сградата с източно изложение и 1/2 идеална част от таванско
помещение.
Сочи,че съсобственици
на останалата част от поземления имот и на втория етаж от сградата били С.К.З.
– племенник на ищцата и Н. К. В. – сестра на ищцата.
Твърди, че в
края на м. юни 2020 г. установила, че на 09.04.2020 г. с нотариален *******,
рег. № ***, д. № ***** г. на нот. К. К. С.З. продал на ответницата Н.С.Ю.
притежаваната от него 1/3 идеална част от поземления имот и реално
самостоятелен обект в сградата - втори етаж, две избени помещения със западно
изложение и 1/2 идеална част от таван.
На същата дата
с нотариален *******г. на същия нотариус сестрата на ищцата - Н. К. В. продала
на същата ответница Н.С.Ю. притежаваната от нея 1/3 идеална част от описания
поземлен имот, както и сграда с идентификатор *****.***.****.2 с площ ***. с
предназначение жилищна сграда - еднофамилна.
Сочи, че от
известно кратко време живеела в гр.С. при своя син, предвид извънредната обстановка
в страната. В края на м. юни 2020 г. дошли в гр. К., като искала да остане тук
в града, в своя имот. За нейна голяма изненада и огорчение разбрала, че има
вече други съсобственици, които поради временното ѝ отсъствие се
разположили в цялото дворно място, като в същото време затрупали със строителни
материали дворното място, затруднили достъпа на ищцата до двора и етажа.
Жилищната
сграда в описания поземлен имот била двуетажна, и още преди много време с брата
на ищцата - баща на С.З. разпределили начина на преминаване през дворното
място, докато се стигне до общата входна врата на жилищната сграда. Новите
собственици обаче възпрепятствали въобще минаването ѝ през дворното
място, както и достъпа до първия етаж - нейна собственост. Опитала се да
разговаря с господин, който се представил за собственик, без да споменава името
си, но това се оказало невъзможно. Заявил, че те били собственици и не дал
възможност на ищцата да влезе в двора и жилището си.
Ето защо за
нея бил налице правния интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли да бъде
образувано съдебно производство, да бъдат призовани на съд с ответницата Н.С.Ю.
и след като докаже основателността на твърдението си, съдът да постанови
решение, с което да разпределите ползването на незастроената част от Поземлен
имот с идентификатор *****.***.**** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-88 от 26.11.2015 г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в гр. К., ул. „*****“ № 2 с площ *** кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.***.7085, *****.***.7470,
*****.***.7469, *****.***.7467, *****.***.746 между ищцата и ответницата,
съобразно полагащите им се идеални части. Претендира разноски по делото. В
съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат В А., която моли съда
да разпредели ползването на съсобственото
дворно място, съгласно I – ви вариант
на заключението. Подробни съображения излага в писмена защита по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по
делото, с който заявява, че счита предявените от ищеца претенции за основателни,
доколкото е факт наличието на съсобственост на процесния поземлен имот.
Наистина до момента нямали разпределение на ползването, което да било
документално оформено.
Счита, че ищцовата страна нямало да отрече факта, че
източната част на имота била заградена от тях с мрежа и на практика се ползвала
само от нея.
Сочи, че след получаване на исковата молба двете
страни отишли на място в имота и заедно направили замервания на площите, чието
ползване следвало да разпределят. С оглед на обстоятелството, че нямали спор
относно направеното замерване, предлага да уредят доброволно отношенията
помежду си, като съобразят следните обстоятелства: Според нот. акт 27, том
първи, рег. № 571, н. д. № 24/2020 г. по описа на нотариус К. К., Н.Ю. била
собственик и на 1/ 3 ид. ч. от ПИ с идентификатор *****.***.****, целия с площ
от *** кв. м. и реално на сграда с идентификатор *****.***.****.2 с площ от
26,00 кв. м.
Съгласно нот. акт № 25, том първи, рег. № ***, н. д. №
***** г. по описа на нотариус К. К., ответницата била собственик на 1/3 ид. ч.
от ПИ с идентификатор *****.***.****, целия с площ от *** кв. м. и реално на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.****.1.2 - втори етаж от
масивна жилищна сграда с идентификатор *****.***.****.1. със застроена площ от
105 кв. м., както и на 1/2 ид. ч. от таван.
Като изхожда от факта, че към всяка от реално
наличните в имота сгради имало прилежаща по 1/3 ид. ч. от поземления имот,
предлага следното разпределение на ползването:
Площта на ПИ с идентификатор *****.***.**** била ***
кв. м. При разделяне на три (според документите за собственост на страните) се
получавало по 120,66 кв. м. С цел максимално улесняване на разделението,
предлага да се приеме, че за дела, касаещ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.***.****.2, 1/3 от дворното място се равнява на 120 кв.м.,
от които следвало да се извади застроената площ на сградата - ***. При тези
обстоятелства реалната площ от ПИ, която подлежала на разпределение към този
дял била 94 кв. м.
За разпределение към другите два дяла оставали за
разпределение 242 кв. м.
По отношение на дяловете в двуетажната жилищна сграда,
всеки от съсобствениците следвало да претендира за ползване на 121 кв. м.
Площта от 242 кв. м. следвало да бъде намалена с
площта на сграда с идентификатор *****.***.****.1 - 105 кв. м.
Площта на сградата (105 кв. м.) трябвало разделят на
две, тъй като и двете страни притежавали по един етаж от тази сграда. На
практика това се равнявало на реални 52,5 кв. м., които трябва да бъдат
приспаднати от определената за всеки дял площ от 121 кв.м.
Ищцата била собственик на постройка (баня и тоалетна),
които били замерени на място и била установена площ от 6,00 кв. м.
При така направените изчисления достигали до извода,
че ищцата можела да претендира за реално ползване на ***** кв. м.
121 кв. м., равняващи се на 1/3 ид. ч. от ПИ с *****.***.****,
били намалени с 52,5 кв. м. (1/2 от площта на двуетажната къща) и с още 6 кв.
м. (площ на баня и тоалетна). Сочи, че ответницата може да претендира за реално
ползване на площ от *****., формирана като сбор от 94 кв. м. (към дела, свързан
със сграда с идентификатор *****.***.****.2) и 68,50 кв. м. (към дела свързан с
двуетажната сграда).
Твърди, че при направеното замерване на мястото се
установило, че площта заградена от ищцата с ограда (и до която ответницата
нямала достъп) била *****кв. м. (*****кв. м от източната страна и 6,60 кв. м.
от южната страна на ПИ). Т.е. от ***** следва да извадим *****кв. м. (които
реално се ползвали единствено и само от ищцата) и остатъкът от площ, за чието
разпределение ищцата можела да претендира била 17,08 кв. м.
Безспорно входът към първия етаж, собственост на
ищцата бил от западната страна на къщата и ответницата трябвало да осигури
възможност да достигат до имота си. По тези причини предлага достъпът да се
осъществява чрез осигуряване на площ покрай контурите на къщата с дължина от
10,40 линейни метра и широчина от 1,00 линеен метър от южната страна и 14,20
линейни метра м. дължина и 1,00 линеен метър широчина от западната страна на
къщата.
С оглед на това предлага на ищеца да ѝ
предостави ползването на северната свободна от застрояване площ на поземления
имот, като поема ангажимент да осигурява достъп до северната фасада на къщата
за извършване на необходими ремонтни дейности.
Предлага на ищцовата страна да постигнат спогодба по
отношение на разпределението на ползването в посочения смисъл.
Моли да бъдат приети приложените от ищеца писмени
доказателства, тъй като същите били относими към естеството на спора. Към
настоящия момент няма искания по доказателствата. Такива ще направи ако
възникне необходимост, с оглед становището на ищеца по отговора на исковата
молба.
Моли съда към настоящия момент да не назначава
исканата от ищеца експертиза, тъй като счита, че са налице предпоставки за
постигане на спогодба. В съдебно заседание адвокат М. Д. моли съда да
разпредели ползването съгласно вариант III-ти на вещото лице. Излага писмени бележки
по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка :
С нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит на основание обстоятелствена проверка *************. по
описа на Р. Б., е призната М.К.Т. за собственик по давностно владение,
наследства и делба на следния недвижим имот : 1 /3 идеална част от дворно
място, цялото от *** кв.м., за което е отреден парцел *****– ****, в квартал *** по плана на град
К. и реално целия първи етаж от двуетажната жилищна сграда, находяща се в този
парцел и правото на ползване на две избени помещения с източно изложение и 1 /2
идеална част от таванското помещение при съседи на имота, Рую Сомов и Рачо Сомов.
Видно от договор за покупко продажба
на недвижим имот, сключен с нотариален акт **********по описа на нотариус К. К.,
с рег.№441 на НК, с район на действие Районен съд – К. ответницата Н.С.Ю. е
придобила 1 /3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД – 18-88 от *****. на изпълнителния директор
на АГКК, без последяваща заповед за изменение : адрес на поземления имот : град
К., улица „*****“ ** с площ *** кв.м., трайно предназначение на територията : урбанизирана,
начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, при съседи : поземлени имоти с идентификатори : *****.***.7085,
*****.***.7470, *****.***.7469, *****.***.7467, *****.***.7465 и реално заедно
със самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.***.****.1.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, адрес Град К., улица „*****“ **, етаж
2. Самостоятелния обект се намира на втори етаж в сграда с идентификатор *****.***.****.1.,
брой надземни етажи - 2, заедно с две
избени помещения със западно изложение с ПП *****. и таван 1 /2 идеална част от подпокривно пространство ПП *****кв.м.
С нотариален акт ***********. по описа
на нотариус К. К., с рег.№441 на НК, с район на действие Районен съд – К. ответницата
Н.С.Ю. е придобила 1 /3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД – 18-88 от *****. на изпълнителния директор
на АГКК, без последяваща заповед за изменение : адрес на поземления имот : град
К., улица „*****“ **, с площ *** кв.м., трайно предназначение на територията
:урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./, при
съседи : поземлени имоти с идентификатори
: *****.***.7085, *****.***.7470, *****.***.7469, *****.***.7467, *****.***.7465
и заедно с попадащата в него сграда с идентификатор *****.***.****.2, със
застроена площ ***********, брой надземни етажа 1, предназначение – жилищна
сграда еднофамилна, който имот по предходен план и документ за собственост
представлява 1 /3 идеална част от дворно
място, цялото с площ от *** кв.м съставляващо по плана на град К. УПИ *****– ****, в квартал *** по плана на град
К.
От представената Скица № ***********г.
на СГКК - С. се установява, че към настоящия момент имота е с идентификатор *****.***.****.1.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД –
18-88 от *****. с адрес на имота град К., улица „*****“ **, ет.1,
самостоятелния обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор *****.***.****.1,
брой надземни етажи 2, предназначение жилищна сграда еднофамилна, сградата е
разположена в поземлен имот с идантификатар *****.04.****, предназначение на
самостоятелния обект : жилеще, апартамент, прилежащи части : две избени
помещения – източно изложение; 1 / таван, съседни самостоятелни обекти в
сградата : на същия етаж няма, под обекта – няма, над обекта : *****.***.****.1.2
По делото е назначена и изслушана
съдебно – техническа експертиза, която е депозирало писмено заключение,
неоспорено отстраните, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно
изготвено. От заключението се установява, че общата част на процесното дворно
място ПИ – **** е *** кв.м. Застроената
площ на двуетажната жилищна сграда №1 е 105 кв.м, на едноетажната жилищна
сграда ** е ***., на постройка №3 от доп. застрояване е 2 кв.м. по
кадастралната карта. Посочено е, че свободната незастроена площ за общо ползване
е *** кв.м. Съгласно експертизата единственият вход на двуетажна жилищна сграда
е от запад в северната част. Имота е ограден на лицевата част към улицата от
запад и от изток има пешеходни и
транспортни врати. За източните избени
помещения има външен вход от изток. От заключението се установява още че сградите отразени в кадастралната карта
съществуват на терена, но сграда №3 е с друга конфигурация и площ, площта и в
кадастралната карта е 2 кв.м., а измерена на мюсто 8 кв.м. Тя се състои от
затворена част, от юг навес и проход за изход в северната част на двора. Към
заключението са приложени три скици-проект на разпределение на ползването
съобразно с предложените три варианта.
При така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи :
Съдът е сезиран с иск по чл.32 ал.2 от
Закона за собствеността /ЗС/. Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗС до съдебно разпределение на ползването на
общата вещ се стига, ако не може да бъде взето решение от съсобствениците,
които имат мнозинство, като самият факт на сезирането на съда с подобно искане е
достатъчен, за да се приеме, че решение не може да бъде взето /Тълкувателно
решение №13/2013 г. на ОСГК на ВКС/. Следователно с производството по чл.32 от
ЗС се цели да се разрешат спорове между съсобственици във връзка с общата вещ.
Поради това, че то има за последица осъществяване на спорна съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене
с обща вещ, в него следва да участват всички съсобственици, които имат
качеството на необходими другари. В настоящият случай не е спорно, а и от
доказателствата по делото се установи, че процесният поземлен имот е застроен,
като страните са съсобственици на терена, като ищцата М.К.Т. е собственик на целия първи етаж, 1 /2 идеална част от
подпокривното пространство и две избени помещения /изток/ от двуетажната жилищна сграда /сграда – 1/, на пристройка /сграда 3/ и на 1
/3 идеална част от дворното място, а ответницата Н.С.Ю. е собственик на целия
втори етаж, 1 /2 идеална част от подпокривното пространство и избени помещения
/запад/ от двуетажната жилищната сграда /сграда – 1/, на жилищна сграда в северната част на имота
сграда ** и на 2 /3 идеална част от дворното място.
В това производство съдът трябва да се
ръководи от фактическото състояние на вещта, като разпределението трябва да се
извърши както при отчитане участието на страните в съсобствеността и
необходимостта от удобен за всяка от тях достъп до притежаваните постройки в
дворното място, така и с техните взаимоотношения, с цел осигуряване възможност
за спокойно, безконфликтно служене с общата вещ / в т.см. Решение №615/30.09.2010 г. по гр.д.№1510/2009 г. на ВКС, I г. о.,
ГК по чл.290 от ГПК/. Освен това в производство по чл.32 ал.2 от ЗС, съгласно
задължителната практика на ВКС, правната възможност за разпределение на
ползването следва да се преценява при съобразяване с притежаваните от всеки от
съсобствениците постройки в дворното място, без оглед на тяхната законност или
на бъдещи предвиждания за преустройството им, с фактическото състояние и с
предназначението на имота без да предписва или взема предвид каквито и да било
бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване / Решение **71/29.03.2010
г. по гр.д.№ 3131/2008 г. на ВКС, III г.о./. При съобразяване с гореизложеното, с фактическото
положение и предложените от съдебно-техническата експертиза варианти за
разпределяне ползването на дворното място съдът намира за най-подходящ и
справедлив вариант първи от заключението. С този вариант се разпределя
ползването на незастроената част от терена, съобразно квотите на страните в
съсобствеността, собствеността върху съществуващите на терена сгради, както и с
достъпа до тях. При този вариант се предвижда част за общо ползване на входната
врата на имота, но това не може да бъде избегнато и се налага, тъй
като това е единствения достъп на собствениците М.Т. и Н.Ю.. Установи се, че ищцата ползва 52.5 кв.м. /жилищна сграда и 8 кв.м.
навес, проход, а ответницата ползва 52.5 кв.м /жилищна сграда/ и ***.
/самостоятелна пристройка/. От експертизата се установява, че входът за
жилищната сграда и за двата самостоятелни етажа е от западната й страна., а
входът за дворното място от улицата е в югозападната част, като вещото лице е
определило, че площта, очертана в зелен цвят с площ 60 кв.м, следва да бъде за
общо ползване, тъй като по този начин се дава достъп от пътната врата на двора,
от улицата и до входа на общата жилищна сграда
По изложените съображения съдът
намира, че следва да се разпредели между страните ползването на поземлен имот с
идентификатор *****.***.**** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД – 18-88
от *****. на изпълнителния директор на АГКК, без последяваща заповед за изменение
: адрес на поземления имот : град К., улице „*****“ ** с площ *** кв.м., трайно
предназначение на територията :урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10 м./ , при съседи :
поземлени имоти с идентификатори : *****.***.7085, *****.***.7470, *****.***.7469,
*****.***.7467, *****.***.7465, съобразно първият вариант на заключението на съдебно-техническата
експертиза, като скицата-приложение № 1 към заключението /л.43 от делото/ е
подписана от съдебния състав и е неразделна част от решението, както следва: да
се предостави част от поземления имот ДЯЛ І –
от изток и юг с площ *****/***** цвят на скицата/ за ползване от М.К.Т.,
да се предостави ДЯЛ ІI
– част от поземления имот, оцветена в *****цвят на скицата - приложение № 1 към
заключението на съдебно-техническата
експертиза, от юг 11 – св.м и от север – 111 кв.м. общо 122 кв.м. за Н.С.Ю..
По отношение претендираните разноски от страните
:
Производството по чл.32 ал.2 от ЗС е
спорна съдебна администрация и се осъществява по реда на двустранните спорни
производства, но не е исков процес. Предвид характера на производството
страните следва да понесат такава част от разноските, включващи заплатена
държавна такса и възнаграждение за техническа експертиза, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в
обема, в който са направени / определение №389/08.10.2010 г. по ч. гр. д. № 293/2010
г., ВКС, II г. о./. Тъй като съдебното решение по чл.32 ал.2 от ЗС ползва и
двете страни, то те понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както
са направени. Остава за страните и заплатените от тях съобразно дела в
съсобствеността разноските за експертиза за изготвяне на варианти за
разпределяне на ползването. Ответницата Н.С.Ю.
следва да заплати на ищцата М.К.Т. съобразно дела си в съсобствеността 166.67
лева, явяващи се заплатена държавната такса, и възнаграждение за вещо лице.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ между М.К.Т., ЕГН **********,*** и Н.С.Ю., ЕГН **********,***
ползването на следния недвижим имот: на поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД – 18-88 от *****. на изпълнителния директор
на АГКК, без последяваща заповед за изменение : адрес на поземления имот : град
К., улица „*****“ ** с площ *** кв.м., трайно предназначение на територията
:урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./ , при съседи : поземлени имоти с идентификатори : *****.***.7085,
*****.***.7470, *****.***.7469, *****.***.7467, *****.***.7465, съобразно
първият вариант на заключението на съдебно-техническата експертиза, като
скицата-приложение № 1 към заключението /л.43 от делото/ е подписана от
съдебния състав и е неразделна част от решението, както следва:
ПРЕДОСТАВЯ
ДЯЛ І – част от поземления
имот, оцветена в ***** цвят на скица - приложение
№ 1 към заключението на
съдебно-техническата експертиза, включваща следните площи: *****от изток и юг за
ползване от М.К.Т. ***,
ПРЕДОСТАВЯ
ДЯЛ ІI
– част от поземления
имот, оцветена в *****цвят на скицата -
приложение № 1 към заключението на
съдебно-техническата експертиза, включваща следните площи : от юг
- 11кв.м. и от север 111кв.м, общо 122 кв.м. за ползване от Н.С.Ю.,***.
ОПРЕДЕЛЯ за общо
ползване на М.К.Т., ЕГН **********,*** и Н.С.Ю., ЕГН **********,***
оцветената със зелен цвят площ от 60 кв.м. на скицата по І-ви вариант на заключението на
съдебно-техническата експертиза.
ОСЪЖДА Н.С.Ю., ЕГН **********,*** да заплати
на М.К.Т., ЕГН **********,*** сумата от
166.67 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :