Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260009
гр.
Пловдив, 04.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 6942/2020 г. по
описа на РС-ПЛОВДИВ,
XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 е и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Х.С.П. в
качеството му на оправомощено лице от „Интернешънъл пакинг къмпани“ ООД,
представлявано от Е.Н.П., от гр. *** против Електронен фиш серия Г №0015644, с
който на дружеството жалбоподател за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховне /КЗ/ на основание чл. 638, ал.1 т.2 вр.461
т.1 от КЗ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв. С жалбата се моли обжалвания електронен фиш като
неправилен и незаконосъобразен да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, се
представлява от адв. Т. Т. ***, който поддържа жалбата, излага и допълнителни съображения във връзка
с нея. Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище
по жалбата.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 16.04.2020 г. в 09:20 ч. в гр.Пловдив, бул.
Санкт Петербург до номер 1, посока Митница с АТСС № TFR
1-M 648 било установено, че МПС т.а.
Фиат Скудо, с рег.№ ***, собственост на дружеството жалбоподател няма сключен
договор „Гражданска отговорност“ .
За извършеното нарушение , квалифицирано по
чл.483, ал.1 т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.1 т.2 вр.чл.461, т.1 от КЗ бил
издаден обжалваният електронен фиш на името на дружеството.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – справка от страницата
на Гаранционен фонд към датата на нарушението, справка от АИС КАТ за
регистрация на МПС, във връзка с което е установено нарушението, снимков материал от клип № 19352,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка №
8-32-19, копие на протокол за използване на АТСС ведно със снимков материал на техническото средство.
Видно от приложената към
административнонаказателната преписка справка от Гаранционен фонд МПС, по
отношение на което е установено нарушението е, че не е имало сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“.
Всъщност обстоятелството, че към датата на
нарушението МПС не е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ не се оспорва от самия жалбоподател.
Видно от справката от АИС КАТ е и че МПС е
собственост на санкционираното дружество, поради което и правлино на същото е
вменено описаното в ЕФ нарушение.
Нарушението е установено с АТСС № TFR 1-M 648, което е било
валидно, което обстоятелство се установява от
приложените към преписката и приети като писмени доказателства по делото
удостоверение за одобрен тип средсво за измерване, протокол от проверка №
8-32-19, копие на протокол за използване на АТСС ведно със снимков материал на техническото средство.
С оглед събраните по делото доказателства съдът
приема, че описаната фактическа обстановка е правилно възприета от наказващия
орган. Жалбоподателят е наказан за това, че като собственик на МПС към датата
на нарушението не е имал сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. Опорочена е била обаче процедурата по установяване на нарушението
и санкциониране на нарушителя.
Нарушението на процедурата се дължи не на неправилно използване на АТСС,
което е било годно за експлоатация и за
което правилно е съставен и протокол за използването му, а в това че е издаден
електронен фиш. В Кодекса за застраховане е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство – чл.647,
ал.3 от КЗ. ЕФ обаче се издава при констатирано управление на МПС, за
което няма сключен такъв договор, каквото обстоятелство „ управление“ въобще не
се твърди да е установено в издадения
електронен фиш. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка,
с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в
електронния фиш дата, място и час, процесния автомобил е заснет в момент на
движение, но видно от съдържанието на издадения ЕФ е, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е вменена за нарушение на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ
на основание чл.638, ал.1 т.2 вр. 461 т.1 от КЗ. Разликата в двата състава на нарушения
е, че на основание чл.638, ал.1 т.2 вр. 461 т.1 от КЗ административнонаказателната
отговорност се вменява на собственика на МПС, който не е изпълнил задължението
да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, а на основание чл.638, ал.4 от КЗ се санкционира всеки водач, който управлява МПС, за което няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. В хипотезата на издаден електронен фиш
наказващият орган е длъжен да сочи конкретни обективни признаци от състава на
нарушението, за което се издава, а такъв се явява управлението на МПС.
Нарушаването на процедурата по санкциониране на нарушителя обаче представлява
нарушение от категорията на съществените. Същото представлява формално
основание за отмяна на обжалавния електронен фиш. При констатирано нарушение,
изразяващо се в неизпълнение от страна на собстевника на МПС за сключване на застраховка
„Гражданска отговорност“ административнонаказателната отговорност на същия
следва да бъде ангажирана по общия ред,
а именно чрез съставяне на АУАН и издаване на НП.
Не се споделят останалите
оплаквания, изложени в жалбата, че не може
по ясен начин да се определи адресата , до който се отнася обжалваният
електронен фиш. От съдържанието на ел.фиш става ясно, че санкционираното лице е
дружеството, на което е регистрирано МПС, за което няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Напълно правилно
и недвусмислено в ЕФ е посочено, че
ЕФ е издадено на ЮЛ. В една от
графите на ЕФ е посочен собственик на МПС, а срещу него е отразено дружеството. Правото на защита от наказаното лице е
упражнено своевременно и надлежно именно от
дружеството като правоимащо лице, чрез неговия законен представител.
Именно надлежно овластено от собственика на дружеството чрез законния му
представител, посочен в ЕФ лице, е
подало и настоящата жалба, което означава, че същото е било наясно кое е е
наказаното лице и е упражнило в пълен обем правото си на защита.
Несподеляеми от
настоящата инстанция са и оплакванията, че неяснотата в това кое е
санкционираното лице се изразявала и в използваното в ЕФ обръщение. Дружеството
като субект на административнонаказателна отговроност има за свой законен
представител управителя, който се явява адресат на вмененото с ЕФ нарушение.
Съдът не намира за основателни оплакванията, че механично правилата за
определяне на глобата са приложени и по отношение на наложената имуществена
санкция. Разпоредбата на чл.483, ал.1 т.1 от КЗ предвижда налагане на глоба в
размер на 250 лв. на физическо лице, както и имуществена санкция на юридическо
лице в размер на 2000 лв. , които и в двата случая са във фиксиранразмер. И в
двата случая става дума за санкции , различни както по вид , така и по размер.
Подобно оплакване би имало основателност в случай на предвидена глоба за ФЛ и
съответна имуществена санкция за ЮЛ в един и същи размер.
С оглед изхода на
делото и при направено своевременно искане
от страна на жалбоподателя, на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени и
сторените по делото разноски. В случая е невъзможно присъждане на лихва върху
тях, каквато се претенидра, тъй като подобна законова възможност не се
предвижда. Доколкото по делото липсва направено възражение за прекомерност на
сторените разноски от въззиваемата страна, в полза на жалбоподателя следва да
се присъдят сторените по делото в разноски така, както се претендират, а именно
400 лв.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че ел. фиш като издаден в нарушение на процедурата,
предвидена за санкциониране на нарушителя като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде
отменен.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0015644, с който на
Интернешънъл пакинг къмпани ООД, представлявано от Е.Н.П., от гр. ***, с ЕИК
********* за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховане на основание чл. 638, ал.1 т.2 вр.461 т.1 от
Кодекса за застраховане е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив 129
009 870 да заплати на
Интернешънъл пакинг къмпани ООД, представлявано от Е.Н.П., от гр. ***, с ЕИК
********* сумата от 400 лв,
прадставляващи изплатено адвокатско възнаглаждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на
основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия : ………………………………
Вярно
с оригинала! МК