№ 16741
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.ОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110174699 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ И. К. С. и Г. Б. С. – редовно призовани, явяват се лично,
както и с адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. Д. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 23336/12.09.2022 г.
Адв. Д. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Г. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени
доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
СТЕ.
Адв. Д. – Моля да изслушаме експертизата след разпита на свидетелите
с оглед това, че биха могли да повлияят на заключението.
Адв. Г. – Не мисля, че може заключението да се променя. Не виждам
как вещото лице може да се повлияе от свидетелските показания.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за изслушване на СТЕ
след разпита на свидетелите е неоснователно, доколкото вещото лице е имало
конкретно поставени задачи, в изпълнение на които е извършило съответните
огледи. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: С. С. С., 71 години,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице С. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: На стр. 4 от заключението,
във втори абзац, съм визирал стена в кухнята, която граничи с банята. Тази
същата стена граничи с вертикалния канализационен и водопроводен щранг.
Този щранг се намира откъм банята. Доколкото си спомням, вертикалните
тръби не са подменяни. При водната проба, която съм направил в горния
апартамент, съм пуснал да текат всички водочерпни прибори, като душът го
оставих да тече повече от 10 минути
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца С. да не се намесва в разпита на
вещото лице.
2
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: Душа го пуснах да тече в
позиция поставен на стойката. След моето посещение ищецът ми изпрати
снимки. Изпрати ми снимка на стената на банята към тоалетната и на тази
снимка се виждаше мокро петно по стената, спускащо се отгоре надолу.
Адв. Д. – Имате ли някакво обяснение как така на следващия ден, когато
сте получил снимката, по стената се е получило петно, а при Вашия оглед
такова не се е получило?
Адв. Г. – Възразявам. Считам, че става въпрос за снимки, а не за лично
възприятие на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че въпросът е относим към предмета на експертизата,
поради което следва да бъде допуснат. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставения от адв. Д. въпрос.
Вещото лице С. – Може би след една седмица ми беше изпратена
снимката. Без да направя втори оглед в горния апартамент, когато
апартаментът е обитаем постоянно, тъй като той не е постоянно обитаем и там
не се черпи постоянно вода, няма как да отговоря на този въпрос. Не знам
къде се оттича отходната вода от пералнята на горния етаж. Не съм пускал
пералнята. Пералнята на горния етаж видях, че е свързана под кухненския
бокс с една тръба, която влиза в стената. Тази пералня е в кухнята и се намира
над кухнята на долния етаж. В тази същата тръба, в която е свързана
пералнята, е свързана и мивката. Визуално не видях да е компрометирана
тръбата. Пускайки водата от мивката в кухнята, нямаше никакви течове.
Визуален достъп до всички меки връзки не съм имал, но ако имаше теч, то
той би се забелязал по пода. Огледах всички връзки, които видимо можеха да
се видят.
Адв. Д. – След като получихте снимката от С. с мокрото петно, във
Вашата експертиза е записано, че сте се обадили на ответника, за да
направите оглед и той ви е отказал достъп. Мислите ли, че ако не Ви беше
отказан достъп, щяхте да устА.ите различно нещо?
Адв. Г. – Възразявам. Процесуалният представител на ищеца се опитва
да накара вещото лице да навлиза в хипотези. Нито знаем снимката откъде е,
3
нито от кога е.
На перифразиран от съда въпрос вещото лице С. отговори: Оглед в
горния апартамент би бил полезен, при условие че в този апартамент се
живее постоянно.
На въпроси на адв. Д. вещото лице С. отговори: 1.5 лв. е цената за
сваляне на осветително тяло и контакт, без да се променя нищо по
инсталацията. Цената, която съм дал в количествено-стойностната сметка, за
остъргване на акрилна боя и шпакловка в тъмно антре в размер на 2.66 лв. е
за един квадратен метър. Цената, която съм дал за тъмното антре за
шпакловане, е 10.78 лв. и е за цялата квадратура. Има справочник, който
излиза четири пъти в годината, на осреднени цени в строителството. Този
справочник съм ползвал при изчисляването на количествено-стойностната
сметка. Не съм взимал предвид реални цени на такива дейности в гр. София,
тъй като вещите лица работим по този справочник, а и цените се движат в
много широки граници. Дадените от мен цени са ориентировъчни.
Адв. Д. – Можете ли да определите реалната цена за шпакловане на 1
кв.м.? Имам предвид цена на база реални оферти.
Вещото лице С. – В случая не съм изисквал такива реални оферти и не
мога да кажа каква е реалната цена. Цените се движат в големи граници.
Цените, които са дадени в справочника, с който работим, са осреднените цени
на СМР в държавата. Две различни фирми могат да дадат коренно различни
цени. В момента не мога да посоча диапазон, в който се движат реалните цени
за шпакловане. Цените, които аз съм дал, са базирани на справочника, който
посочих.
На въпроси на ищцата /лично/ вещото лице отговори: Квадратурата за
шпакловане в кухнята я определих, като извърших измервания. Включил съм
тавана и стената.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: Измереното е за целия
таван и за цялата стена, която трябва да се реновира нА.о. Включил съм и
подмяната на плочките. За кухнята съм дал за шпакловане 14 квадрата.
Сумата 68.60 лв. съм посочил като цена за шпакловане на кухнята за цялата
площ. Посочените от мен единични цени са без ДДС и без печалбата за
строителя. В крайната цена е включено всичко.
4
Адв. Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от
внесените депозит, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатите на страните свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
В.Г. М., 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
П.А. М., 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
С.Г. А., 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/ – Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажа истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. М., като преди това изведе
другите двама свидетели от съдебната зала.
На въпроси на адв. Д. свид. М. отговори: Живея в същия вход като
ищците, на петия етаж, в ап. 53. Те живеят в ап. 41 на ет. 1. От апартамента
над техния периодично се получават течове от банята и от кухнята, защото се
наводнява основно кухнята, когато се консумира вода отгоре. Много силен
теч е. Виждал съм този теч много пъти – как тече в ъгъла между стената и
тавана, как се слива от стената и на пода се образува голяма локва вода.
Ищецът живее там и ми е споделял, че това го тормози, притеснява и го
изнервя изключително много. Даже напоследък седи отвън във входа, само и
само да не е вътре да гледа в какво състояние е кухнята му. Всеки ден го
5
виждам, притеснен е, изнервен е, не му е приятно. С г-жа С. се виждаме по-
рядко, защото тя живее в Англия. Коментирали сме теча – че и на нея не й
приятно да гледа какво е станало с кухнята й. Когато периодично идват хора
да живеят отгоре и когато ползват вода, кухнята се налива. По домова книга
живее един човек отгоре. Там живеят съпругата на бившия собственик,
дъщеря му и внук му, които в последно време не са редовно живеещи.
Ищците искаха да продадат апартамента, защото започна да им се руши
кухнята, даже избиваше вода и в антрето. Отказаха се от продажбата, защото
дойде фирма за оценка и им даде много ниска цена заради течовете. Тези
течове започнаха преди около две – две и половина години, не мога да кажа
точно. За С. не знам, но за Г. знам, че взима успокоителни лекарства. Виждал
съм го дори да трепери от притеснение.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г. свид. М. отговори: Няма течове на други места в
блока. Последната една година лично аз съм видял поне 6-7 пъти да тече вода
по стените в кухнята на ищците.
Адв. Г. – Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. М. беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. М., който се въведе в
съдебната зала.
На въпроси на адв. Д. свид. М. отговори: От 2007 г. съм собственик на
апартамент в същия вход, а последните 10 години съм домоуправител на
входа. Това, което съм видял и знам, е, че през последните 2-3 години
постоянно има теч в ап. 41. Течът е в стената, която се пада обща с кухнята и
банята. Няколко пъти съм викан по сигнал от живущите – от съпругата и от
съпруга. На 03.03.2021 г., когато бях повикан, слязох на първия етаж и това,
което видях, беше водопад. На пода имаше около 3 см. вода. Тази вода се
изгребваше с лопата. Качих се на горния етаж. Доста настоятелни бяхме,
докато ни отворят. Вътре в апартамента бяха внукът и синът на Р.. Момчето
беше в банята, излезе по хавлия. Помолихме го да спре водата. През това
време се качих на третия етаж и проверих всички ревизионни отвори в банята
6
и кухнята. Проверихме и на горните етажи и навсякъде беше сухо след
проверката. След това се върнахме на първия етаж – този водопад, който беше
на стената, беше спрял. Г. се е обаждал няколко месеца след този случай,
защото отново имаше теч, не беше толкова голям, но видимо имаше теч. На
същото място по стената имаше теч. Отново направихме комисия със съседа,
който е секретар на блока, и отново проверихме етажите и нагоре всичко
беше сухо. На втория етаж тогава бяха Р., която ни отвори вратата, и майката
Й., която излезе от хола – беше по халат с кърпа, видимо беше ползвала
банята. При всяка проверка ревизионните щрангове на всеки етаж бяха
отваряни и не съм констатирал теч или капане по етажите в ревизионните
шахти. Течове в ревизионния отвор не констатирах. Теч констатирах на
стената на първия етаж – водата течеше по стената. Сменяни са всички
вертикални щрангове и крА.е преди около 4 години. Имаме Общо събрание
от миналия месец, като част от повода за събранието беше този теч. На
самото събрание решихме да направим проверка с комисия от осмия до
втория етаж и никъде не бяха констатирани никъде течове, включително не
бяха констатирани стари видими течове в помещения баня, кухня и коридор.
Това, което констатирахме, беше остатъкът от тези системни течове в ап. 41
на първия етаж, които се виждат по стената и тавана. Р. и Й. не живеят в
апартамента от около 3 месеца и половина, а пребивават там почасово през
деня. Течове няма в момента, всичко е сухо. Единственото, което
забелязахме, е едно петно, което се появи, след като пребиваваха един ден в
апартамента. Не мога да кажа в момента датата, но получих обаждане от
Жоро, че хората отгоре са там и отново има теч. Не присъствах, когато
вещото лице ходи на оглед, но знам кога беше, защото Жоро ми се обади и
разговарях с брата на Р.. Случая с последното петно, за който разказах, става
един или два дни след посещението на вещото лице. Хората от ап. 43 са
много трудни хора. Разговарял съм многократно с Р. и предложението ми
беше следното: ние да поемем ремонта в тази част, където се събират калните
води, да разкъртим и ако констатираме, че там има спукване на коляно,
нарушаване или липса на уплътнение, то ремонта да си го поеме Р., а ако не
се открие проблем, то живущите в блока ще извършим ремонта за наша
сметка. Поисках да получим писмено съгласие от тяхна страна да влезем
вътре, да изкъртим и да констатираме това нещо. Това предложение го
направих към Р. на събранието на 07.09.2022 г. и до момента не съм получил
7
отговор. Влизал съм няколко пъти в ап. 43. Влизал съм повече от четири
пъти. Влизал съм в кухнята и в банята. Според мен там е трудно за живеене.
Това, което видях и може да се констатира от пръв поглед, е, че по стените
няма видими течове от горните етажи. Отдолу има кухненски шкафове, не
съм ги отварял. Вероятно проблемът е в пода – мястото, където се събират
всички канали.
Адв. Д. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г. свид. М. отговори: Не съм ВиК специалист. Аз
съм машинен инженер. Случките, за които разказах, са от 03.03.2021 г., след
това случка, при която съставихме комисия със секретаря, и последната
случка от преди 2 седмици.
На въпроси на ищцата С. свид. М. отговори: Знам, че е извършвано
замерване с термокамера. Виждал съм снимките от термокамерата. Беше
извършено през 2020 г., но не помня датата. Виждал съм снимките, на които
ясно е маркирано от фирмата, която е извършила замерването, мястото,
където видимо има проблем. Това място е долу в пода между банята и
кухнята в ап. 43. Много пъти са ме викали ищците и са ми показвали – когато
има присъствие на горния етаж, по същата стена, на същото място се
появяват мокри петна. Два или три пъти, когато сме имали събрание на блока,
ищците са показвали дори през прозореца, че има мокри петна.
Поради изчерпване на въпросите свид. М. беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. А., който се въведе в
съдебната зала.
На въпроси на адв. Г. свид. А. отговори: Познавам Р. А., защото сме
съседи. Аз живея в съседния вход – вход „Б“, в апартамента на втория етаж.
Той е залепен до нейния апартамент. Нямам информация апартаментът на Р.
да е бил наводняван. В блока, включително и в нашия вход, заради старата
инсталация преди смяната на вертикалните щрангове е имало течове, но за
техния вход не знам. Нямам информация за смяна на вертикалните щрангове
на другия вход.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси.
8
Адв. Д. – Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. А. беше освободен от съдебната
зала.
Адв. Д. – Представям и моля да приемете Протокол от проведено ОС на
07.09.2022 г., за който домоуправителят спомена, който констатира системния
теч.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае.
Адв. Г. – Смятам, че ответниците не са били уведомени и събранието не
е свикано по съответния ред.
Адв. Д. – Моля да допуснете оглед на телефона на ищеца.
Адв. Г. – Противопоставям се на това искане. Това не е доказателствено
средство по съответния ред. Съдът няма компетентност да прецени доколко е
истинска снимката, къде е направена снимката, как е направена и кога, освен
ако не допусне техническа експертиза на телефона.
СЪДЪТ намира, че поисканият от ищцовата страна оглед не е
необходим, доколкото за същите обстоятелства бяха събрани гласни
доказателства. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за извършване на
оглед на движима вещ, а именно телефона на ищеца С..
ПРИЕМА представеното от ищеца в днешното съдебно заседание
писмено доказателство.
Адв. Д. – Искам да изменя иска за имуществени вреди, като фиксирам
сумата на 7 000 лв., с което се изчерпва изцяло претенцията ни за
имуществени вреди, въпреки заключението на вещото лице, че стойността на
ремонта би била 3 171.48 лв. Моля да ми се даде възможност да внеса
необходимата държавна такса. Считам, че не би следвало да се съобразявате
със заключението на вещото лице на основание чл. 202 ГПК предвид факта,
9
че според мен тази количествено-стойностна сметка, представена от същото,
няма никаква връзка с настоящите цени на СМР, които се извършват в София.
Стигаме до парадокса за сваляне на контакт да се дава цена от 1.5 лв., а за
шпакловане да се дават 2.2 лв. на квадратен метър. Тази количествено-
стойностна оценка въпреки заявеното от вещото лице към настоящия момент
няма никаква житейска опора в действителността. В тази връзка увеличавам
размера на иска на 7 000 лв. Нямам доказателствени искания. Моля да
приемете списък с разноски.
Адв. Г. – Предоставям на съда по искането за увеличаване на иска.
Представям фактурите, които сме пропуснали да представим с отговора на
исковата молба. Представям ги с препис за ищеца.
Адв. Д. – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответника
фактури.
ДОПУСКА увеличение на иска за обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на процесния имот, от сумата от 1 000 лв. на
сумата от 7 000 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок, считано от днес, да
представят по делото документ за довнесена държавна такса за увеличения
размер на иска в размер на още 230 лв., като им УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията в срок съдът ще отмени определението за
допускане на увеличението и ще разгледа иска в първоначално предявения
размер.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
10
Адв. Д. – Моля да приемете списък с разноски, анекс към договор за
правна помощ, договор за правна помощ и разписка от „Изипей“. Моля да
констатирате от заключението на вещото лице с всичките ми резерви към
него факта, че при повторния му опит за достъп до помещението на ответника
същият е получил отказ точно тогава, когато се е появил течът, за който е бил
уведомен от ищеца. Страните са задължени да оказват съдействие на вещото
лице, като са предупредени, че при неизпълнение ще бъдат приети за
доказани фактите, за които страните са създали пречка за тяхното доказване.
Случаят е точно такъв и моля да приемете за доказано наличието на теч от
апартамента на ответниците дори само на това основание – отказ от страна на
ответника да осигури допълнителен достъп. Доказателствата по делото са
безспорни. Моля да уважите исковете за неимуществени вреди, доколкото
също бяха доказани. Ноторно известно е при това положение, в което е
имотът, че няма как да бъде по друг начин предвид цялото състояние на
имота на ищците. Моля за срок за писмени бележки. Моля да уважите
исковете. Претендираме разноски.
Ищцата С. /лично/ – Изтеглила съм ипотека, за да живеем като
нормално семейство, и изведнъж виждам как нещо се руши, а аз плащам, за
да живея в мизерия. Опитах да го продам, за да намеря ново място, но не се
получава.
Адв. Г. – Моля да отхвърлите предявените искове. Претендирам
разноски, за което представям списък с препис за другата страна.
Твърдението за експертизата е абсолютно несъстоятелно. Вещото лице не се е
свързало с ответниците, за да бъде осигурен достъп. Ищците имаха
възможност да поискат друг вариант за повторен оглед, така че моля това
обстоятелство да не бъде вземано предвид, защото няма неизпълнено
разпореждане на съда. Моля за срок за писмени бележки. Моля за препис от
протокола.
Адв. Д. – Нямам възражения по разноските на ответната страна. Моля за
препис от протокола по имейл.
Адв. Г. – Нямам възражения по списъка с разноски на ищеца.
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните, като на ищеца бъде
изпратен по имейл.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12