ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 340 /29.01.2024 г.
Административен съд - Русе, четвърти
състав, в закрито
заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав
СЪДИЯ: Диана Калоянова
като провери докладваното адм. дело № 772 по описа на съда за 2024 г., за да се произнесе,
прецени следното:
Производството е по реда
на чл. 175 от
Административнопроцесуалния кодекс.
Постъпило е Искане с вх.
№ 453/23.01.2024 г. от Е.Г.Д., ЕГН **********;***; с
настоящ адрес *** и със съдебен адрес ***, офис 7, чрез процесуалния й
представител адв. В.Ф.,***, като е заявено следното: „Предявявам
настоящото, с което Административен съд- Русе да постанови съдебен акт, с който
се допуска в Определение № 105, постановено в з.з. на 10.01.2024 г. по горното
адм. дело /наричано по-нататък: „определение“/ поправка на очевидна фактическа
грешка, като пропуска да отрази в писмения текст на определението вече
формираната си истинска воля да остави без уважение жалбата ми в частта й за
разноските, отстрани по реда на чл. 175 АПК“
Постъпила е молба с вх. № 573/26.01.2024 г. от ответника -
директор на Агенция „Митници“ чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, в която са изложени теоретични постановки относно същността на
очевидната фактическа грешка и е направен извод, че в конкретния случай не е
налице такава.
Във
връзка с предявеното искане съдът установява следното:
Искането
за поправка на очевидна фактическа грешка е депозирано от надлежна страна и е процесуално
допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните причини:
Не е налице допусната от съда очевидна фактическа грешка.
Такава би била само в случаите, в които съществува противоречие/разминаване в мотивите
и диспозитива на съдебния акт. В случая, в Определение № 105/10.01.2024 г. съдът
е изложил мотиви защо в полза на Д. не следва да се присъжда възнаграждение за
един адвокат, а в диспозитива на решението въобще няма произнасяне по този
въпрос.
За да защити изложените от него разсъждения, процесуалният
представител на Д. се е позовал на Решение № 9330/30.08.2021 г., постановено по
адм. д. № 5300/2021 г. на ВАС. В така предявеното искане обаче посоченото
съдебно решение е тълкувано неправилно по причина, че същото не е свързано с
присъждане на разноски, а с произнасяне по съществото на спора и се касае не за
очевидна фактическа грешка, а за необходимост от допълване на постановеното от
първоинстанционния административен съд съдебно решение по съществото на спора.
В този смисъл, цитираната съдебна практика е неотносима за настоящия казус.
Отделно от това, съдът посочва, че при нормативно уреден ред
за искане за допълване на съдебен акт в частта за разноските, при това уреден в
нормативен акт от най-висш порядък – чл. 248 от ГПК, приложим в настоящото
производство на основание чл. 144 от АПК, е недопустимо присъждането на
разноски да се иска под формата на поправка на очевидна фактическа грешка.
Обобщено, с така разгледаната претенция, формулирана от Д. в представеното
искане, отправено до съда, същата се опитва по всякакъв начин да докаже, че
следва да бъде компенсирана за заплатеното от нея възнаграждение на адвоката,
който е осъществявал процесуално представителство по настоящото дело.
Искането съдът да измени постановеното от него Определение №
29/ 04.01.2024 г. в частта за разноските като допусне поправка на очевидна
фактическа грешка, е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Предвид нормата на чл. 175, ал. 2 от АПК и по аргумент на
противното на чл. 229, ал. 1 от АПК, че настоящото определение не прегражда по-нататъшното
развитие на производството и за него не е предвидено изрично обжалване, същото
е окончателно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 175, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Русе, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искане
с вх. № 453/23.01.2024 г. на Д. за поправка на очевидна
фактическа грешка.
Определението е
окончателно.
СЪДИЯ: