Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260788 25.05.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Бургас, ХXII
наказателен състав
На 14.05.2021 г.
В открито съдебно заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Гемеджиев
Секретар: Райна Жекова
като разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев НАХД
№ 1216 по описа за 2021
година, за да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен
съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано
по жалба на М* С*Л*, в качеството на управител и
едноличен собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена
отговорност с фирма (наименование) „Р*А** РЕНТ“, ЕИК ****** със седалище гр.София
и адрес на управление: гр.София, район „И*“, ж.к.“Д*“, блок *, вход *, етаж *,
ап.**, подадена против
електронен фиш серия К
№ 4328550 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение
на чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100.00 лева.
В съдебното производство
жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В жалбата се посочва, че
процесния фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен.
Административно-наказващият
орган – редовно уведомен, не се явява и не представя допълнителни
доказателства.
Жалбата е допустима,
като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт,
подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2020 г., в 14:27 часа, по второкласен път ВП II-99 километър 11+200 до бензиностанция „Лукойл-Атия“ при
посока на движение към гр.Черноморец автоматизирано техническо средство (мобилна
система за видеоконтрол за нарушенията на правилата за движение) с № TFR1-M 621 заснелo лек автомобил марка “Mercedes” модел „S 550” с
рег. № **** КТ, който се движел със
скорост от 108 km/h при въведена в пътния участък скорост от 80 km/h, съгласно
пътен знак В-26.
След справка в централна
база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на дружеството,
чийто управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателя, поради
което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и
възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето,
което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е
подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 %
от регистрираната скорост.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени
доказателствени средства и по-конкретно: протокол за проверка, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип, протокол за използване
на АТСС и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени
посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с
други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
В
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
При издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна
допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ
заплащане.
В ЗДвП не е предвидено
електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и
негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано
техническо средство (мобилна система за видеоконтрол за нарушенията на
правилата за движение) с № TFR1-M 621, преминало
последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно
устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно
одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на
одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем
предназначението си.
Съгласно Протокол с дата
15.10.2020 г. за използване на процесното техническо средство (л.6 от делото), на
тази дата същото е работило от 13.30 часа до 15:30 часа, монтирано на служебен
автомобил с рег.№ А 76 53 МА и са изготвени статични изображения/видеозаписи с
начален № 4909 и краен № 4928. Приложената към преписката разпечатка е от
видеоклип №4914 (л.5 на гърба), следователно същият попада в изготвените от процесното
техническо средство видеозаписи на 15.10.2020 г.
С оглед горното, съдът
намира, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е
движел автомобила към момента на заснемането му е била 108 км/ч при разрешена
такава от 80 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП. Както се посочи
по-горе, при издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 %
от регистрираната скорост, с което наказуемата скорост спаднала на 87 км/ч.
Нормата на чл.188 ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя
на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от
това кой е действителния негов извършител. По силата на чл.188, ал.2 ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай и
след липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно
е издаден на настоящия жалбоподателя като управител и едноличен собственик на
капитала на „РОЯЛ АУТО РЕНТ“ ЕООД.
Законодателят е
предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението,
има възможност да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе
отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния
случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на дружеството, чийто управител е жалбоподателя.
След неизползване на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от
издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на
вмененото му административно нарушение.
Наложеното с обжалвания
ел.фиш административно наказание глоба от 100 лв. съответства на фактически
извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост от 80
км/ч, въведена според чл.21, ал.2 във връзка с ал.1 ЗДвП с
пътен знак В-26 с 21 до 30 km/h и предвидено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв., съгласно чл.182, ал. 2, т.3 ЗДвП.
Посоченото дотук
мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.
Мотивиран от посочено и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Бургас
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4328550 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във
връзка с ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП на М** С*Л**,
в качеството на управител и едноличен собственик на капитала на еднолично
дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „Р* А* Р*“, ЕИК ***със
седалище гр.София и адрес на управление: гр.София, район „И*“, ж.к.“Д*“, блок *,
вход *, етаж *, ап.** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00
лева.
Решението,
съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
М.Д.