№ 401
гр. Варна, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К. Търговско дело №
20253100900037 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът И. Л. И., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат С. С., с пълномощно по делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО И АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно и
своевременно призовано, не изпраща представител.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Свидетелят Й. И. М., редовно призован, не се явява.
Адв. С.: Не са налице пречки. Да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. С.: Поддържам исковата претенция. Запознати сме с проекта за
доклад. Нямаме възражения. Да се приеме.
1
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. С.: Няма никаква индикация за сключване на спогодба.
СЪДЪТ, след като съобрази изразеното становище от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, че не може да бъде
постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр.
с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по
делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 793 от 29.05.2025
година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:
В исковата молба се твърди, че на 07.10.2023 г. в гр. Варна, при
управление на собствения си мотоциклет „Кавазаки“ по бул. „Трети март“
ищецът навлязъл на кръстовището между бул. „Трети март“ и бул.
„Република“, като не бил пропуснат от насрещно движещия се л. а.
„Фолксваген Пасат“ рег. № ******, управляван от Й. И. М., който предприел
маневра завой на ляво за включване към бул. „Република“, след което
последвал удар с мотоциклета. В резултат на сблъсъка на ищеца били
причинени травматични увреждания, изразяващи се в счупване на пета
ребрена дъга в ляво, контузия на гръден кош, ожулвания в областта на лявото
рамо, левия горен и долните крайници. Пострадалият бил откаран в Спешен
център към МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД. По случая било образувано
административнонаказателно производство. Получените от ищеца травми му
предизвикали силни болки и страдания за продължителен период от време,
довели до нарушаване на обичайния му ритъм на живот, не можел да ходи на
работа и да се грижи за домакинството си. Изпитвал болки в гръдния кош и
затруднено дишане, като и придвижването му било значително ограничено.
Случилото се провокирало емоционален стрес у пострадалия, характеризиращ
се с нарушен сън и страх от превозни средства. Ищецът твърди, че бил
неспособен да изпълнява трудовите си задължения за периода от 09.10.2023 г.
до 07.11.2023 г.
Посочено е в исковата молба, че към датата на произшествието за
причинилото вреда МПС е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество по застрахователна полица, валидна до
17.08.2024 г. Излага се, че пострадалият предявил писмена застрахователна
претенция пред ответното дружество с вх. № 5773/24.11.2023 г., по която
липсвало произнасяне от застрахователя. Моли съдът да постанови решение, с
което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е подал
отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на
предявените искове. В евентуалност, намира предявения размер на исковата
претенция за завишен. Твърди, че процесното ПТП не следвало да се вмени
2
във вина на водача на л. а. „Фолксваген Пасат“ рег. № ******. Счита, че
последният не е нарушил правилата за движение по пътищата, като с
навлизането си в пътното платно, където настъпил сблъсъкът с мотоциклета,
целял да си осигури видимост, за да извърши безпрепятствено предприетата
от него маневра. Същият не е заемал лентата за движение на мотоциклета и не
е бил в движение към момента на настъпване на произшествието. Посочва
като причина за настъпване на ПТП управлението на мотоциклета с
превишена скорост от страна на ищеца. Твърди, че ищецът нарушил чл. 50а
ЗДвП. В условията на евентуалност, сочи, че ПТП било случайно деяние по
смисъла на чл. 15 НК с аргументи за неизбежност на вредоносния резултат, с
оглед обстоятелствата около настъпването му. Наред с това се твърди, че не е
налице причинно-следствена връзка между претендираните вреди и
действията на водача на застрахования лек автомобил. Релевира възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия, като изброява, че ищецът не бил
екипиран с предпазни средства при управлението на мотоциклета, че същият
не притежавал необходимата категория за управление на мотоциклета.
Оспорва основателността и на акцесорната претенция за законна лихва.
Искането е за отхвърляне на предявените искове, а при евентуалност – да бъде
присъден по-нисък размер от претендирания.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се поддържа изложеното в първоначалната такава.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който доразвива твърденията си в първоначалния
отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ На 07.10.2023 г. в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Трети март“
и бул. „Република“ е реализирано ПТП между И. Л. И. при управление на
мотоциклет „Кавазаки“ с рег. № ****** и Й. И. М., управлявал л. а.
„Фолксваген Пасат“ рег. № ******, при което били нанесени телесни
увреждания на ищеца.
2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на л. а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № ****** при ответната
страна.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищеца осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с
участието на застраховано при ответника лице следва да се квалифицират по
чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването
на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):
3
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 07.10.2023 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи неговото
противоправно поведение, намиращо се в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП. Следва да установи твърденията си, че ищецът е
управлявал МПС с превишена скорост и предпазни средства към момента на
ПТП и несъобразяване на поведението си с пътната обстановка и със
способността си да управлява мотоциклета.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
Адв. С.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ докладва, че е допуснал събирането като доказателства по
делото на представените по делото писмени доказателства, като следва да
бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: адвокатско
пълномощно; констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 09.10.2023
г.; застрахователна претенция вх. № 5773 от 24.11.2023 г.; резултат от образно
изследване : рентгенография на гръден кош и бял дроб от 07.10.2023 г. на И. Л.
И.; медицинско удостоверение № 1300/2023 г.; лист за преглед на пациент №
005843; болничен лист № Е20221719726, издаден на 09.10.2023 г.; болничен
лист № Е20232944446 от 19.10.2023 г.; декларация за гражданско и
материално състояние, във връзка с искане по чл.83, ал.2 ГПК от 20.01.2025 г.;
трудов договор № 108/21.03.2023 г., ведно с допълнително споразумение към
него от 16.09.2024 г.; удостоверение изх. № 33/17.12.2024 г. и справка
застраховка гражданска отговорност към дата 07.10.2023 г. на ПС с № ******.
4
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18446 от 26.06.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, доколкото заключението е постъпило
по имейл в съда на 25.06.2025 г., поради което и е приложима нормата на чл.
62, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
психиатрична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Т. К. А. – 63 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Представям справка-декларация.
Адв. С.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатрична експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице Т. А. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съобразно представената
днес справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. А. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, платими от бюджета на съда (Изд. 1 бр. РКО –
400.00 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 16113 от
05.06.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 16212 от
06.06.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, към което
съгласно Определение № 793/29.05.2025 г. е приложено заверено копие от
АНП, образувана във връзка със съставен АУАН серия “GA” №
1080543/07.10.2023 г., с приложени доказателства по опис – 4 бр.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 16564 от
10.06.2025 г. от Гаранционен фонд във връзка с писмо на ОД на МВР-Варна,
5
относно изисканата информация за снимков материал от ПТП-то, настъпило
на 07.10.2023 г., към което са приложени 3 бр. цветни снимки на хартиен
носител, като снимковият материал е изискан във връзка с Определение №
793/29.05.2025 г.
СЪДЪТ предявява писмата за запознаване на адвокат С..
Адв. С.: Запознах се. Да се приемат.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх. №
16113 от 05.06.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх. №
16212 от 06.06.2025 г. от ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, ведно с
АУАН серия “GA” № 1080543/07.10.2023 г.; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 2042/07.10.2023 г.; УРИ: 819р-31346/09.10.2023 г. по описа
на сектор „Пътна полиция“ – Варна; талон за изследване №
0151984/07.10.2023 г. и НП № 23-0819-004820/11.01.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх. №
16564 от 10.06.2025 г. от Гаранционен фонд, ведно с 3 бр. цветни снимки на
хартиен носител.
Адв. С.: Съобразно дадената ни възможност водим едно лице, което
моля да допуснете и разпитате в качеството на свидетел в днешно съдебно
заседание. Заявяваме, че се отказваме от втория свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна Р. Л. И., за установяване на претърпените от ищеца болки и
страдания вследствие настъпилото ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Р. Л. И., ЕГН **********, 21 г.; българин; български гражданин;
неосъждан; неженен; брат на ищеца.
СЪДЪТ уведомява свидетеля за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
6
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. И.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. И.: Да, известно ми е за пътен инцидент с брат ми, настъпил на
07.10.2023 г. на бул. „Трети март“ с ул. „Република“. Случва се, че му отнемат
предимството.
В същия ден на 07.10.2023 г., ми звънна майка ми и ми казаха, че са
блъснали брат ми. Аз брат ми не съм го виждал, но от това, което са ми
споделили, това, което видях от „Фейсбук“ и т.н., понеже аз не съм бил в
епицентъра, а бях на училище и ми се обадиха. Майка ми ми обясни, че са му
отнели предимството на бул. „Трети март“. Тя ми обясни, да.
Не съм ходил лично, не съм присъствал. Това, което са ми обяснили,
знам че е имал натъртено рамо, счупено ребро, не е знаел къде се намира. И
другото, което мога да кажа, че е бил много травмиран от инцидента, който се
е случил.
Той беше настанен в болница и аз го видях, може би два дена след
инцидента, вече вкъщи. Те го изписаха вкъщи да се лекува. Той беше много
травмиран. Обясни ми, че не знае как се е случило. Изведнъж му отнемат
предимството. Изведнъж се събужда в линейката. Той не знае реално какво е
станало.
Травмите доколко знам бяха счупено ребро, натъртено коляно,
натъртено рамо. Ами, да, той много трудно се придвижваше вкъщи. Едвам
отиваше до тоалетна. Аз трябваше да му помагам. Даже се случваше да му
помагам в тоалетната. Този период продължи около месец, месец и половина.
Беше си вкъщи през този период, възстановяваше се.
Изпитваше болка в реброто естествено, около гръдния кош, рамото му
беше неподвижно. Не можеше да стъпва както трябва, заради коляното и това
е като цяло.
Психически, пак ви казвам, беше много травмиран. Аз примерно съм го
питал, дали мисли пак да кара. Той ми каза: „Не. Не искам да карам. Сега
няма да го мисля за момента“. По се притесняваше за някои неща.
Към момента вече е по-добре, но пак не иска. Пак не е готов да кара
мотор и така. Не ми е споделял да има сега остатъчни болки, че го боли още
или някоя друга травма.
СТРАНАТА заяви, че няма други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 18125 от 24.06.2025 г. от
7
вещите лица д-р Б.М. и инж. Й. М., с която заявяват, че поради късното
призоваване, не са могли да изготвят исканата експертиза в срок. Молят
делото да бъде отложено за друга дата, като им бъде дадена възможност да
изготвят експертизата.
Адв. С.: Нямаме други искания. Държим на експертизата.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено,
за изготвяне на назначената комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, както и за разпита на допуснатия свидетел на
ответната страна Й. И. М., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
09.10.2025 година от 10:45 часа, за която дата и час ищецът ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалния си представител.
Ответникът ще се счита за редовно уведомен съгласно чл.56, ал.2 от ГПК,
призовки няма да получат.
УКАЗВА на ответната страна, във връзка с отбелязването върху
върнатата в цялост призовка до свидетеля Й. И. М., че по сведения на
родственик същият е извън страната /пътува по кораби/, при съобразяване на
това обстоятелство да заяви дали поддържа искането за разпит на посочения
свидетел или желае евентуално замяната му с друг свидетел, в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението.
Да се призоват вещите лица д-р Б. М. и инж. Й. М. за датата на
следващо съдебно заседание по телефон, както и допуснатия свидетеля Й. И.
М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8