№ 2081
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:***
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20211110217674 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. СТ. К., ЕГН **********, срещу наказателно
постановление № 21-4332-021801 от 27.10.2021 г., издадено от Началник Сектор към
СДВР, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно поради допуснати нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че АУАН е подписан само от
един свидетел, без посочен ЕГН. Твърди се, че описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка не отговаря на действителната, като жалбоподателят не е станал причина за
реализиране на ПТП.
В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Т., която поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 07.10.2021 г., около 20:50 ч., К. СТ. К. управлявал лек автомобил, марка и
модел ***, в гр. София, по ул. „Георги Русев“, с посока на движение от ул. „Проф. Д-р
Боян Боянов“ към ул. „Симеоновско шосе“, като при наличие на пътен знак „Б2“, не
пропуснал и реализирал ПТП с движещия се по пътя с предимство лек автомобил,
марка „Дачия Дъстър“, с дипломатически № С 6607, управляван от Енаке Джеордже
Адриан.
В колата на жалбоподателя се намирали свидетелите ***, които уведомили екип
на ЦСМП и екип на КАТ.
На място бил изпратен младши инспектор М. Якимов при 04 РУ-СДВР, като по-
1
късно пристигнали и служителите на ОПП-СДВР - Л.А., Емил Лесничков и.
За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1780536/08.10.2021 г. и
скица към него.
От водачите на двата автомобила били попълнени декларации от 08.10.2021 г.
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на
административно нарушение на 08.10.2021 г. от ЛЮБ. М. АС. - „младши
автоконтрольор“ в отдел „Пътна полиция“, Столична дирекция на вътрешните работи.
Актът бил връчен срещу подпис на жалбоподателя на 08.10.2021 г.
Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление № 21-4332-021801 от 27.10.2021 г. от Началник Сектор към СДВР, с
което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Препис от
същото бил връчен на жалбоподателя на 25.11.2021 г.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Л.А., Мария Терзиева и Нено Петков.
Свидетелят А. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН, като
сочи, че АУАН е съставен въз основа на декларации и докладни записки.
Свидетелите *** излагат, че на 08.10.2021 г. са участвали в пътен инцидент
между управлявания от техния приятел Костадин автомобил и автомобил с
дипломатически номер. Сочат, че жалбоподателят е спрял на знак „Стоп“, като от
лявата им страна е имало автомобил, който е завивал надясно. Твърдят, че зад този
автомобил е бил друг с дипломатически номер, който при неправилно изпреварване на
непрекъсната линия е продължил направо и по този начин е предизвикал ПТП.
Излагат, че пристигналите на място служители на полицията не са изслушали техните
обяснения.
Съдът намира показанията на свидетелите за подробни, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с
доверие.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите ЛЮБ. М. АС., *** и
писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред - сведение,
декларации, протокол за ПТП, скица, справка картон на водача и заповед № 8121з-515
от 14.05.2018 г.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При преценката си за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото
на защита на нарушителя.
Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно,
при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН,
визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на
08.10.2021 г., в деня, следващ този, в който е установено нарушението от контролния
орган. АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от нарушителя, като в 6 -
месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.
Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.
2
Процесният АУАН е съставен от ЛЮБ. М. АС. - „младши автоконтрольор“ в отдел
„Пътна полиция“, Столична дирекция на вътрешните работи, като със заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи полицейските органи в
ОПП-СДВР са оправомощени да съставят актове за установяване на административни
нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 ЗДвП наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на
отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно
тяхната компетентност. В настоящия случай НП е съставено от Даниела Димитрова
Дескова - „началник сектор“ към СДВР-ОПП, като със заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, началниците на сектори в ОПП-
СДВР са оправомощени да издават наказателни постановления.
Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в
АУАН и НП правна квалификация на същото. Възражението на жалбоподателя, че в
АУАН и НП липсва пълно описание на фактите и обстоятелствата при извършване на
нарушението съдът намира за неоснователно. Съдът счита, че както в АУАН, така и в
НП, ясно и недвусмислено е посочено мястото и времето на извършване на
нарушението, както и елементите от изпълнителното му деяние.
Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото
връчване, уредени в чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, доколкото актът е съставен в
присъствието на нарушителя и един свидетел, присъствал при установяване на
нарушението, което е достатъчно според изискванията на закона. Обстоятелството, че
не е посочен ЕГН на свидетеля не нарушава правото на защита на жалбоподателя,
доколкото изискването на закона е свързано с възможността свидетелят да бъде
индивидуализиран, което в случай е сторено с посочване на местоработата му.
Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП, съгласно която участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав счита, че описаната в процесните АУАН и НП фактическа обстановка е
доказана по безспорен начин.
От протокола за ПТП, скицата към него и декларациите, попълнени от
участниците в ПТП, безспорно се доказва фактът на осъщественото ПТП, установено и
от събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Л.А., Мария Терзиева и
Нено Петков.
Спор по отношение на поставените знаци и регулирането на движението по ул.
„Георги Русев“, с посока на движение от ул. „Проф. Д-р Боян Боянов“ към ул.
„Симеоновско шосе“ няма. Съгласно чл. 45, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗДвП
пътен знак "Б2" означава - "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!"
От протокола за ПТП и скицата към него се установява и механизмът на ПТП,
като жалбоподателят е поставил подписа си върху така цитираните документи,
удостоверяващи реализираното ПТП в резултат на неспазването на пътен знак, който
изрично указва да се спре и да се пропуснат движещите се по пътя с предимство.
Правилно административнонаказващият орган е възприел, че са осъществени
всички елементи от фактическия състав на нарушението - при управлението на лек
автомобил водачът, при наличието на пътен знак "Б2", не пропуска и реализира ПТП с
движещия се по пътя с предимство от ляво автомобил.
Несъстоятелни са твърденията на жалбоподателя, че с поведението си, като е
3
предприел изпреварване на непрекъсната линия и е продължил направо, другият
участник е довел до реализирането на ПТП. Тук е мястото да се посочи, че дори и да е
налице противоправност на поведението и съотв. съпричиняване на ПТП от другия
водач, в каквато насока са показанията на свидетелите ***, това не изключва
съставомерността на деянието на жалбоподателя и не го освобождава от
административнонаказателна отговорност. Настоящият съдебен състав намира, че
преди да премине водачът на автомобила е длъжен да се убеди и да направи всичко
възможно да осигури предимство на движещите се автомобили, така че да предотврати
възникването на ПТП. Независимо от скоростта, с която се е движил жалбоподателят и
това, че е спрял пред съответния пътен знак, каквито доводи се излагат,
жалбоподателят като водач на автомобил е бил длъжен да пропусне движещия се по
пътя с предимство автомобил. Водачът на другото ППС е продължавал да се движи по
път с предимство и жалбоподателят е бил длъжен да не отнема същото при никакви
обстоятелства.
От субективна страна нарушението е извършено от жалбоподателя при форма
на вина непредпазливост, доколкото водачът макар да е могъл и да е бил длъжен да
предвиди настъпването на общественоопасните последици, не е сторил това.
Не е налице хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид.
Доколкото наказанието, съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.
179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП, е в абсолютно определен размер, то излагането на
съображения досежно неговата индивидуализация се явява безпредметно.
По тези съображения съдът прие, че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
сторените от свидетеля А. разноски за явяване в съдебно заседание в размер на 24,99
лв. За да достигне до този извод съдът съобрази разпоредбата на чл. 144 АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-021801 от 27.10.2021
г., издадено от Началник Сектор към СДВР, с което на К. СТ. К., ЕГН **********, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.
6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА К. СТ. К., ЕГН **********, да заплати по сметка на Софийски
районен съд сумата от 24,99 лв., представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4