№ 318
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20211110135313 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес:
......., собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, чрез адв.
З. .........., със съдебен адрес: ....., иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС срещу Етажна
собственост в сграда в режим на ЕС, находяща се в ......, с искане за отмяна на решения на
общо събрание на собствениците на ЕС по т. 4, т. 8, т. 9, т.14 и т. 16, проведено на 03.06.2021
година.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на
етажна собственост, а именно на апартамент № В1-А4, находящ се в ........“. Твърди, че
взетите решения, обективирани в протокол от ОС на етажните собственици от 03.06.2021г.
са незаконосъобразни и претендира отмяната на решения по т. 4, т. 8, т. 9, т.14 и т. 16, както
поради допуснати нарушения на процедурата по свикването на ОС, така и поради
противоречие по същество със ЗУЕС. Сочи нарушение при изчисление на идеалните части
от общите части, които не са съобразени с таблица за площообразуване, сочи, че не са
вписани пълномощниците, като в Протокола не е отразено лицата представлявани по
пълномощие, не са приложени към протокола пълномощни, не е била спазена процедурата
по обявяване на протокола съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, което да опорочава взетите решения,
поради това, че не е оповестен протокола по предвидения в ЗУЕС ред и срок.
Твърди, в процесния протокол не е вписан начина по който са гласували лицата, същността
на изявленията и взетите решения. При вземане на решение по т. 4 ищецът бил изключен от
гласуването, но противно на логиката, кворумът при вземане на решението по тази точка,
макар, че не е гласувал , не е променен. Счита,че погрешно е отчетен кворума на
присъстващите на събранието, както и че посоченият кворум не отговаря на действителния
1
кворум на етажните собственици. По отношение на дворното място, същото било
собственост в идеални части, разпределени между седем етажни собствености, поради
което записаните в протокола идеални части не отговарят на и не са изчислени правилно, а
именно: на база идеални части от общите части на дворното място. С оглед горното, счита,
че че решението по т. 4 не е в компетентността на общото събрание на етажната собственост
- ответник, тъй като се отнася за дворна част между целия комплекс, а не е обща част само за
процесната етажна собственост. Счита, че решението по тази точка се отнася за извършване
на полезни разходи, за които е необходимо мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални
части.
Твърди, че решението по т. 8 е в противоречие с разпоредбите на ЗАНН, тъй като глоби на
собственици, могат да бъдат наложени, след като нарушението се установи със съставяне на
протокол от УС, след което се съставя АУАН от общинска или районна администрация, а НП
се издава от кмета на общината или района.
Счита, че за вземане на решение по т. 9, е необходимо мнозинство не по-малко от 75 на сто
идеални част от общите части на сградата.
Твърди, че решенията по т. 14 и т. 16 са взети извън предварително обявения дневен ред и
ОС няма право да приема такива решения, освен в неотложни случай (аргумент чл. 16, ал. 3
ЗУЕС), каквито не били решенията в настоящия случай.
Конкретно за решението по т. 14 твърди, че е взето решение за избирането на касиер, който
вече заемал длъжност „управител“, което е в противоречие с предвиденото в чл. 24, ал. 7
ЗУЕС. Решението по т. 16 отново се отнасяло за извършване на полезни разходи, което
решение може да се приеме с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите
части на сградата.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Етажна собственост, .....,
представлявана от управителя – М. ...... Г., чрез адв, ....., със съдебен адрес: .......
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че няма допуснати нарушения в
процедурата по уведомяване за провеждане на ОС на ЕС на 03.06.2021г., както и в
процедурата по провеждане на същото. Твърди, че надлежно са уведомени съсобствениците
за провелото се ОС, както и че протокола съдържа всички необходими реквизити по ЗУЕС.
Твърди да е спазена процедурата по чл. 16,ал 5 ЗУЕС. Счита, че упълномощаването за
представителство на общо събрание може да стане устно с отбелязване в прокола, а
писменото пълномощно касае единствено случаите, изрично изискуеми по закона, а именно:
нормата на чл. 14, ал. 3 ЗУЕС. Твърди, че е етажните собственици били уведомени
добросъвестно, като до знанието на всички било сведено съдържанието на протокола.
По отношение на твърдението на ищеца за незаконосъобразността по т. 4, ответникът
твърди, че въпросната градинка се намира в непосредствена близост до вх. 1 и се ползва от
съсобствениците на ЕС. Твърди, че не трябва да се прилага квалифициран кворум, за
вземане на това решение, тъй като взетото решение не представлява „полезен разход“
2
съгласно ЗУЕС. Ищецът бил по собствено желание " изключен от гласуване" , което според
ответника, поради нежеланието на ищеца да гласува, не следва да се отразява на кворума,
като процедура по изключване поради нежелание за гласуване, няма предвидена в ЗУЕС,
поради което и не се счита за причина за корекция на кворума. Решението по т. 4 стояло
извън изчерпателно посочените случаи на чл. 17,ал. 2 ЗУЕС, поради което не следвало да се
взема решение с мнозинство 75 на сто ид,. ч. от общ процент ид. ч. Счита, че решението по
т. 4 касае разходи, които не се определят по смисъла на закона като полезни, а като
поддръжка на идеални части на ЕС.
Твърди, че решението по т. 8 е взето единодушно, но действително е използвана думата
„глоба“ неправилно, тъй като ЗУЕС регламентира реда за установяване, налагане, обжалване
и и размерът на глобите, като в случая следва това решение да се тълкува стеснително, като
действителната воля била предвиждане на възможност да се санкционират съсобственици за
извършени и установени нарушения, чрез допълнителна парична вноска в бюджета на ЕС,
кеото до настоящия случай не било направено.
Твърди, че решението по т. 9 не представлява полезен разход и не следва да се прилага
квалифицирано мнозинство за взимането на това решение, както е регламентирано в чл. 17,
ал. 3. ЗУЕС 75 на сто идеални части от общите части, а се прилагало изключението на ал. 3,
в смисъл, че извън посоченото в ал. 2 на чл. 17 ЗУЕС, решенията следва да се вземат с
мнозинство 50 на сто идеални части от представените на общото събрание идеални части.
тази точка касаело разходи за поддръжка на собствеността, а не полезни разходи по смисъла
на закона, поради което и като взето единодушно - като ищецът също гласувал за
приемането , решението е законосъобразно.
Счита за неправилни твърденията, че процесното Общо събрание са взети решения в
нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС, тъй като в поканата за свикване на ОС
е било вписана т. 14 „други“ въпроси, касаещи ЕС. Твърди, че решението за назначаване на
касиер само по себе си е наложително и неотложно, тъй като без касиер ще се блокира
функционирането на ЕС, а изборът на касиер, а именно М. ...... Г., е такъв, тъй като никой
друг не пожелал да бъде избран. Отделно твърди, че в чл. 24, ал. 7 ЗУЕС няма изрична
забрана едно лице да изпълнява длъжност на управител и на касиер на ЕС. Моли съдът да
отхвърли иска. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност относно
претендираното адвокатско възнаграждение на ищеца.
С молба, представена в открито съдебно заседание на 21.03.2024г., в отговор на представен с
отговора на исковата молба документ, ищецът излага твърдение, че подписите, положени от
...... – собственици на ап. 7; .... – собственик на ап. 19; ....... - собственик на ап 20; и ....... –
собственици на ап. 35 – в действителност не са положени от посочените в съответните
записи лица, които са собственици. Твърди, че действителни собственици на самостоятелни
обекти са изписаните по-долу лица, а именно: 1) ..... – собственик на ап. 2; 2) ....... –
собственци на ап. 6; 3) ..... Г.а ....... – собственици на ап. 10; 4) ....... – собственици на ап. 13;
5) ....... – собственици на ап. 32; 6) ..... – собственик на ап. М1; 7) ....... – собственик на ап. С3;
8) ..... – собственик на ап. С4;
3
Съдът, след като обсъди представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Като писмено доказателство по делото е приета покана за свикване на общо събрание на
етажната собственост на сграда с адрес в ......, на 03.06.2021г. от 18:45, при следния дневен
ред: 1) избор на домсъвет; 2) избор на надзорен съвет; 3) Отпускане на средства за
допълнителна поддръжка на системата за пожарна безопасност; 4) Отпускане на месечни
средства за поддръжка на градината в комплекса; 5) Отпускане на средства за закупуване на
градинска техника; 6) Вноска за фонд „Ремонт и обновяване; 7) Упълномощаване на
домоуправителят да вземем сами решения за извършване на необходими дребни поправки
или разходи. 8) Предоставяне на управителния съвет правото да налага глоба на
провинените лица от 1 до 60 лв, в полза на ЕС, при нарушение на правилника; 9) Закупуване
на стълба; 10) Монтиране на осветително тяло пред входа; 11) Отговорност за поддръжката
на етажните врати; 12) Премахване на възнаграждение за домсъвет/домоуправител; 13)
Освобождаване на домсъвета от плащане на месечни вноски; 14) Други.
Представен е Протокол №1/2021 за проведено ОС на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда/вход с административен адрес: ........, както и списък на собствениците в ......
В хода на делото са представени и 3 бр. пълномощни от ........... за апартамент 32, ....... за ап.
13 и ....... за ап. 20.
Горните пълномощни са представени едва с молба от 07.08.2024г., извън процесуалния срок,
без да е поискано от съда предварително събиране на същите. Същите не се явяват нови,
нововъзникнали или новоустановените факти и обстоятелства, поради което не следва да се
разглеждат като част от доказателствения материал. Това е така, тъй като:
В отговро на искова молба ответникът не твърди да е налице упълномощаване на
определени собственици на обекти, а бланкетно излага становището си, че
упълномощаването според закона, можело да бъде и устно, извън предвидените от закона
случай, само в които било писмено, но не твърди да е осъществено такова упълномощаване,
не сочи кои точно лица са били упълномощени устно, едновременно с това, не сочи да е
имало налице и писмено упълномощаване. Представен с отговора е въпросния списък на
присъстващите, но пълномощни към него не са предсатвени.
В първо съдебно заседание е дадена възможност на ответника да вземе становище по
направеното възражение, че записаните лице с имена в присъствения списъка, неразделна
част от протокола, са действителните собственици на обектите в етажната собственост-
срещу които стоят имената им. В дадения срок, ответникът не твърди да е било налице
упълномощаване. Последвало е второ открито съдебно заседание, в което процесуалният
представител на ответника открито заявява на съда, че не знае кои лица са присъствали, като
не е искано продължаване или нов срок за становище или възстановяване на срок за
събиране на доказателства в тази насока, не са направени доказателствени искания, които да
бъдат разглеждани от съда.
По направено искане за изключване от доказателствения материал на представен в копие
4
списък на присъстващите, същият макар и в копие , не следва да се изключва от
доказателствения материал, доколкото обект на изследване може да бъде и копие на
документ, което се цени с оглед целия съвкупен доказателствен материал, като следва да
бъде изследван като неразделна част от протокола по отношение на реквизитите,
предвиждани в закона, както и с оглед направено възражение по отношение на авторството
на подписите , положени от името на .......
В открито съдебно заседание на 21.03.2024г. по делото са представени справки от Агенция
по вписванията за вписвания, отбелязвание и заличавания.
По делото е представен протокол №47 за извършване на почеркова експертиза, който
установява, че положените подписи от името на ......., не са положени от съответните лица.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в ........, провеждането на
събранието, взетите решения, от което събрание претендира да бъдат отменени, както и че е
предявил исковата претенция за тяхната отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на събранието, вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС,
включително като докаже наличието на представителна власт в полза на упълномощените
лица да представляват етажни собственици, респ. в случай на извършени действия без
представителна власт да представи доказателства за потвърждаване на тези действия.
По делото е отделено за безспорно, а и страните не спорят, че ищецът е етажен собственик,
което се потвърждава и от приложеният нотариален ........, както и че на 03.06.2021г. е
проведено общо събрание, на което събрание са взети сочените в ИМ решения.
Производството по делото е допустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок
от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал.7. Съдът счита, че след като ищецът,
видно от датата на входиране на исковата молба, която е от 21.06.2021г. е бил надлежно
уведомен за провелото се Общо събрание на 03.06.2021г. С оглед на това счита твърдението
на ищеца, за неспазване на процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за неоснователно, тъй като
тази разпоредба няма отношение към законосъобразността на оспорените решения, а е от
значение за оповестяването на протокола от проведеното ОС и за отброяване на срока,
установен в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
По твърдението на ищеца за липса на кворум при вземане на решения:
В процесния протокол е записано, че са присъствали 62.56 % ид. ч. от общите части на
сградата, поради което ( липса на изискуемите по чл. 15 ЗУЕС кворум 67 % ид. ч. от общите
части бел. съда), същото е отложено с един час, поради което започнало в 19;45 ч. в
изпълнение на нормата на чл. 15, ал. 2 , която при изпълнение на горното, доколкото обаче е
проведено по обявения дневен ред, се счита законно, ако са се явили не по-малко от 33 на
5
сто идеални части от общите части на етажната собственост. В настоящия случай, съдът
приема, че събранието в започнало на основание чл. 15,ал. 2 ЗУЕС, която изисква кворум
явили се 33 % идеални части от общите части на собствениците на индивидуални обекти в
сграда в режим на етажна собственост..
Съгласно чл. 14. (1) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) ЗУЕС Собственик или ползвател, който не
може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на
домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик,
който да го представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или
на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието,
или в писмена форма. Вписването е въздигната като условие в закона, доколкото следва да
се спазва и разпоредбата на ал. (4) (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.), че едно лице може да
представлява най-много трима собственици и/или ползватели., така съгласно ал. 5 на същия
член участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от
пълномощното се прилага към него.
От друга страна, съдът намира, че в самия списък на присъстващите, който е неразделна
част от Протокол на ОС на ЕС от 03.06.2021г., действително е записано срещу ап. 7 ....... -
пълномощник ап. 26 и срещу графа апартамент № 20 ....... - пълномощник ап. 26. Съдът
приема, че действително собствениците на тези обекти - на ап. 7 и на ап. 20 са били
представлявани от собственика на ап. 26 ......, но такива пълномощия не са представени в
изискуемия от закона срок нито към протокола на общото събрание, нито към списъка, нито
са представени пред съда в процесуално допустимите срокове писмено. Съдът не следва да
приема, бланкетно направеното твърдение в отговор на искова молба, че упълномощаването
е било направено устно, доколкото разпоредбата на закона има допълнително изискване, а
именно: изисква отразяване на волеизявлението или в протокола на общото събрание, за
което се касае упълномощаването или в предходен протокол, на предходно организирано и
проведено общо събрание, ако там е направено такова, каквото устно упълномощаване нито
се твърди, нито се доказа.
На следващо място съдът приема кредитира заключението на вещото лице по представената
съдебно почеркова експертиза, приета без възражения от страните в съдебно заседание,
относно заключението на вещото лице, че положените подписи в представения присъствен
списък от датата на общото събрание, а именно на подписът, положен от името на ......., на
реда, под № 19, в графа „Подпис“ и подписът, положен от името на ....., на реда под №35, в
графа „Подпис“ не са положени от съответните лица. В открито съдебно заседание, вещото
лице допълва заключението с обяснението, че доколкото отговорът на поставения въпрос е "
не са положени", то за категоричността на експертното заключение няма значение дали е
изследван оригинал на документ или копие. Същото би имало значение при положителен
отговор на въпроса, какъвто не е настоящия случай, поради което съдът приема за доказано
6
и установено по категоричен начин, че оодписът, положен от името на ......., на реда, под №
19, в графа „Подпис“ и подписът, положен от името на ....., на реда под №35, в графа
„Подпис“ не са положени от съответните лица.
След като ответникът не представя доказателства, в т.ч. пълномощни от лицата, то съдът
констатира, че тяхното представителство е опорочено. Лицата са били ненадлежно
представлявани, поради което техните идеални части от етажната собственост следва да се
изключат от кворума. Видно от протокола на събранието е отразено, че на събранието са
присъствали 62,56% идеални части от общите части на етажната собственост. .......
притежава 4,13% ид. ч. от общите части, а ..... – 2,45% ид. ч. от общите части или общо
6,58%. Тези проценти следва да се извадят от общите проценти на присъствалите, поради
което съдът счита, че представеният кворум на присъстващите представители на общите
части на етажната собственост е 55.98%. Кворумът е достатъчен за провеждане на
заседанието, доколкото е над предвидения в чл. 15,ал. 2 ЗУЕС, а именно: ЗЗ на сто идеални
части от общите части.
Съгласно твърденията на ищеца, направено като възражение за това, че отразения в
протокола кворум на общите части е действителния такъв на проведеното ОС на ЕС, след
получаване на отговора на искова молба, в изрична и писмена молба от 21.03.2024 г.,
депозирана в открито съдебно заседание, че действителните собственици на самостоятелни
обекти в сградата са 1) За ап. 2 - ..... –(с представлявани и собствени 2.18% ид. ч. от общите
части); 2) За ап. 6 - ....... – (с представлявани и собствени 2.66% ид. ч. от общите части); 3)
За ап. 10 - ..... Г.а ....... (с представлявани и собствени 2.18% ид. ч. от общите части ; 4) За ап.
13 - ....... – ( с представлявани и собствени 4.13% ид. ч. от общите части); 5) За ап. 32 - ....... –
( с представлявани и собствени 2.77% ид. ч. от общите части); 6) За ап. М1 - ..... – ( с
представлявани и собствени 2.45% ид. ч. от общите части); 7) За ап. С3 - ....... ( с
представлявани и собствени1.21% с представлявани и собствени ); 8) За ап. С4 - ..... ( с
представлявани и собствени 1.57% и.д. ч. от общите части) – съдът приема твърдението на
ищеца за доказано, видно от приетата по делото без възражение на страните справка от
Агенция по вписванията справки за съответните лица, които установяват собствеността
върху изброените самостоятелни обекти.
Следва още, само за пълнота на изложението да се отбележи, че в тежест на ответника е да
докаже, при направено възражение и проведено обратно главно доказване, че собствеността
над посочените в представения от него документ идеални части, действително принадлежи
на посоченото в списъка -присъствения списък, лице и гласувалия на общото събрание,
което обаче не бе сторено.
В присъствен списък следва, че в графата „Три имена“ следва да се подписват
собствениците на самостоятелни обекти в ..... Видно от протокола до ап. 2 се е подписала
.....; до ап. 6 – .....; до ап. 10 – ........; до ап. 13 – ........ (пълномощник); до ап. 32 – ........
(пълномощник); до ап. М1 - .... ........; до ап. С3 – .......; до ап. С4 – Г. .......
7
От гореописаното следва, че лицата ....., ......., ..... Г.а ............ ....., ....... и ..... са ненадлежно
представлявани на ОС, доколкото не е известно и няма представени от ответника техни
пълномощни, с които да се установи представителната власт на лицата, които са се
подписали. За собственика на ап. 20 ....... ап.
Процентите идеални части на следните собственици следва да се извадят от общите
проценти на присъстващите, поради което съдът счита, че действително представляваните
собственици, съответно реалния кворум на събранието е бил 40.96.%
Доколкото процентите надвишават, изискваните от закона 33%, съдът счита, че събранието е
законно проведено.
Въпреки че невалидното представителство не води до намаляване на кворума за провеждане
на общото събрание под изискуемия минимум за провеждането му съгласно ал. 2 на чл. 15
ЗУЕС, последното, оказва влияние върху законността на взетите решения от ОС.
Формално в протокола от проведеното ОС са посочени данни за идеалните части, които са
приели/отхвърлили решенията, то не е установен начинът, по който е гласувал всеки един от
присъстващите собственици, което противоречи и на изискването на закона - чл. 16,ал. 5
ЗУЕС, че протоколът съдържа начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или
"въздържал се".
Така за решение по т. 4 от Дневния ред трима са гласували „против“, 3 – „въздържали се“ и
17 собственика – „за“, съответно не може да се установи как са гласували лицата без
представителна власт на собствениците на ап. 2, 6, 19, 20, 32, 35, М1, С3, С4 и следва това
решение да бъде отменено от съда.
По отношение на другите процесни решения, а именно по т. 8, 9, 14, 16 не може да се
направят същите изводи, тъй като решенията по т. 8 и 9 са взети единодушно, тоест съдът
приема са че са взети с единодушие от действително явилия се състав на общите части, а
именно: 40.96 %; по т. 14 има един единствен глас „въздържал се“, който може да се
установи от списъка на собствениците, където са посочени % идеални части, че има един
единствен апартамент, който притежава 1,52% ид. ч. в етажната собственост.
Доколкото нито един от изключените апартаменти не притежава 1.89% ид. ч., може да се
стигне до заключението, че и никой от тях не е гласувал „въздържал се“ по решението по т.
16. Въпреки че решението по т. 4 следва да се отмени, на основанията, посочени по - горе,
то съдът следва да отбележи, че същото не представлява полезен разход, по смисъла на
ЗУЕС, тъй като не повишава цената на сградата, а единствено цели поддържане на
градината и представлява дейност по „Поддържане на общите части“.
Доколкото редът по налагане на глоби за неизпълнение на задължения по ЗУЕС е уреден в
самия закон, а редът за установяване на нарушение, издаване, обжалване и изпълнение на
наказателно постановление е този по ЗАНН ал. 6, то съдът счита, че взетото решение по т. 8
от дневния ред следва да бъде отменено, тъй като Общото събрание няма право да налага
глоби на собствениците, нито може да се възприема твърдението на ответника, че волята на
общото събрание е да се увеличават вноските на нарушителите към бюджета на етажната
8
собственост, тъй като и за това е предвиден отделен ред и не следва да се извършва по
описания ред в т. 8 от Протокола.
Съдът счита доводите на ищеца по отношение взетото решение по т. 9 като неоснователни,
доколко закупуването на стълба не представлява полезен разход и не се изисква
квалифицирано мнозинство за взимането на подобно решение и следва да бъде оставено в
сила.
Съгласно т. 14 от предварително обявения дневен ред събранието следва да обсъжда „други“
въпроси, каквито биха могли да бъдат по-малозначителни битови проблеми в етажната
собственост, които не изискват предварителна подготовка, каквито въпроси касаят
решението по т. 16 „основно почистване на входа“. Неоснователни са доводите на ищеца, че
почистването на входа представлява полезен разход по смисъла на чл. 17, ал. 2, т. 3, както и
че предвидените разходи за основно почистване са прекомерени, доколкото се отнася за
основно почистване на вход с повече от 30 апартамента.
Въпреки че могат да се вземат решения относно по-малозначителни битови въпроси, без да
са обявени в предварително обявения дневен ред, съдът счита, че избирането на касиер не
спада към тази категория решения. Задължителното отразяване на дневния ред в поканата за
свикване на събранието има за цел предварително запознаване на етажните собственици и
обезпечаване на възможността за вземане на информирано решение, каквото според съда е
необходимо за избиране на касиер, която позиция изпълнява важни финансови функции.
Неоснователно е възражението на ответника, че в случая става въпрос за вземане на
решение в условията на наложителен и неотложен случай, доколкото тези случаи са
регламентирани в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС. За пълнота съдът счита, че смисълът на
предвидените в чл. 24, ал. 7 от ЗУЕС изисквания, на които следва да отговаря касиерът, и в
частност това да не се намира в определени връзки с членовете на управителния съвет, е в
това да се избегне възможността за злоупотреби със средства на ЕС. Предвид това на още
по-силно основание, тази норма следва да се тълкува и като забрана лице, избрано да
изпълнява функциите на касиер, да бъде едновременно с това и член на управителния съвет.
С оглед изложеното следва решението по т. 14 „избор на касиер“ да бъде отменено.
Предвид частично уважен иск право на разноски имат и двете страни съразмерно с
уважената респ. отхвърлената част от иска. Съгласно дадените в т. 1 от Тълкувателно
решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС разяснения,
задължителни за съдилищата, за да бъдат присъдени сторените по делото разноски следва да
са представени доказателства за тяхното заплащане, в това число и за заплащането на
адвокатско възнаграждение, като ако същото е уговорено да бъде заплатено по банков път,
следва да се приложат доказателства и за заплащането му. Двете страни са представили
доказателства за направените разноски.
Ищецът претендира 880 лв. общо съобразно списък по чл. 80 , ал. 1 ГПК, като по отношение
на направените възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца,
съдът оставя без уважение, като взима предвид сложността и спецификата на делото, броят
съдебни заседания, извършените процесуално следствени действия, изготвяне и приемане на
9
съдебно - графологична експертиза, активната роля на процесуалния представител на ищеца
и броя предявени за оспорване решения, до 400 лв. възнаграждение за адвокатска защита по
настоящото производство , не се счита за прекомерна и не следва да се намаля.
Ответникът претендира общо разноски в размер на 720 лв. - адвокатско възнаграждение, от
които 120 лв. ДДС, за което са представени доказателства - фактура и акт за регистрация по
ДДС, съдът намира следното: възражението е неоснователно, доколкото като взима предвид
сложността и спецификата на делото, броят съдебни заседания - три, извършените
процесуално следствени действия, изготвяне и приемане на съдебно - графологична
експертиза, активната роля на процесуалния представител на ответника и броя предявени за
оспорване решения, както и че минимума в Наредба № 1/2004г. ВАС се определя в размер на
1000 лв., то не счита, че сумата в размер на общо 720 лв. с ДДС е прекомерен.
За изчисляване размера на разноските на двете страни, съобразно отхвърлена и уважената
част от ищцовата претенция, съдът следва да изходи от броя решения на общото събрание,
които са уважени и съответно отхвърлени.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ПЪРВО гражданско отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения иск на Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес: ........, решения на
ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на жилищен комплекс ....... с адм.
адрес ........, представлявана от Управителя М. Г., като незаконосъобразни, взетите на Общото
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост, провело се на
03.06.2021г. решенията, взети по т. 4, т. 8 и т. 14, обективирани в Протокол №1/2021 за
проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда/вход с адм
адрес: ......
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес: ........, срещу Етажна
собственост на сграда, находяща се в гр. ........, представлявана от Управителя М. Г., иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения, взети по т. 9 и т. 16 от дневния
ред, обективирани в протокол от Общо събрание на етажната собственост, проведено на
03.06.2021 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда в ........ ....., представлявано от управителя на ЕС
М. Г. да заплати на Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес: ........, сумата в общ размер на 528 лв.,
представляваща разноски, сторени в настоящото производство на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА Г. К. Г., ЕГН **********, с адрес: ........ да заплати на Етажните собственици на
сграда, находяща се в ........, представлявана от управителя М. Г., на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата в размер на 288 лева, представляваща сторени по делото съдебни разноски,
съразмерно отхвърлената част от иска.
10
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11