№ 19602
гр. София, 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110171054 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „С.К.“ ООД срещу Л.
В. С..
Съдът е сезиран с предявен от „С.К.“ ООД срещу Л. В. С. положителен
установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата ** лева, представляваща
главница по отговор за паричен заем № ***, сключен на 11.06.2020 г. между
страните, ведно със законна лихва за период от 25.02.2022 г. до изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че ответникът е отправил искане за сключване на
договор за заем. Твърди, че й е бил изпратен договорът заедно с погасителния
план към него и общите условия. Твърди, че договорът влязъл в сила на
11.06.2020 г. Твърди, че ответницата не е погасила получените суми по
договора за заем, с оглед на което е изпаднала и в забава. Моли за
уважаването на предявения иск.
По делото е постъпил отговор на исковата молба, който е депозиран
след срока по чл. 131 ГПК. Видно от призовката приложена по делото
исковата молба е връчена на 12.01.2024 г. на ищцата, с оглед на което срока за
отговор на исковата молба изтича на 12.02.2024 г. – понеделник, присъствен
ден. Отговорът на исковата молба е подаден по пощата, като пощенското
клеймо се установява, че същият е подаден по пощата на 14.02.2024 г.
В отговорът ответникът е оспорил договорът като нищожен. Освен това
посочва, че възнаградителната лихва противоречи на добрите нрави. Твърди
се, че посочения размер на ГПР не съответства на действителния такъв. Сочи
се, че уговорените в договора неустойки са нищожни. Прави възражение за
прихващане в условията на евентуалност.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК.
Доколкото искът е предявен пред родово и местно компетентен съд и е
спазен срока по чл. 415 ГПК, искът е допустим.
На ищеца следва да се дадат указания в едноседмичен срок от
съобщението с изрична писмена молба да посочи причините, поради които
претендира сума в по-малък размер в сравнение с тази, за която е издадена
заповед за изпълнение, като при неизпълнение на дадените указания в срок
заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена за вземанията, за които не е
предявен иск.
Съдът, намира искането на ответника за съвместно разглеждане на
възражението за прихващане за неоснователно по следните съображения.
Насрещното вземане, с което се иска прихващане, е спорно (неликвидно),
същото не е установено с влязло в сила решение или заповед за изпълнение.
При това положение същото е следвало да бъде направено най-късно в срока
за отговора на исковата молба (така т. 4 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Поради изложеното искането следва да се остави без уважение.
Разпределение на доказателствената тежест.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между него и ответницата е възникнало валидно
правоотношение по договор за заем № ***, сключен на 11.06.2020 г., по
силата на който е предоставил на заемополучателя твърдяната в исковата
молба сума по кредита в размер на *** лева, а последният се е задължил да я
върне в посочения срок.
В тежест на ответника е да установи положителния факт на плащането,
както и твърденията си за нищожност на договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ответницата за допускането на съдебно-счетоводна
експертиза е допустимо и относимо и следва да бъде допуснато.
Следва да се приложи към настоящото дело ЧГД № 27357/2022 г. по
описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с изрична
писмена молба да посочи причините, поради които претендира суми в по-
малък размер в сравнение с тези, за които е издадена заповед за изпълнение.
2
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок заповедта за
изпълнение ще бъде обезсилена за вземанията, за които не е предявен иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съвместно
разглеждане на възражението за прихващане, направено с отговора на
исковата молба като преклудирано.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.06.2024 г. от 11:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ЧГД № 27357/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
3
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4