№ 2261
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502493 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „МИ БИ ТРАНС“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „МАРТИНЕЛИ“ ООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25251 на 07.12.2021 г. от
адвокат С.З., пълномощник на въззиваемия, с която моли да се отложи
насроченото съдебно заседание за друга дата и час. В случай, че не бъде
уважено искането, моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Поддържа твърденията за неоснователност на въззивната жалба и моли
същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Към молбата е приложено
потвърждение за самолетна резервация.
Адв.Г.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото и основателни причини за
1
отлагане на заседанието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3657 от 14.10.2021 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по жалба на „МИ БИ ТРАНС“ ООД, ЕИК *********,
Варна, подадена чрез адв. Т.Г., срещу решение № 262299/16.07.2021г.,
постановено по гр. дело № 1743/2021г. на ВРС, ГК, 25-ти състав, с което
съдът е отхвърлил предявения от „МИ БИ ТРАНС“ООД иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 367, вр. чл. 372 от ТЗ срещу
„МАРТИНЕЛИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Дебър“ № 7, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 2 160 лева с ДДС, дължима по договор от 22.10.2020г. с №
910/20 за международен транспорт, ведно със законна лихва, считано от
датата на предявяване на иска на 04.01.2021г. до окончателното изплащане,
като погасен чрез прихващане на насрещно вземане на „МАРТИНЕЛИ“ООД
срещу „МИ БИ ТРАНС“ООД, предявено по реда на чл. 298, ал. 4 от ГПК, в
размер на 2 160 лева, която сума е платена на „Авалбо 1“ ООД по заявка-
договор № 972/2020г., представляваща обезщетение за претърпени от
ответника загуби в резултат на неизпълнение на задължението на ищеца по
договор № 910/2020г., възлизащо на размера на възнаграждението, което
ответникът е заплатил на друг превозвач за превозване на непревозената
стока от ищеца стока.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е недопустимо,
неправилно и необосновано, съответно се претендира неговото обезсилване,
респ. отмяната му изцяло и уважаване на предявения иск, както и присъждане
на сторените от въззивника разноски, вкл. за първоинстанционното
производство.
Жалбоподателят излага, че приемайки за разглеждане
неконкретизирани по основание и размер възражения за прихващане, съдът е
постановил недопустимо решение, а в условията на евентуалност се
претендира неговата неправилност като постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства. В тази връзка жалбоподателят оспорва
2
изводите на първоинстанционния съд, основани на заключението по
проведената по делото СТЕ, относно обема на процесната стока в размер на
5.422 куб.м. Сочи се, че никъде в заключението не е посочено дали
отбелязаните във фактурата обеми на стоките са със или без опаковката. По
делото били представени освен товарителницата, относима към спорния
превоз, също и още две товарителници и съответно фактури, издадени от
фабриката за изработени за ответника стоки и превозени от други превозвачи.
Така в ЧМР за извършения превоз от страна на ищеца е посочена кубатура на
стоката 13.533 куб. м., 17 кашона, съответно 745.20 кг, а по заключението на
вещото лице обемът на стоката по фактурата, относима към тази
товарителница е 5.442 куб. м. В ЧМР за извършен превоз от „АВАЛБО – 1“
ООД са записани 3 кашона, съответно 11 куб. м. и 3945 кг., а съгласно
експертизата обемът на стоката е 8.119 куб.м. По същия начин
жалбоподателят твърди несъответствие и в обема на стоката по фактура от
16.07.2020г. съгласно заключението и този в ЧМР, който е по-голям. Поради
изложеното оспорва данните от заключението по СТЕ, като несъответни на
събраните по делото писмени доказателства, за които твърди, че се
потвърждават и от показанията на свидетеля на ищцовото дружество. Накрая
сочи, че от мотивите на обжалвания акт не става ясно на база кои
доказателства съдът е приел за установена вината на ищеца за извършени от
ответника разходи, респективно за основателност на възражението му за
прихващане, въведено като първо такова.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна
„МАРТИНЕЛИ“ ООД, чрез адв. С.З.-Амуджиева, за неоснователност на
жалбата. Излага се, че още с писмения отговор на исковата молба изрично е
заявено в какъв размер е насрещната претенция на ответника, а също и че
произтича от две отделни основания – неизпълнение на договора от страна на
ищеца и при условията на евентуалност – непозволено увреждане. Поради
това, не е налице нередовност досежно възражението за прихващане, която да
обуславя недопустимост на постановеното решение. Оспорва доводите на
въззивника за необсъждане в цялост на събрания по делото доказателствен
материал. Претендира отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и
потвърждаване на съдебното решение.
Адв.Г.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на делото.
3
Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да уважите подадената въззивна жалба като поддържам
наведените възражения. Считам решението на първо място за недопустимо по
развитите съображения в жалбата и за неоснователно. Не бяха обсъдени в
действителност събраните по делото доказателства. Безспорно е по делото, че
са взети определен брой 17 кашона, така както е записано в товарителницата
ЧМР. Оспорване по този въпрос няма. А доколкото, както съм развил и в
жалбата съображения в тази посока - вещото лице не посочи и не отговори на
въпроса: дали от приложените по делото документи и според него от
заключението извършения превоз на стоката е била с или без опаковката.
Даже от прочита на заключението излиза точно обратното, че според вещото
лице от този обем, за който се твърди да е превозен е без опаковката. От своя
страна, разбира се с опаковката е безспорно ясно и не са необходими
специални знания, за да се приеме, че обемът е доста по-голям от този, който
би бил без опаковката.
С оглед на горното, считам, че представляваното от мен дружество е
изпълнило точно поетите задължения, така както е възложено. А
обстоятелството, че е останала непревозена стока се дължи на това, че
действително от завода са експедирани по-голям брой стоки, съответно
опаковани, които не е имало възможност да бъдат превозени по тези
съображения. В тази посока бяха и свидетелските показания на водения от
нас свидетел, които обаче съдът не съобрази и прие, че всъщност
противоречали на заключението. Дали, обаче не е обратното е съвсем отделен
въпрос. В тази връзка мотивите по отношение на основателността на
първоначално предявената претенция са неправилни. А независимо от това,
че съдът приема, че е налице частично изпълнение, но няма направено
възражение в тази посока от страна на ответника, следователно би следвало
да приемем, че искът е основателен. Но пък друг е въпроса, доколко биха
били основателни при това положение и изобщо допустими възраженията за
4
прихващане. Доколкото аз считам, че и от събраните доказателства безспорно
се установява, че дружеството е изпълнило точно и в пълен обем поетите
задължения, то дори и да приемем, че са допустими за разглеждане
възраженията, те са неоснователни само на това основание. Следва да се
отчете факта, че разпитаният свидетел в първа инстанция, воден от страна на
ответника е лице, което работи в ответното дружество на ръководна длъжност
и съвсем нормално е да се очаква показанията да бъдат такива. Извън това,
което беше коментирано и посочено в жалбата ще моля да имате предвид, че
тази посочена кореспонденция, твърдяна за представена от ищеца са
всъщност снимки, които шофьорът, който е извършил превоза е изпратил на
„Мартинели” за да покаже, че всъщност няма как да събере всичкия товар,
който е извън това, което е било заявено.
В този смисъл, ще Ви моля да уважите жалбата, да отмените решението
със съответните последици, така както сме ги поискали и да ни присъдите
направените по делото разноски, защото няма и произнасяне на съда за
разноските на ищеца, въпреки че е прието, че искът е основателен. Да,
действително отхвърлен е поради уважаване на възраженията, но това е друга
тема. В този смисъл ще Ви моля за вашето решение. Претендирам разноски за
двете инстанции.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5