№ 175
гр. Пазарджик, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Ст. Комсалов
СъдебниС.КА ИВ. ЧОЛАКОВА
заседатели:ЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от
общ характер № 20255200200044 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
К. А. С. - редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. К.
К. - редовно упълномощен отпреди.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
С. Г. Г. не се явява, уведомена чрез повереника си адв. М.. За нея се
явява повереникът й адв. Г. М. от САК – редовно упълномощен отпреди.
Н. Х. Г. не се явява, уведомен чрез повереника си адв. Д. Д. – редовно
упълномощена, която не се явява в днешното съдебно заседание – уведомен от
предходното съдебно заседание. За пострадалия Н. Г. се явява адв. Г. М.,
преупълномощен от адв. Д. Д. от САК – редовно упълномощена по делото.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Становище по хода на делото:
1
АДВ. М.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, да се
даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
НА СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Съдът, счита, че са налице основанията за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
К. А. С. - роден на 04.01.1970 г. в град Пазарджик, с поС.ен адрес в
същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, собственик и управител на фирма „Кабле системс“ ЕООД – гр.
Пазарджик, ЕГН **********.
ПОДС. С.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни от датата на съдебното заседание.
На подсъдимия се разясниха правата й по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
ПОДС. С.: Разбрах си правата.
АДВ. М.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, моля да
конституирате пострадалите С. Г. Г. и Н. Х. Г. като частни обвинители и
граждански ищци и съответно прилагам молби за всеки един от тях, с които
предявяват и граждански иск.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалата С. Г. Г.,
подадена чрез пълномощника й адв. М. с правно основание чл. 76 и чл. 84 от
НПК, с която се моли да бъде конституирана С. Г. Г. като частен обвинител по
делото и се предявява граждански иск срещу подсъдимия К. А. С. за сумата
160 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва върху горепосочената
сума, считано от 01.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли
се да бъде конституирана С. Г. като граждански ищец по делото.
Съдът ДОКЛАДВА и молба от пострадалия Н. Х. Г., подадена чрез
адв. Д. Д., представена в днешното съдебно заседание от адв. М., с която се
моли да бъде конституиран Н. Х. Г. като частен обвинител по делото и се
предявява граждански иск срещу подсъдимия К. А. С. за сумата 130 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат
на деянието, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано
от 01.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли се да бъде
конституиран Н. Г. като граждански ищец по делото.
2
АДВ. М.: Поддържам молбите така, както са представени.
ПРОКУРОР: Своевременно са предявени молбите. Моля да бъдат
конституирани пострадалите като граждански ищци и частни обвинители.
АДВ. К.: Господин Председател, госпожи съдебни заседатели,
депозираните молби са частично основателни с оглед на следните
съображения: Молбите на С. Г. Г., като майка и законна представителка за
конституирането й като частен обвинител в настоящия наказателен процес е
допустима и основателна, и не възразявам.
Молбата на Н. Х. Г. като частен обвинител считам, че е неоснователна,
тъй като той, като брат на пострадалия, не е от кръга на легитимираните,
които имат право да участват в наказателния процес като частен обвинител.
Това е константната практика на Върховния съд, така че не е необходимо
подробно да се обосновавам. То е недопустимо, тъй като той не влиза в кръга
на лицата, които са легитимирани като наследници, защото в НПК е посочено
кои са пострадалите лица и кои могат да предявяват граждански искове. Това
са пострадалите или наследниците, в случая наследниците. Братът не е от
кръга на наследниците, които са легитимирани. Това е трайната практика на
Върховния съд, намерила отражение и в Решение № 213/10.01.2018 г. по НД
№ 1041/2017 г. на ІІІ н.о. Тъй като не разполагам с него, ще насоча Вашето
внимание само на диспозитива на решението, където е казано, че: „Братът и
сестрата не могат да бъдат участници като частни обвинители. Те могат
да бъдат участници като граждански ищци, но не и като частни
обвинители“. В това отношение в диспозитива на посоченото решение, без да
означава, че аз го извеждам от контекста на самото решение, за да променя
неговото съдържание, е посочено, че е задължително за приложение съдебна
практика и категорично изключва възможността братята и сестрите, макар и
да са единствени наследници (но тук не е така) на пострадалия, и да търпят
някакви емоционални вреди, те не могат да участват като частни обвинители.
В тази насока е Решение№ 71/05.03.2012 г. по НД № 3148/2011 г. на ІІ н.о.,
където отново е посочено, че: „Братът не от лицата процесуално
легитимирани да участват като частен обвинител“. И още едно решение,
макар че имам още 5-6: Решение № 503/31.01.2012 г. по НД № 2313/2011 г.
отново на ІІІ н.о. И тук бих отворил една скоба. Ако ТР № 1/2016 г. на ВКС,
което е от 22.06.2018 г. допуска участието на лица извън преките наследници,
а именно: братята и сестрите, както и наследниците, които са от втора степен –
внуци, баба, дядо и т.н., при определени условия да бъдат конституирани като
граждански ищци, то това не означава, че те могат да придобият и качеството
на частни обвинители. Ето защо, аз ще Ви моля, с оглед на тези съображения,
братът на пострадалия, а именно: Н. Г. да не бъде конституиран като частен
обвинител.
По отношение на вторите части на молбите относно конституирането
като граждански ищци, считам, че тези молби са неоснователни по чисто
процесуални съображения, тъй като те са погасени по давност. И освен това
тези молби, ако Вие ги допуснете, считам, че ще затруднят разглеждането на
наказателния процес. Ето защо, за гражданските ищци съществува правна
3
възможност те да предявят тези претенции по гражданско-правен ред, за което
законодателят ги е освободил и от заплащането на държавни такси и те по
отношение на определени изисквания по чл. 300 от ГПК биха могли да се
ползват от една евентуална присъда, ако има такава с осъдтелен характер, но в
настоящия процес считам, че доказването на гражданските искове ще
затрудни наказателния процес, поради което съображение ще Ви моля да не ги
приемате за съвместно разглеждане. Ако Вие уважите първата ми молба
относно недопускането на брата като частен обвинител, то тогава това
определение подлежи на обжалване и тогава не би трябвало да се пристъпва
към разглеждане на разпоредбите на чл. 248 от НПК до произнасяне на
Апелативния съд. С оглед на тези съображения, моля Вие да се произнесете по
молбите.
ПРОКУРОР: По отношение на гражданските искове няма да взема
отношение. Своевременно са подадени, но считам, че ще затруднят процеса.
Адв. К. е прав, че братът не може да бъде конституиран като частен обвинител
– той не е от кръга на наследниците по НПК, единствен наследник на
пострадалия се явява неговата майка.
АДВ. М.: Уважаеми съдия, уважаеми съдебни заседатели,
неоснователни са възраженията на защитника на обвиняемия. Считам, че
практиката е друга относно конституирането на брата, който е наследник,
съгласно Удостоверението за наследниците, приложено по делото, на
починалия от съответното деяние. Няма да цитирам съдебна практика.
Оставям на съда да прецени това.
Възразявам и също относно твърдението на защитника на обвиняемия,
че гражданските искове са погасени по давност. Същите на са погасени по
давност. Давността започва да тече от момента на открИ.е на извършителя, а
в наказателния процес това е в момента, в който е привлечен като обвиняем.
Това е станало относително скоро и във връзка с това няма изтекъл
погасителен срок за гражданските искове.
Второто ми възражение относно гражданските искове е, че същите
няма да затруднят по никакъв начин настоящото дело, няма да бъдат
предпоставка за отлагане на делото. Видно от исковите молби, поискани са по
двама свидетели, които да бъдат изслушани с оглед установяване на
претърпените неимуществени вреди, така че смятам, че и това няма да
затрудни разглеждането на настоящото дело. Няма пречка да бъдат
конституирани като граждански ищци и частни обвинители.
АДВ. К. (реплика): Аз ще моля да не възприемате възражението на
повереника на двамата молители, тъй като то е неоснователно. Няма такава
практика - че братът може да бъде конституиран като частен обвинител. Дори
тези решения, които Ви ги цитирах, две от тях са изрични, когато братът е
единствен наследник, и пак е недопустимо той да бъде конституиран като
частен обвинител. А още повече, в настоящия процес не може да се приеме, че
братът е наследник по каноните на Закона за наследството, когато има пряк
наследник, която е майката. Тя изключва качеството на наследник на брата, но
това е друго основание, друго съждение и то не е относимо към
4
допустимостта.
Освен това, колегата пропуска някои колизии относно основанието на
гражданския иск - дали гражданският иск трябва да бъде по Кодекса на труда
или по Закона за задълженията и договорите, и до тук прекъсвам, но ще се
затрудни разглеждането на наказателния процес от тези искове. Другата
практика няма да я цитирам – има време.
Преди да се произнесе по молбите за конституиране като граждански
ищци и частни обвинители, съдът счита, че следва да се приеме
Удостоверение за съпруга и родствени връзки на И. Х. Г., което е изискано
служебно от съда, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото Удостоверение за съпруга и
родствени връзки на И. Х. Г..
Съдът се оттегли на съвещание за да се произнесе по молбите на
пострадалите за конституирането им като частни обвинители и граждански
ищци.
След проведено съвещание съдът обяви на страните определението си
по чл. 76 и чл. 84 от НПК и им разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
За частния обвинител и граждански ищец С. Г. и за гражданския ищец
Н. Г. се явява адв. Г. М. като повереник.
С оглед на това, че определението, с което се отказва да бъде
конституиран като частен обвинител пострадалия Н. Х. Г. не е влязло в
законна сила и подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-
дневен срок от днес, съдът счита, че делото следва да бъде отложено, след
което следва да продължи процедурата по въпросите на чл. 248 от НПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.04.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час ОП – Пазарджик – уведомена, подсъдимият К. С. и
защитникът му адв. К. - уведомени, уведомен е и повереникът адв. М..
АДВ. М.: Да се счита уведомена частният обвинител и граждански
ищец С. Г. Г. чрез мен. Да се счита уведомен чрез мен и гражданският ищец Н.
Х. Г.. Да се счита уведомена и адв. Д. Д. чрез мен.
С. Г., Н. Г. и адв. Д. Д. – уведомени чрез адв. Г. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6