№ 49
гр. Панагюрище, 12.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев
Административно наказателно дело № 20225230200010 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Н. Н., нередовно призован, не се явява и не се
представлява. От същия е постъпила жалба, която съдът счита за молба, с
която моли, на 12.04.2022 г. да се даде ход на делото, като същото бъде
гледано в негово отсъствие.
РУ - Панагюрище, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител. Изпращат писмо.
От Началника на РУ е постъпило писмо, с което уведомява съда, че
поради служебни ангажименти няма да участва в съдебното заседание. Моли
да се даде ход на делото и да се разгледа в негово отсъствие.
Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител СТ. Н.
ИВ., редовно призован.
Явяват се свидетелите Г. ИВ. Ц. и СВ. ИВ. Р..
Представител за Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално
отделение - Панагюрище, редовно уведомени, не се явява.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, предвид изразеното становище в молбата на жалбоподателя делото да
бъде разгледано в негово отсъствие, което съдът приема като липса на
възражение относно нередовното му призоваване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА се молба (жалба) вх. № 923/07.04.2022 г. от жалбоподателя
Н. Н. Н., с която изразява становище, че поддържа жалбата, за приемане на
писмени доказателства по делото, а именно наказателни постановления №
2021-310-08-22/10.11.2021 г., № 2021-310-08-23/10.11.2021 г. и № 2021-310-
08-24/10.11.2021 г. В молбата са представени допълнителни мотиви по
съществото на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молба от жалбоподателя Н. Н. Н., ведно с
приложените НП.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 2021-310-08-25 от 10.11.2021 г. на Началника на РУ -
Панагюрище, с което на жалбоподателя Н. Н. Н. е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 98, ал.1 от
ЗОБВВПИ.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е нищожно,
незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и противоречие с материално правните
разпоредби, а фактическите констатации, послужили за изграждане на
изводите на административно наказващия орган са необосновани, неправилни
и непълни. Сочи се, че не е изследван въпроса за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Самият факт на нарушението не се отрича, като основните доводи са
за маловажност на случая.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА всички приложени към административно наказателната
преписка писмени доказателства.
ДОПУСКА като свидетели по делото да бъде разпитан актосъставителя
СТ. Н. ИВ. и свидетелите Г. ИВ. Ц. и СВ. ИВ. Р..
Свидетелите Ц. и Р. напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля:
СТ. Н. ИВ., роден на ************ г. в гр. Панагюрище, живущ в
2
същия град, българин, български гражданин, женен, с висше образование,
работещ, неосъждан, без родствена връзка с жалбоподателя, с ЕГН:
**********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля СТ. Н. ИВ.:
Работя като мл.полицейски инспектор в служба КОС при РУ –
Панагюрище от 2019 г.
Проверките, които ние извършваме са внезапни и затова решихме да
проверим г-н Н.. Точната дата не помня. Мисля, че беше на 21.10.2021 г.
около 17,00 часа бяхме с колегите СВ. ИВ. Р. който е на длъжност Командир
на отделение към Участък ************ и колегата мл. ПИ по КОС Г. ИВ. Ц.
и. Отидохме в гр. ************, ул. „************” № 8. Отворихме
входната дворна врата, която беше отключена. Влязохме, почукахме на
входната врата на къщата, позвънихме. Изчакахме няколко минути. Дойде
една жена, която се представи, че е съпругата на г-н Н.. Г-н Н. не беше в дома
си. Колегата Ц. обясни какъв е повода за посещението ни и я помоли дали
може да ни покаже касата за съхранение на оръжието и боеприпасите на г-н
Н.. Госпожата не възрази. Покани ни, заведе г-н Ц. в къщата. Първоначално
само той влезе с госпожата. После той извика и нас, за да покаже какво е
установил. Аз видях, че касата за съхранение на огнестрелното оръжие беше
отключена, ключът беше на касата. Касата не беше здраво закрепена по
изискванията на чл. 98 от ЗОБВВПИ. Касата я намерихме на първия етаж във
втората стая, който представлява приземен етаж. Беше в едно долапче, което
също беше отворено. Касата се виждаше още от вратата. По протокол,
предишни проверки, които колегите са осъществявали на адреса на г-н Начев
са документирали, че касата трябва да се съхранява на втория жилищен етаж.
Там е констатирано при предишна проверка, че касата се е намирала на
втория етаж. После излязохме от помещението. Попитахме госпожата дали г-
н Н. ще дойде. Видимо касата беше там отворена напълно, ключът беше
оставен на вратата на касата. Оръжието не се виждаше и го нямаше в касата.
Касата е 25 см х 30 см. Това е каса, в която се съхранява късо бойно
огнестрелно оръжие.
През цялото време съпругата на г-н Н. присъстваше. Тя не каза нищо по
3
повод това, че пистолета го няма. Съпругата на г-н Н. му позвъни на
мобилния телефон и го уведоми, че се извършва проверка от полицията, да
дойде за да каже къде се намира пистолета. Г-н Н. има издадено разрешение и
по смисъла на закона може да е у него към момента на проверката.
Напуснахме имота и с колегите се качихме в патрулния автомобил,
който беше пред имота на г-н Н.. Изчакахме в патрулния автомобил около 15
минути. След това г-н Н. в крайна сметка се появи. Поискахме да ни покаже
оръжието, за което има издадено разрешително или да ни даде обяснение
къде се намира същото. Той каза, че оръжието не е в него. Каза: „Вътре в
къщи е. Елате да ви го покажа”. Той лично ни покани. Влязохме пак в имота.
Вътре в дясно в двора имаше паркиран лек автомобил. Тръгнахме по алеята.
Лекият автомобил беше отключен. Беше отворена задната врата.
Автомобилът беше джип „Нисан Терано”. Г-н Н. директно ни заведе към
джипа. Отвори шофьорската – предна лява врата. Колегата Ц. беше точно до
него. Г-н Н. извади въпросния пистолет „Макаров” изпод предната
шофьорска седалка. Най-вероятно пистолетът е бил с пълнителя. Изрично
искам да кажа, че автомобилът не беше заключен.
В момента на проверката беше съставен констативен протокол образец
№ 18. Всички други нарушения, които установихме във връзка с нашата
проверка, също бяха отразени в този протокол. Предявихме го на г-н Н.. Той
направи възражения и отказа да го подпише. С това приключи проверката. На
следващия ден протокола с подробна докладна записка беше докладвано на
Началника на РУ – Панагюрище, за вземане на по нататъшни
административни мерки.
Разпита на свидетеля приключи.
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. ИВ. Ц., роден ************ г. в гр. Панагюрище, живущ в същия
град, българин, български гражданин, работещ като младши експерт на
длъжност мл.ПИ по КОС в РУ Панагюрище, женен, със средно образование,
неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Г. ИВ. Ц.:
4
На 21.10.2021 г. посетихме адреса на Н.Н. в гр. ************, ул.
„************” № 8. Бяхме с колегите С.И. и С.Р.. Отидохме на рутинна
проверка относно правилното съхранение на оръжие и боеприпаси от г-н Н..
Той не беше в дома си. Там беше съпругата му. Обяснихме каква проверка
трябва да направим. Попитахме я дали може да ни покаже касата за
съхранение. Тя каза, че няма проблем. В къщата на приземния етаж, във
втората стая в дясно ни показа касата. Ключовете бяха на нея. Тя отвори
касата и каза „А, пистолета го няма. Само патроните са тук”. Ние не искахме
да я отваря, но тя я отвори и видяхме. При предишни проверки колегите са
ходили на адреса у г-н Н.. Касата не беше трайно закрепена. Касата беше зад
вратата на помещението, в нещо като долап. Долапът също беше отворен, не
се заключва. Попитахме къде е г-н Н., а тя каза, че е някъде из града. След
около 15 минути като обикаляхме по улиците, видяхме Нанчо, че си идва.
Ние бяхме в служебния автомобил пред къщата на Н., завъртяхме по улицата
и се върнахме и видяхме, че Нанчо си дойде. Казахме да даде да проверим
оръжието. Той отвори където съпругата ни показа касата. Преброихме
патроните, които се оказа, че са повече. Бяха 6-7 броя повече. Излязохме на
двора. Там беше паркиран с отворени врати и багажник джип. Не мога да си
спомня марката. Н. бръкна отдолу под шофьорската седалка и извади от там
пистолета. Той не даде обяснение, че пистолета е бил там. Обяснихме му, че
трябва да го съхранява в касата, а той каза: „Знам, знам”. Обяснихме, че
касата трябва да е трайно закрепена, неподвижна и до нея да нямат достъп
други лица. Той пак каза „знам”.
Когато отидохме в имота на Н. входната врата беше отключена. В
къщата беше отключено, касата също. Отключена и с отворени врати беше и
колата в двора. Когато влязохме в стаята, където беше касата, жената на Н.
отвори касата и ключовете бяха на вратата на касата.
Изготвихме констативен протокол за проверката. Той отправяше един
вид закани, че ние да си пишем каквото си искаме, той нямало да го подпише
и че ще обжалва всичко в съда. Г-н Н. не подписа протокола.
Разпита на свидетеля приключи.
Сне се самоличността на свидетеля:
СВ. ИВ. Р., роден на ************г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Панагюрище, българин, български гражданин, със средно специално
5
образование, женен, работещ, неосъждан, без родствена връзка с
жалбоподателя, с ЕГН: **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля СВ. ИВ. Р.:
Аз работя като Командир на отделение в РУ на МВР – Панагюрище,
Полицейски участък – ************.
На 21.10.2021 г. колегите Г.Ц. от Служба КОС и С.И. ме извикаха да
окажа съдействие при извършване на проверки на територията на гр.
************. Отидохме в дома на Н.Н.. Той не си беше в къщи. Отвори ни
съпругата му. Колегите се представиха. Обясниха, че са на мястото за
проверка. Казаха, че трябва да проверят касата за оръжието. Жената беше
отзивчива и каза да отидат да им я покаже. Показа им касата. Касата беше
някъде на долния етаж при стълбището. Направи ни впечатление, че
ключовете бяха на самата каса. Касата не беше заключена, както и самата каса
не беше закрепена трайно. Лично съпругата на г-н Н. отвори касата и каза, че
пистолета на г-н Н. го няма, ние не го видяхме там.
Изчакаме пред дома на г-н Н.. Изчакахме на улицата и той след време се
появи. Предполагам, че съпругата му се обади и той не след дълго време
дойде.
Колегите се представиха и казаха, че искат да проверят личното му
оръжие. Той каза „Тук е”. Те поискаха да го видят. Той отиде до автомобил в
двора, който автомобил беше отворен, и изпод шофьорската седалка го
извади. Не мога да си спомня дали пистолета беше с пълнителя. Колегите
извършиха проверката. След това отидоха пак да се провери касата. Оказа се,
че в касата има около 10 броя патрони в повече. Патроните бяха бойни, за
пистолет „Макаров”. Н. не обясни защо има повече бойни патрони, отколкото
му е разрешено да съхранява, както и не даде обяснение от къде ги е
придобил.
Колегите съставиха констативен протокол. Протоколът беше съставен в
двора. Бяха отразени всички нарушения, които бяха констатирани. Аз лично
присъствах и като свидетел и видях всяко едно от констатираните нарушения.
После тръгнахме и след няколко дни г-н Н. беше призован да се яви в
6
Канцеларията на служба КОС в РУ – Панагюрище и му съставиха АУАН. Аз
бях извикан за свидетел.
Констативният протокол, изготвен при проверката, не беше подписан
от г-н Н.. Той възрази. Каза, че няма да подписва и първо ще се обади на
адвоката си. С това проверката приключи.
По време на проверката г-н Н. не е създавал проблеми. Не се е държал
неуважително и съдействаше на проверяващите.
Аз за пръв път тогава видях г-н Н..
Разпита на свидетеля приключи и същият напусна съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът не намира за необходимо за даване ход по съществото на делото,
предвид това че страните не се явяват.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 12.04.2022 г., което
приключи в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
7