ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 10.06.2020 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на десети юни две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 538 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
На
основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът съобщава на страните следния проект на
доклад по делото:
Ищецът К.Е.Д.
твърди, че през месец октомври 2018 г. ответникът С.И.И. го е помолил да му
предостави заем в размер на 9 100 лв., тъй като е в затруднено финансово
положение и спешно се нуждае от пари. Ответникът се съгласил да му предостави
сумата в заем като се уговорили тя да бъде върната в срок до една година. На
18.10.2018 г. ищецът превел сумата по посочената от ответника банкова сметка. ***.
ответникът му възстановил половината от заемната сума, а именно сума в размер на
4 550 лв. За връщане на останалата част от сумата ищецът изпратил на
ответника покана за доброволно плащане, получена на 31.01.2020 г. от майката на
ответника, но последният отказал да я върне. По тези съображения моли да бъде
осъден ответникът да му заплати сумата от 4 550 лв., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. В
случай, че се установи, че не са налице договорни отношения между страните по
договор за заем, твърди, че със сумата от 4 550 лв. ответникът се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, поради което моли да бъде осъден
ответникът да му я заплати, ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира
разноски.
Представя
писмени доказателства: покана за доброволно плащане на дължими суми,
пълномощно, извлечение от банкова сметка, ***.
В
случай, че ответникът оспори иска, моли да бъде допусната съдебносчетоводна
експертиза, която след извършване на проверка по банковата му сметка в
„Уникредит Булбанк“ АД да отговори на въпросите: извършен ли е банков превод от
тази сметка към банковата сметка на ответника в размер на 9 100 лв., на
коя дата и какво основание е посочено в преводното нареждане.
Моли да
бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване на твърденията в исковата
молба.
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът С.И.И. чрез пълномощника си адвокат С.
оспорва иска по основание и размер. Оспорва да познава ищеца от дълги години и
да са приятели. Твърди, че познава същия във връзка с работата си като
международен шофьор във фирма „Ей Ти Ел“ ООД, в която работел и ищецът. Ищецът
бил и шеф на друга фирма „Николетти“ АД, която била свързано лице с „Ей Ти Ел“
ООД. Твърди, че на 17.10.2018 г. извършвал превоз на мебели, произведени от
„Николетти“ АД, за голяма италианска фирма – „Мондо Конвенца“. Бил спрян на
границата в Хърватска за митническа проверка. При проверката се установило, че
без ответникът да разбере трима мигранти са влезли в ремаркето на управлявания
от него тежкотоварен автомобил. Бил му съставен акт и наложена глоба в размер
на 50 000 куни, която следвало да бъде заплатена незабавно, тъй като в
противен случай щяла да бъде заменена с лишаване от свобода. За случилото се
ответникът уведомил ищеца и едноличния собственик на капитала на „Ей Ти Ел“ ООД
– Гергана Кузева. На следващия ден – 18.10.2018 г. ищецът му превел по сметка
9 100 лв., като му наредил да заплати глобата, за да освободят камиона.
Ответникът твърди, че изтеглил парите, заплатил дължимите суми, камионът бил
освободен, а стоката – доставена в Италия. След завръщането си в България с
ищеца се споразумели глобата да бъде заплатена по равно от двамата. Половината
от сумата ответникът заплатил чрез удръжки от трудовото му възнаграждение и
плащане в брой. Заявява, че едва при получаване на препис от исковата молба и
приложенията към нея разбрал, че сумата е наредена с основание „заем с падеж
10.2019 г.“. Оспорва истинността на представеното от ищеца извлечение от
банкова сметка ***ие за превода. Твърди, че не е получавал сумата като заем, а
за да плати глобата от името на фирмата, което е сторил веднага. По тези
съображения моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.
Представя
писмени доказателства: справка за приети и отхвърлени уведомления, акт за
глоба, писмен отговор на покана за плащане, известие за доставяне, протокол за
извършена проверка, трудов договор, фактура, разписка за платена сума, платежно
нареждане.
Моли да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на твърденията в
отговора.
Предявен
е осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
главница по договор за заем.
При
условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за връщане на даденото без основание.
За уважаване на главния иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването между страните на валиден договор за заем, в т.ч. предоставяне на сумата на ответника и постигането между страните на съгласие, че сумата е предоставена като заем, както и настъпване на срока за връщане на заетата сума.
В тежест на ответника е да установи твърденията си, че сумата му е предоставена с цел заплащане на глоба и че с ищеца са се споразумели глобата да бъде заплатена от двамата поравно.
За уважаване на предявения под евентуалност иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване предоставянето на сумата на ответника.
В тежест на ответника по този иск е да установи при условията на пълно и главно доказване връщане на сумата на ищеца или съществуването на правно основание за задържане на сумата.
Ответникът признава получаването на сумата от 9 100 лв. от ищеца.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Представените
от страните писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като
допустими, относими и необходими, а свидетелите – допуснати.
Не е
необходимо откриване на производство по оспорване на истинността и по-конкретно
съдържанието на приложеното към исковата молба извлечение от банкова сметка, ***,
който не се ползва с обвързваща съда материална доказателства сила, а
доказателствената му стойност ще бъде ценена с оглед всички събрани по делото
доказателства.
Предвид
направеното от ответника оспорване на иска и на представеното от ищеца извлечение
от банкова сметка ***осчетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към
постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят
време и разноски и ще разрешат правния спор по начин, удовлетворяващ и двете
страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 07.08.2020
г. от 10,20 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА проекта на доклад по делото,
обективиран в обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до
разпит при режим на довеждане един свидетел на ищеца и двама свидетели на
ответника.
ДОПУСКА
изслушване на съдебносчетоводна която след извършване на проверка по банковата
сметка на ищеца в „Уникредит Булбанк“ АД да отговори на въпросите: извършен ли
е банков превод от тази сметка към банковата сметка на ответника в размер на
9 100 лв., на коя дата и какво основание е посочено в преводното
нареждане.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 лв., вносими от ищеца по
сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Димитър Любенов Бараков, който да се призове след внасяне на
депозита.
ПРИКАНВА страните към спогодба за
окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Определението
да се съобщи на страните, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: