РЕШЕНИЕ
№ 1647
гр. Пловдив, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330101200 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание член 50 от ЗЗД.
Ищецът В. Т. В. ЕГН **********, от гр. Ч......, общ. Ч....., ул.“Х.... А.............. Л.Л., със
съдебен адрес: гр. П...., ул. “Р...Д...... иска от съда да бъде осъдена ОБЩИНА ПЛОВДИВ с
адрес: гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов“ № 1, представлявана от..... З......Д.... да му
заплати сума от 250, 80 лева, съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
от вещ, собствена на ответната община, в резултат на реализирано ПТП на ........, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането - 10.01.2021 г. до окончателното й
изплащане, както и всички направени съдебно - деловодни разноски.
Ищецът твърди, че на ...., около ........... часа, ищецът В. Т. В., шофирайки собствения си лек
автомобил ........П..., по бул. „В... А...” в посока от моста на р. М.... към кръстовището с
бул.“Ш..... с............. попаднал в голяма, необезопасена и необозначена дупка на пътя в
крайна дясна лента. Ударът бил силен и в резултат на пропадането задна дясна гума се
сцепила. Валяло не много силен, но непрекъснат дъжд. Било тъмно. Дупката не се виждала,
защото била „замаскирана“ от водата. Тя се намирала на около 50-60 метра от
кръстовището, на бул.“В.... А.....“, срещу номер ..... Точно в този участък се престроил от
средна в дясна крайна лента, за да завие вдясно, по бул.“6-......С........“. Същият се е движил
със скорост около 30 км/ч, защото се е подготвял и да спре на червен сигнал на светофара.
Фактически било навъзможно да види и да избегне невидима дупка, пълна с вода, тоест да
предотврати попадането на автомобила в нея. След попадането в дупката разбрал, че нещо
се е случило с автомобила, спрял на аварийни мигачи, излязъл от колата и установил, че
задната дясна гума се е сцепила. В автомобила се возил и негов приятел. Веднага се обадили
1
на телефон .... и изчакали да дойде служител на ПП КАТ - Пловдив. Огледали дупката и
установили, че е с размери около 100x120 см, и с дълбочина около 15-20 см., с остри ръбове.
Не след дълго служител на ПП КАТ пристигнал, направил оглед на място, три брой снимки,
и съставил протокол за ПТП № .................. В протокола била съставена схема на ПТП и било
констатирано, че причината за настъпилото ПТП е попадане в дупка на пътното платно, в
следствие на което пукнал задна дясна гума. Служителят споделил, че само в този ден имало
няколко пострадали автомобили в резултат на попаденето им в тази дупка. Този факт бил
отразен и като новина в П.....
Автомобилът притежавал всички необходими документи за движение по пътищата и бил
техническа изправен, видно от приложените към ИМ документи.
Няколко дни след инцидента дупката била запълнена.
Вследствие на попадането в описаната дупка /претърпяното ПТП/ върху автомобила били
причинени следните имуществени вреди: сцепена задна дясна гума и се наложило
закупуването на нова гума, конкретна марка „M.........“, с размери .........., тъй като другата
задна гума била от същата марка и автомобилът не може да се кара с различни марка гуми,
шарка и вид, с оглед безопасността на движение на автомобила. Стойността на гумата била
226,80 лева, видно от приложаната фактура. За монтажа и балансирането на гумата ищецът е
заплатил 24,00 лева, за която услуга прилага фактура. Общо претендира обезщетение в
размер на 250, 80 лева, което обхваща всични преки и непосредствени вреди от увреждането
/чл.51 ЗЗД/
Твърди, че произшествието станало на улица в населено място - гр.П...........и била участък от
общински път. По силата на ЗДвП на Пловдивска община било вменено задължението да
стопанисва и поддържа улиците в гр. П..........., което включвало и недопускането, съответно
отстраняването на дупки по тях, поради което следвало да бъде ангажирана отговорността
на Община Пловдив като лице, стопанисващо пътя.
ОБЩИНА ПЛОВДИВ оспорва предявеният иск по основание и размер. Оспорва изложената
в исковата молба фактическа обстановка относно ПТП. Оспорва, че на посочената дата и на
посоченото място е била налаци необезопасена дупка. Оспарва настъпилото ПТП и
описаните в исковата молба щети. Счита, че водачът е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат и прави възражение за съпричиняване. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Представени са като доказателства в заверен препис Протокол за ПТП .............,
Застрахователна полица № ............... Удостоверение за техническа изправност на ППС от
..........., Фактура №.......... и Гаранционна карта №...., Фактура № ..........., от които се
установява, че на ... в гр. П........... на бул.»В.... А............... в посока мота на река М... към
кръстовището с бул.»6... с... лек автомобил ............ собственост на В....Т....В. и управляван от
него, е попаднал в дупка на пътя, в резултат на което са настъпили имуществени щети по
автомобила. Установява се, че при настъпване на описаното произшествие увреденият
автомобил е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД “Бул Инс”АД, със
срок на действие от 17.10.2020 г. до 16.16.202021 г.
2
Представени са фактури, от които се установява, че ищецът е закупил и поставил нова гума,
като е заплатил общо 250,80 лева, от които 226,80 лева е стойността на закупената нова
гума, а 24,00 лева е стойността на ремонтните дейности по монтаж и балансиране на новата
гума.
От показанията на с....... Б. Т. К., очевидец на ПТП, се установява, че бил заедно с водача на
автомобила В.В. в автомобила, когато се случил инцидента. Било я...... в тъмната част на
денонощието, ръмял дъжд. Пътували от моста на река М....., по бул.“В... А...........“ в посока
бул.“Ш..... с..... При престрояване в дясна лента за завой към бул.“Ш..... с.......“, чули силен
удар, след което спрели за да видят дали има повреда по колата. Слезли от автомобила и
видели, че задна дясна гума била спукана. Той се върнал назад и видял, че има голяма локва.
Той бръкнал в локвата и се оказало дупка, която била с около 15 см. дълбочина, с остри
ръбове и заемала над 50% от пътната лента. Обадили се на телефон ............ като дошла
полиция и направили констативен протокол. Полицаят който съставил протокола, казал, че
това е четвъртия сигнал за деня на това място. Не се виждала дупката на платното, защото
цялата била пълна с вода. Твърди, че дупката не била обозначена. След това отново минали
по този път, като имало знак за заобикаляне на дупката и в последствие същата била
запълнена.
Съгласно заключението по Съдебно - автотехническа експертиза на вещото лице В..... С., се
установява, че причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка било
наличието на необезопасена и и необозначена дупка на платното за движение, която е
довела до увреда на лек автомобил ............... Вещото лице заявява, че от техническа гледна
точка авточастите, материалите и труда по увредата на задна дясна автомобилна гума на
автомобила добре съответстват да са настъпили при описания механизъм в Протокол за
ПТП № .............. и в исковата молба, като се откривало пълно препокриване с извършения
ремонт според двете фактури издадени по делото.
Вещото лице е посочило, че предвид направения анализ, от техническа гледна точка има
причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата сочените от
ищеца автомобилни части. Според вещото лице общата стойност за части, материоали и
труд, необходими за възстановяване на автомобила по пазарни цени възлизала на 252,34
лева с ДДС.
Останалите представени писмени доказателства, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Съдът приема, че в настоящия случай предявения иск се основава на фактическия състав по
чл. 50 от ЗЗД - за вредите, причинени от вещ - собственост на ответника. Съгласно
разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират.
В конкретния случай от представените по делото като доказателства, се установява че
причина за нанесените щети върху автомобила на ищеца е неправомерното поведение на
ответника – Община П....., който не е положил необходимата грижа по отношение на
стопанисвания от него път – бул.“В..... А..... находящ се в гр. П...... като в резултат на това,
3
съгласно заключението на вещото лице, е настъпило ПТП. Не се доказа да е налице виновно
поведение на ищеца, което изключва възможността за съпричиняване на резултата.
Ищцовата страна е представила доказателства за стойността на нанесените вреди – 250,80
лева.
От изготвената експертиза от ............... на вещото лице С., се установява че стойността на
причинение вреди е в размер на 252,34 лева.
Ищецът не измени исковата си претенция съобразно заключението на вещото лице и в тази
връзка, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за обезщетение
за претърпени имуществени вреди е основателен и доказан за сумата от 250,80 лева и като
такъв, следва да бъде уважен в този размер.
С оглед уважаване изцяло на предявеният иск, съдът намира че следва да присъди на ищеца
разноски в размер на 547,70 лева съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 от ЗЗД ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ..............със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез............... Е.П., да
заплати на В. Т. В. ЕГН **********, от гр. Ч...., общ. Ч......, ул.“Х.... А.........., сумата от
250,80(двеста и петдесет лева и 80 ст.) лева, ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането - 10.01.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК ................със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, площад „Стефан Стамболов" N° 1, чрез ............ Е.П., да заплати на В. Т. В. ЕГН
**********, от гр. Ч.... общ. Ч... ул.“Х.... А........ , чрез .................., сумата от 547,70(петстотин
четиридесет и седем лева и 70 ст.)лева представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/П/__________________
4