№ 3719
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502467 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 261209/15.07.2021г., подадена от "ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, действащо
пълномощник ю.к. Радина Илиева, срещу определение № 260136/25.06.2021г., постановено
по гр.д. №618 по описа за 2020 година на РС - Провадия, в частта, в която е прекратено
производството по установителния иск по чл.415 от ГПК за разликата над 2371.81 лева до
6813.46 лева и е обезсилена издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №49819/2018г. на
СРС за разликата над 2371.81 лева до 6813.46 лева. В частната жалба се твърди
неправилност на определението в обжалваната част, като се иска неговата отмяна и връщане
на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по иска Ж. Т. К. не е подала отговор на жалбата.
Подадена е и частна жалба вх. № 261284/30.07.2021г. от Ж. Т. К., чрез пълномощник
адв. Красимир Пейчинов срещу определение № 260136/25.06.2021г., постановено по гр.д.
№618 по описа за 2020 година на РС - Провадия, в частта, в която е допуснат за разглеждане
предявения установителен иск за 2371.81 лева. В частната жалба се твърди неправилност на
определението в обжалваната част.
С писмен отговор ищецът "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД изразява
1
становище за неоснователност на частната жалба на ответницата.
Съдът намира подадената от Ж. Т. К. частна жалба за недопустима по следните
съображения:
Съгласно чл.274, ал.1 от ГПК, могат да бъдат подавани частни жалби срещу
определения преграждащи по-нататъшното развитие на делото, както и в случаите, изрично
посочени в закона.
В частта, в която РС-Провадия е приел установителния иск за сумата от 2371.81 лева
за допустим, определението му нито е преграждащо, нито е изрично посочено в закон да
подлежи на обжалване. Поради това частната жалба на Ж. Т. К. е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
Съдът намира, че жалбата на "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е подадена от
легитимирана страна, чрез надлежния й представител, срещу акт, който подлежи на
обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
По ч.гр.д. №49819/2018г. на СРС на 05.09.2018г. е издадена заповед за изпълнение в
полза на кредитор "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ********* против длъжник
Ж. Т. К. за сумата от 6813.46 лева – главница по договор за потребителски кредит, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното й изплащане, както и направените в заповедното производство разноски.
Длъжникът е подал възражение против заповедта, поради което след дадени указания
от заповедния съд кредиторът е предявил иск за установяване на вземането си пред СРС,
който е изпратил делото по подсъдност на РС-Провадия.
След дадени от РС-Провадия указания, ищецът "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД е уточнил, че отпуснатата сума по заема е 2371.81 лева, а договорното
възнаграждение е в размер на 4441.65 лева, както и че за сумата от 4441.65 лева в условията
на евентуалност предявява осъдителен иск. РС-Провадия е констатирал, че не е предявен
установителен иска за установяване дължимост на главницата за разликата над 2371.81 лева
до 6813.46 лева, поради което е прекратил производството в тази част и съответно
обезсилил заповедта за изпълнение в тази част.
Обжалваното определение е правилно. Кредиторът не е предявил установителен иск
за вземането си за главница за горницата над 2371.81 лева до 6813.46 лева, а е уточнил, че
разликата възлизаща на 4441.65 лева, представлява договорно възнаграждение, т.е. не е
налице идентичност между вземането за което е издадена заповед и вземането за което е
2
предявен иск. Поради това установителната претенция за разликата над 2371.81 лева до
6813.46 лева е недопустима.
По тези съображения съставът на въззивния съд приема, че обжалваното определение
е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260136/25.06.2021г., постановено по гр.д. №618 по
описа за 2020 година на РС - Провадия, в частта, в която е прекратено производството по
установителния иск по чл.422 вр. чл.415 от ГПК за разликата над 2371.81 лева до 6813.46
лева и е обезсилена издадената на 05.09.2018г. заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№49819/2018г. на СРС за разликата над 2371.81 лева до 6813.46 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в тази му част с частна жалба пред
Върховен касационен съд на Република България при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от
ГПК в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 261284/30.07.2021г., подадена
от Ж. Т. К. срещу определение № 260136/25.06.2021г., постановено по гр.д. №618 по описа
за 2020 година на РС – Провадия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в тази му част с частна жалба пред
Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3