№ 267
гр. Търговище, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200611 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от „ЕЛИМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
представлявано от управителя К.А.С., против НП № 586763 –F593866 от
09.07.21 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.06 година на МФ
и на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 600.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да отмени
издаденото НП. Редовна призован, не се явяа и не изпраща представител.
Получено и писмено становище от жалбоподателя, в което са изложени
основания за отмяна на НП. Счита същото за неправилно, незаконосъобразно
и недоказано.Моли да бъде отменено.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
1
следното: при извършване на оперативна проверка на 02.12.20 година в
търговски обект по смисъла на пар.1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за
електро материали в гр. Търговище, ул. 4В.Левски“ № 42, стопанисван от
„Елимекс Инженеринг“ ЕООД с представляващ К.А.С. е установено
следното: в обекта има инсталирано фискално. Разчетената касова наличност
от ФУ е в размер на 400.96 лв., а фактическата наличност на парични средства
е в размер на 286.27 лв. Разликата в установената касова наличност по данни
от ФУ и действителната наличност, която е в размер на 114.69 лв. в по-малко
в касата. Последната не е регистрирана във ФУ чрез операция „служебно
изведени“ суми. Установено е служебно изведени пари в касата по ФУ -0.00
лв. Служебно въведени пари в касата по ФУ- 50.00 лв.
При така установеното е прието, че „Елимекс Инженеринг“ ЕООД
представляван от Красимир Станчев не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ, чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
За констатираното нарушение е съставен АН № F 593866 от 23.02.21
година в отсъствие на жалбоподателя, поради неявяване на последния в
срока ,след получена покана за съставяне на АУАН. Акта е връчен на
жалбоподателя на дата 16.04.21 г, подписан от него без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН. На основание АУАН е
издадено и обжалваното НП.
Констатираното адм. нарушение се доказва от приложените писмени и
събрани в с.з. гласни доказателствени средства. При издаване на АУАН и НП
са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Установени и доказания са
дата и място на извършване на адм. нарушение, описани са обстоятелствата
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Приетата за
установена фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателства- показанията на свидетелите Е.Е. и Х.Т.,
които подробно и без противоречия описват установената фактическа
обстановка.
Св. Е.Е. пояснява в съдебно заседание, че на дата 02.12.20 година е
2
извършена проверка на обекта „Елимекс Инженеринг“ ЕООД , магазин за
електроматериали находящ се в гр. Търговище, ул. „В.Левски“. При
проверката е установено, че на обекта има фискално устройство. Извършена е
засечка на касова наличност чрез извеждане на междинен финансов отчет от
ФУ. Изготвен е опис на наличните парично средства в касата в присъствие на
служител –продавачка в обекта, при което е установено, че има разлика
между фактическа наличност и тази, регистрирана във ФУ в размер на 114.69
лв. Проверката е извършена в отсъствие на управителя. На управителя е
изпратена показан за явяване за съставяне на АУАН. В проведен телефонен
разговор с него последният заявил, че няма да се яви и да се изпрати за
връчване. При предявяване на акта, той е подписан без възражения и
обяснения.
Св. Т. потвърждава казаното от св. Е. .Тя подробно и без противоречия
описва установената фактическа обстановка. Тя пояснява, че при проверката
на касова наличност било установена разлика в сумата между издадени
касови бележки и междинен отчет. Установена е разлика в размер на 114.69
лв. По обясненията на присъствалите лица в обекта, казали че са издавали
касови бележки, обаче не са ги извели от ФУ, защото били изпратени на
клиенти. Когато изпращат услуга им издават касова бележка, а когато
издават касова бележка трябва винаги задължително да извеждат парите, за да
няма разлика в касата. Именно поради констатиране на тази разлика в
посочения по-горе размер контролните органи приели, че е осъществено адм.
нарушение . АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, поради
неявяване, след изпратена покана за съставяне на акта. При проверката
жалбоподателят не е присъствал. Присъствала е служителка, която е дала
обяснения и попълнила опис на касовата наличност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са
последователни и непротиворечиви и в потвърждение на установеното и
отразена в акта и НП фактическа обстановка.
Фактическата обстановка не се отрича от жалбоподателя. В жалбата,
като отменително основание е отразено, че по НП е недоказано, поради
обстоятелство , че т.н. констатиции и изводи на контролните органи са
предположения, а не факти. В същото време при връчване и подписване на
3
АУАН жалбоподателят не е правил възражения или искания за събиране на
допълнителни доказателства. Съдът не счита, че така посоченото основание
за отмяна на НП следва да бъде прието. Изложеното в изпратеното писмено
становище от жалбоподателя е по-скоро теоретична разработка на евентуални
и неотносими към предмета на доказване обстоятелства. Той не излага
никакви доводи или представя доказателства, оборващи констатациите на
контролните органи. Съдът не приема посочените основания за отмяна ,
поради обстоятелството , че е извън сферата на обективни причини за
неизпълнение на законови задължения.
При проверка законосъобразността по издаване на НП и спазване
императивните изисквания по ЗАНН за това, съдът не констатира допуснати
от административнонаказващият орган на съществени процесуални
нарушения.
Обстоятелството, че установеното адм. нарушение не е довело до
вредни последици, а именно ощетяване на фиска , не може да се приеме, като
довод за приложение на чл. 28 от ЗААН, поради това, че нормата не изисква
наличие на щети. Това, че нарушението реално не е довело до неотразяване
на приходи , води не до приложение на чл. 28 от ЗАНН, а до приложение на
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1, като се прилагат санкциите по ал.
1 в по-нисък размер, както е в процесния случай
При определяне размера на наложената санкция и съобразявайки
разпоредбата на чл. 27 и 28 от ЗАНН , наказващият правилно и
законосъобразно е направил преценка на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства . При така установеното и изложено по-горе,
правилно и законосъобразно наказващият орган е направил преценка и
изложил мотиви за липса на обстоятелства водещи до извод за приложение на
чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважена.
Водим от горното,съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 586763 – F593866 от 09.07.2021 година на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на НАП, с което на
”Елимекс Инженеринг“ ЕООД, представлявано от К.А.С. за нарушение на
чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ и на основание чл.
185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция в размер на 600.00/шестстотин/ лева, като правилно и
з а к о н о с ъ о б р а з н о.
ОСЪЖДА ”Елимекс Инженеринг“ ЕООД, представлявано от К.А.С. да
заплати по сметка на НАП-Варна при ЦЕ на НАП сумата от 80.00 /осемдесет
/лева, разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5