№ 6320
гр. С., 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20221110167126 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. В. К., чрез
адв. В. К., срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в АДРЕС, представлявана от управителя А. Р., с която e предявен
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на взетите решения
по т. 1 до т. 3, включително, от дневния ред, отразени в Протокол № 1 от 28.11.2022 г. на
Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на
Етажна собственост, находяща се в АДРЕС.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на недвижим имот – апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на триетажна
къща в АДРЕС. Посочва, че на 28.11.2022 г. било проведено Общо събрание на етажните
собственици, при следния дневен ред: 1. Избор на домоуправител на входа; 2. Определяне
на отговорник за стопанисването на абонатната станция на входа и държател на ключа за
нея; 3. Разни. Поддържа, че с взетите на събранието решения се запознал посредством
залепеното на входната врата незаверено копие на Протокол № 1 от провеждането му.
Твърди наличието на множество тежки пороци във връзка с процедурата по свикване и
провеждане на Общото събрание. Поддържа, че били налице нарушения на нормативните
изисквания за свикване на Общо събрание на Етажната собственост, доколкото по
отношение на същото липсвала покана съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Ищецът
сочи още, че не били спазени изискванията за кворум, по аргумент на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС.
Оспорва и начина за съставяне на протокола от събранието, в това число, отбелязва и
липсата на изискуемите реквизити в съдържанието му с оглед разпоредбата на чл. 16 ЗУЕС.
Поддържа, че видно от приложения към исковата молба Протокол № 1 се касаело за „онлайн
общо събрание“, каквато форма на организиране на етажните собственици не била
1
предвидена в ЗУЕС и изобщо липсвало такова понятие в процесния закон. Навежда доводи
за нищожност на проведеното Общо събрание, свързани с твърдението, че то било
проведено по несъществуващ в закона ред, доколкото разпоредбите на ЗУЕС изисквали
собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост да присъстват лично или
чрез надлежно упълномощен представител при провеждане му, като сочи, че в закона
липсвала възможност за вземане на участие в събранието чрез онлайн връзка. Като аргумент
в подкрепа на твърдението си сочи чл. 16, ал. 1 ЗУЕС, съгласно който Общото събрание се
провеждало на подходящо място в Етажната собственост или на друго място в близост до
нея. Ищецът сочи, че проведеното Общо събрание било опорочено и с оглед неспазване на
изискванията за свикването му, доколкото липсвала покана, изготвена и поставена на видно
и общодостъпно място на входа на сградата, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Поради изложеното приема, че било нарушено правото на етажните собственици да бъдат
своевременно информирани за провеждането на Общо събрание, което гарантирало и
възможността им да вземат участие в него. Навежда доводи относно незаконосъобразността
на проведеното Общо събрание, поради липсата на кворум и мнозинство за вземане на
решения. Във връзка с горното твърдение ищецът приема, че за това обстоятелство
свидетелствал пропускът да бъде отразена в Протокола извършена проверка относно
представените на събранието идеални части от общите части на всеки собственик в
Етажната собственост. Поддържа, че не била спазена процедурата за избор на председател и
протоколчик на Общото събрание, като съответно липсвало отбелязване в съдържанието на
протокола относно посоченото. За нарушение намира и непосочването в съдържанието на
протокола на начина за провеждане на гласуването при вземане на решения и съответните
резултати от него, което ограничавало възможността да бъде разкрита поотделно волята на
етажните собственици. В допълнение твърди, че взетите решения от Общото събрание били
опорочени с оглед неспазване на изискванията за кворум и мнозинство, доколкото етажните
собственици, които не са взели лично участие, не били надлежно представлявани. Твърди се,
че доколкото към протокола не било приложено копие от пълномощно, по силата на което
управителят на Етажната собственост А. Р. да представлява своя баща, било налице пречка
да се установи дали действително е учредена представителна власт, съответно дали са
спазени изискванията за провеждане на гласуване в Общото събрание. Посочва наличието
на неправомерно отклонение от предвидения дневен ред, доколкото не били налице
хипотези на неотложност. Счита, че предвидената за обсъждане точка под наименование
„Разни“ от дневния ред била абстрактна и ограничавала възможността на етажните
собственици да се запознаят с темите, които подлежали на обсъждане на Общото събрание.
Сочи като порок и липсата на описание на пълните имена на взелите участие в Общото
събрание лица, съответно волята им при проведеното гласуване по въпросите от дневния
ред. Във връзка с посочените основания, ищецът моли да бъде прогласена нищожността по
отношение на всички взети решения от Общото събрание, проведено на 28.11.2022 г, като в
условията на евентуалност претендира същите да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Претендира разноски.
В срокът по чл. 131 ГПК, А. Р., в качеството си на представляващ Етажната
2
собственост, депозира отговор на исковата молба, в който сочи, че предявените искове са
неоснователни и недоказани. Оспорва активната процесуална легитимация на ищеца,
доколкото твърди, че същият не представил доказателства, обуславящи правото му на
собственост върху самостоятелен обект в сградата. Намира твърдените от ищеца основания
за незаконосъобразност на проведеното Общо събрание за неоснователни, а взетите решения
- за приети съгласно предвидения в ЗУЕС ред. Счита, че нормативна уредба относно
присъствието на етажните собственици в Общото събрание отдавала предимство на личното
участие при провеждането му, поради което не намира пречка за онлайн включване, чрез
видеоконферентен разговор. Твърди, че бил надлежно упълномощен да представлява друг
етажен собственик по време на проведеното Общо събрание, като сочи, че даденото му
устно пълномощие било валидно, доколкото съответната форма била предвидена в чл. 14,
ал. 1 ЗУЕС. Поддържа, че Общото събрание било свикано при спазване на изискванията на
чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Ответникът сочи, че Общото събрание било проведено в рамките на
етажната собственост и била налице възможност за всеки от собствениците да вземе участие
в него. Счита, че не била налице пречка за установяване наличието на кворум и мнозинство
за вземане на решения, макар идеалните части на отделните собственици да не били
посочени в протокола от Общото събрание. Не намира за основателно искането за отмяна на
решенията на Общото събрание с аргумент, че в съдържанието на протокола не бил отразен
изборът на протоколчик. Поддържа, че провеждането на Общото събрание било в условията
на неотложност, доколкото ищецът препятствал достъпа до абонатната станция на сградата.
Във връзка с изложеното намира предявеният иск за неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от
фактическа страна следното:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът Л. В. К.
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост, а
именно: Апартамент № 1, находящ се на партерен етаж на триетажна къща в АДРЕС.
От ответната страна по делото, чрез процесуалния представител, е представена
покана от 20.11.2022 г. за свикване на Общо събрание на собствениците в Етажната
собственост, находяща се в гр. С., ж.к. „И.“ ул. „Л.“ № 13, вх. 1. В поканата е посочено, че
на 28.11.2022 г. от 18:00 на стълбищното пространство до вратата на входа на първия етаж
ще бъде проведено общо събрание при следния дневен ред: 1. Избиране на домоуправител;
2. Определяне на отговорник за стопанисването на абонатната станция на входа и държател
на ключа за нея; 3. Разни. Върху поканата има положен подпис от А. Й. Р. – собственик.
Изготвен е и протокол за поставяне на поканата за общото събрание, от който е видно, че на
20.11.2022 г. в 18.00 часа на партерния етаж, на стената вляво от входната врата, е била
залепена поканата за свикване на общо събрание, което да се проведе на 28.11.2022 г. Върху
протокола за поставяне на поканата има положени подписи на А. Й. Р. – собственик на
апартамент на втори етаж и на М.Г.П. – наемател на апартамент на третия етаж.
Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 28.11.2022 г. общо
3
събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в АДРЕС. В протокола е отбелязано, че на събранието присъствали 2 от всички
собственици на имоти във вход 1 на сградата, притежаващи повече от 67% от собствеността
във вход 1 на сградата, като единият бил представен от сина си А. А. Р., а другите се
включили с онлайн връзка от чужбина. Видно от протокола по т. 1 от дневния ред е взето
решение за избиране на домоуправител на входа г-н А. А. Р.. По т. 2 от дневния ред е взето
решение отговорника за абонатната станция и съответно държател на ключа за нея, да се
сменя на ротационен принцип, като за нов такъв е избран А. А. Р.. Посочено е още, че
досегашният отговорник за абонатната станция, който не е избран от общо събрание на
собствениците, се задължава в срок от 3 работни дни да предаде ключа от абонатната
станция на новия отговорник, който от своя страна се задължава да го предаде на
„Топлофикация С.“ ЕАД, заедно с протокола и списъка на собствениците на имоти във вход
1 на сградата. По т. 3 от дневния ред е взето решение да бъде предоставен ключ за двора на
сградата на всички собственици на имоти във вход 1 и когато има куче на двора, да бъде
вързано и с намордник.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички
изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е
предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният
преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Процесните решения са взети след влизане
в сила на изменението на разпоредбата, обн. ДВ. бр. 26 от 1 април 2016г., поради което
тридесетдневеният срок за обжалване тече от получаването на решенията по реда на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС, а не от тяхното оповестяване чрез залепване на съобщение за изготвяне на
протокола. Съгласно чл. 16, ал. 7, изр. 2 и 3 ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. В случая от представения по
делото протокол за проведено общо събрание се установява, че процесните решения са взети
на 28.11.2022 г., а исковата молба е подадена на 08.12.2022 г., поради което предявеният
конститутивен иск се явява в рамките на преклузивния 30-дневен срок съгласно чл. 40, ал. 2
ЗУЕС.
Налице е и другата предвидена в чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС предпоставка за допустимост
на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната
собственост – в случая от Л. В. К., който притежава право на собственост върху
самостоятелен обект в Етажната собственост, а именно: Апартамент № 1, находящ се на
партерен етаж на триетажна къща в АДРЕС.
С оглед всичко изложено съдът приема, че предявеният от Л. В. К. иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е допустим.
По съществото на спора Софийски районен съд приема следното:
4
За да бъде уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните
решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби,
установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в нарушение на
предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това
число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на
кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на
производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало,
предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е
обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в
исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата
молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на
процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са Решение №
37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д.
№ 5704/2013 г. на ВКС, І г.о., Определение № 165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на
ВКС, І г.о. и др.).
На първо място, с исковата молба ищецът е релевирал като възражение, че при
свикване на проведеното на 28.11.2022 г. ОС на ЕС не бил спазен предвиденият в ЗУЕС ред,
тъй като липсвала покана, изготвена и поставена на видно и общодостъпно място на входа
на сградата, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
В разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС (изм. ДВ, бр. 57/2011, бр. 26 от 2016 г.) е предвиден
редът за свикване на общо събрание на собствениците в ЕС, а именно чрез покана, която се
поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
провеждането му, като датата и часът се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол, а когато собственикът не ползва
самостоятелния обект или отсъства повече от един месец, за което е уведомил председателя
на УС, поканите за свикване на общото събрание му се изпращат на посочения от него адрес
и електронна поща. На първо място, в настоящия случай в представената покана са
посочени дневният ред, часа и мястото на провеждането на ОС на ЕС, съобразно
изискванията на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС, като същата е подписана от А. Й. Р. – собственик. На
следващо място, от представения по делото протокол за поставяне на Поканата на ОС е
видно, че същата е била поставена на 20.11.2022 г. в 18.00 часа на партерния етаж, на
стената вляво от входната врата. С оглед изложено съдът приема, че не е налице соченото от
ищеца основание за отмяна на всички приети на проведеното на 28.11.2022 г. ОС на ЕС
решения, поради порок в начина, по който е било свикано общото събрание и по-конкретно,
тъй като липсвала покана, изготвена и поставена на видно и общодостъпно място на входа
на сградата, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото по делото по безспорен
начин се установява, че е имало изготвена покана, която е била поставена на видно и
общодостъпно място.
Относно оплакването за липса на кворум при вземане на решенията, Софийски
районен съд приема следното:
5
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т.
1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на
кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения
дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост (чл. 15, ал. 2 ЗУЕС).
Правилата за съставянето на протокол за проведено общо събрание на собствениците
в етажна собственост са регламентирани в чл. 16, ал. 4 – 6 от ЗУЕС. В разпоредбата на чл.
16, ал. 5 от ЗУЕС (изм. ДВ. бр. 26/2016 г.) са установени изискванията на законодателя към
съдържанието на протокола, в който се вписват датата и мястото на провеждане на общото
събрание, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техните подписи, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. В случая видно от приложения протокол от проведеното
на 28.11.2022 г. общо събрание на собственици в сградата ЕС, в него формално е посочено,
че е налице кворум за провеждане на общото събрание, доколкото е отбелязано, че
присъстват повече от 67 % от представителите на собствениците, но не са посочени
идеалните части от общите части, които всеки от явилите се притежава, каквото е
изискването на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, в каквато насока са оплакванията на ищеца.
Законодателят е поставил това изискване не самоцелно, а за да може да се установи дали
общото събрание е проведено при изискуемият кворум и дали дадено решение е взето от
законоустановеното мнозинство.
Ето защо и само на основанието, че не е доказано, че са спазени изискванията на
закона за кворум при вземане на решенията, респ., че ОС на ЕС от 28.11.2022 г. е проведено
по надлежния ред, следва да се приеме, че всички взети на него решения се явяват
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът има право на
сторените в производството пред настоящата инстанция разноски. При съобразяване на
дадените в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС разяснения, съдът намира, че от страна на ищеца е доказано, че е сторил разноски за
държавна такса в размер на 80 лева.
Процесуалният представител на ищеца претендира разноски за адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 ЗАдв. в размер на 1000 лв.,
съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие. Релевираното от
процесуалния представител на ответната страна възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК е
неоснователно, тъй като претендираното от адв. К. адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, изчислен съобразно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
6
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Л. В. К., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, ап. 1, партер,
срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в
АДРЕС, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, решенията по т. 1 до т. 3, включително,
от дневния ред, отразени в Протокол № 1 от 28.11.2022 г. на Общо събрание на
собствениците на индивидуални обекти в жилищна сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в АДРЕС, вх. 1.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. С., ж.к. „И.“, ул. „Л. № 13, представлявана от управителя А. А. Р., да
заплатят на Л. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к. „И.“, ул. „Л.“ № 13, ап. 1, партер,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 80 лева - разноски за държавна такса за
производството пред СРС.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост,
находяща се в гр. С., ж.к. „И.“, ул. „Л. № 13, представлявана от управителя А. А. Р., да
заплатят на адв. В. Л. К., вписан в САК под № ******, с адрес на упражняване на дейността:
гр. С., ул. „Д.“ № 36, партер, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2
ЗАдв., сумата от 1000 лева – разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред
СРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7