№ 1350
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110143531 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С.Ц. С. - Ю.А- редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ю. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно призован, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от
31.12.2021г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 21.01.2022 г., с която е изразено
становище относно проекта за доклад по делото. Направено е искане, за
допълване на доклада по делото, като бъде разпределено в доказателствена
тежест на ищеца, доказването на обстоятелството, че исковата молба е
подадена в рамките на 30-дневния преклузивен срок, за оспорване на решение
от общото събрание.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на
ищцата.
ДОКЛАДВА молба от 15.02.2022 г, от ищцата, с която заявява, че
поддържа исковата молба. Изразява становище по същество, както и по
отговора на исковата молба. Представя списък с разноски.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.
Адв. Ю.: Поддържам исковата молба. Поддържам молбата от 15.02.2022
1
г. Нямам възражение по проекта за доклад и по дадените указания. Според
мен доказателствената тежест е разпределена така, както повелява закона.
Изложените в днес връчената ми молба от процесуалния представител на
ответната страна, считам, че е неоснователно становище за направеното
разпределение на доказателствената тежест. Колкото до въпроса заспазването
на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС считам, че се касае за въпрос
по допустимостта, а не по основателността на иска, както пише в отговора на
исковата молба. За допустимостта на иска съдът следи и служебно, поради
което не е необходимо това обстоятелство да бъде включвано в проекта за
доклад, доколкото то се подразбира след като делото не е прекратено. По този
въпрос тепърва ще се събират доказателства, зависи от исканията на страните.
Нямам доказателсствени искания.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
допълнителната молба от 21.01.2022 г. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания. Единствено не ми стана ясно в какъв
размер се претендира адвокатско възнаграждение от другата страна.
Адв. Ю.: В законоустановения размер. Указвам безплатна правна
помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, освен на колега адвокат, и на моята
съпруга.
ОТНОСНО искането на ответника за изменение на проекта за доклад, в
частта за разпределение на доказателствената тежест, СЪДЪТ НАМИРА , че
спазването на преклузивния 30-дневен срок, е условие за допустимост на
иска, поради което този факт не следва да бъде разпределян за установяване в
доказателствена тежест на нито една от двете страни.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет за окончателен.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 31.12.2021 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
Адв. Ю.: Вие сте задължили ответната страна да представи книгата.
Искам да знам дали ще го изпълни.
Адв. Т.: Не ми беше предоставена книгата на етажната собственост, в
тази връзка няма да представим книгата. По преценка на съда, моля да бъдат
приложени последиците на чл. 161 от ГПК.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ю.: Моля да постановите решение така, както съм Ви помолил и
писмено в днес депозираната молба, като присъдите претендираните
разноски, съобразно списъка на разноските. Моля да приложите нормата по
чл. 161 от ГПК по повод непредставянето на книгата на етажните
собственици, от страна на Етажната собственост, за което същата е била
задължена от съда, разполага с нея и въпреки това става пречка за изясняване
на фактите, които се стремяхме да докажем с това доказателствено искане.
Адв. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
предявените искове и претенции. Поддържам всичко изложено в отговора на
исковата молба и в допълнителната молба. Представям списък с разноски и
доказателства за тяхното извършване, които моля да бъдат присъдени. Моля
за допълнителен срок за излагане на подробни съображения по същество в
писмена защита.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на процесуалния
представител на ищцата.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ответника.
Адв.Ю.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Не
се касае за дело с каквато и да е била фактическа или правна сложност. Моля
да не приемате представените в устните състезания доказателства за плащане
на адвокатски хонорар. Касае се за доказателство, което се приема преди да
се даде ход по същество на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3