Р Е Ш Е Н И Е
№850
гр. Хасково,
09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ХАСКОВО, в публично заседание на единадесети
ноември, през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
участието на секретаря Гергана Тенева, като разгледа докладваното от съдия
Костова адм. дело № 512 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба / допълнително
конкретизирана / от „Козирог – ЕН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Д.Д.Д., против Заповед № Т-149/17.05.2022г.
на кмета на община Хасково, с която „Р.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя М. Р., е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под
наем за срок от 10 години на имот публична общинска собственост, а именно: Парк
„Л.“, поземлен имот с № 77195.724.183 по КК на гр. Хасково, разположен на ъгъла
на бул.“Б.“ и ул.“Л.“, с обща площ 4836.31 кв.м. и възможност за монтаж на
обект до 110 кв.м., с предложена месечна наемна цена от 3337.00 лева без ДДС.
В жалбата се съдържат оплаквания за
допуснати съществени нарушения в хода на откритата тръжна процедура, изразяващи
се в това, че до участие в публичния търг е допуснат кандидат, който е подал
документите за участие и ценовото си предложение в прозрачен плик, но кандидатът
„А. Е. г.“ ЕООД не бил отстранен от комисията. С това си действие комисията
допуснала нарушение на разпоредбата на чл.84, т.1 от Наредба за управление и
разпореждане с общинска собственост, което от своя страна водело до
незаконосъобразност на оспорената заповед. В тази връзка е направено искане
Заповед № Т-149/17.05.2022г. на кмета на община Хасково да бъде отменена като
неправилна и незаконосъобразна.
Ответникът – Кмет на община Хасково, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт П. оспорва жалбата като неоснователна.
Счита, оспорената заповед за правилна и законосъобразна, поради което моли
жалбата да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Заинтересованата страна – „Р.“ ЕООД, гр.
Хасково чрез процесуалния си представител адв. Ч. оспорва жалбата като
неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена от съда. Поддържа, че не са
налице пороци в процедурата по провеждане на търга, респективно в издадения от
кмета на община Хасково административен акт. Претендира присъждане на
направените по делото разноски, съгласно представените договори за правна
защита.
Административен съд – Хасково, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване е Заповед № Т-149/17.05.2022г. на кмета на община Хасково, с която „Р.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М. Р., е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под
наем за срок от 10 години на имот публична общинска собственост, а именно: Парк
“Л.“, поземлен имот с № 77195.724.183 по КК на гр. Хасково, разположен на ъгъла
на бул.“Б.“ и ул.“Л.“, с обща площ 4836.31 кв.м. и възможност за монтаж на
обект до 110 кв.м., с предложена месечна наемна цена от 3337.00 лева без ДДС.
С Решение № 535 от Протокол №
25/11.02.2022 год. на Общински съвет Хасково е приета Годишна програма за
управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2022г. и е
открита процедура за продажба и отдаване под наем с публичен търг на обектите,
включени в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска
собственост през 2022 година. Дадено е съгласие да бъдат отдадени имоти –
публична общинска собственост за срок от 10 години. Упълномощен е кмета на
общината да издаде заповедите за провеждане на търгове за продажба и отдаване
под наем на обектите – общинска собственост. Видно от Приложението към
решението процесният имот е включен в т. 6 „Отдаване под наем на паркове“ от
Годишна програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост.
Въз основа на горното решение
със Заповед № Т-62/20.04.2022г. кмета на община Хасково е обявил публичен търг
с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имот, публична
общинска собственост: Парк “Л.“, поземлен имот с № 77195.724.183
по КК на гр. Хасково, разположен на ъгъла на бул.“Б.“ и ул.“Л.“, с обща площ
4836.31 кв.м. и възможност за монтаж на обект до 110 кв.м., при месечен наем
550.00 лева без ДДС. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и проект
на договора, определена е депозитна вноска и такса за закупуване на тръжна
документация. Посочено е, че предложенията за участие в публичния търг с тайно
наддаване се подават в деловодството на община Хасково в запечатан непрозрачен
плик, върху който се отбелязва: номера на заповедта за откриване на търга,
името на кандидата участник в търга и точното наименование на обекта до 12.00
часа на 12.05.2022г. Определена е и датата и мястото на провеждане на публичния
търг с тайно наддаване 12.05.2022г. от 14.00 часа в заседателната зала на
община Хасково. Разпоредено е препис от заповедта да се постави на видно място
в сградата на Общинска администрация Хасково, достъпна до всички лица и
публикувана на интернет страницата на общината. Посочена е и датата
17.07.2022г., на която ще бъде сключен договора със спечелилия търга.
Назначената със Заповед № РД-25/17.01.2022г.
на кмета на община Хасково комисия, поименно посочена в Протокол №41 от
12.05.2022г. е започнала работа в 14.00 часа на посочената дата, като в дневния
ред по отношение на Заповед № Т-62/20.04.2022г., с която е открит публичния
търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния имот е отразено, че по
реда на постъпване са подадени три предложения с вх. № 53-Р-459-3/12.05.2022г.
от „Р.“ ЕООД, с вх. № 53-А-920-20/12.05.2022г. от „А. Е. г.“ ЕООД и с вх. №
35-К-788-1/12.05.2022г. от „К.-ЕН“ ЕООД. По отношение на всички участници е
констатирано, че са представени всички документи съгласно изискванията на
тръжната документация, поради което и тримата кандидата са допуснати от
комисията до участие в търга. В изпълнение на чл.88, ал.1 от НУРОС,
председателя на комисията е пристъпил към отваряне на пликовете с ценово
предложение като е отразено, че ценовото предложение на „Р.“ ЕООД е с
предложена месечна наемна цена 3337.00 лева без ДДС, ценовото предложение на „А.
Е. г.“ ЕООД е с предложена месечна наемна цена 1200.00 лева без ДДС и ценовото
предложение на „К.-ЕН“ ЕООД е с предложена месечна наемна цена 1400.00 лева без
ДДС. Участниците са класирани според размера на посочените ценови
предложения (виж приложените на стр.79-82 указания за провеждане на търга),
като за спечелил търга е обявен „Р.“ ЕООД с предложена месечна
наемна цена 3337.00 лева без ДДС. Протокола е подписан от всички членове на
комисията и одобрен от кмета на община Хасково. След одобряването на протокола
кмета на община Хасково е издал оспорената Заповед № Т-149/17.05.2022, с която
за спечелил търга е обявено дружеството „Р.“ ЕООД. Заповедта е обявена на
участниците в търга на 17.05.2022г., видно от направеното в същата отбелязване.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустимо, подадена е от участник в обявената
тръжна процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване
под наем за срок от 10 години на имот публична общинска собственост: Парк “Л.“,
представляващ поземлен имот с № 77195.724.183 по КК на гр. Хасково и в срока по
чл.149, ал.1 от АПК. Заповедта е административен акт по смисъла на чл. 21, ал.
1 от АПК - за определяне на спечелилия търга участник, който
засяга правата и интересите на останалите участници в тръжната процедура, сред
които е и настоящия жалбоподател.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Проведеният търг е за отдаване под наем на
терен - публична общинска собственост и за провеждането му са приложими
разпоредбите на чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост
/ЗОС/ и на приетата от Общински съвет Хасково на основание чл.
8, ал. 2 от ЗОС Наредба за управление и разпореждане с общинска собственост.
Компетентността за издаване на заповедта,
съобразно приложимата нормативна уредба, е на кмета на община Хасково - чл. 14, ал.
2 от ЗОС, с оглед което изхожда от компетентен орган.
Обявеният търг е проведен съгласно
регламентираната процедура в Наредбата за управление и разпореждане с общинска
собственост – въз основа на решение на Общински съвет Хасково чл.77, заповед на
кмета на община Хасково за провеждане на търга по чл. 79 и чл.80, утвърдена
тръжна документация с посочен предмет, условия, начална цена и пр., посочени задължителни
документи за участие. Провеждането на публичния търг е извършено от комисията
по общинска собственост и търгове, постоянно действаща, определена със заповед
на кмета на общината, която е заседавала при необходимия кворум.
Същевременно, решението на комисията за
класиране на участниците и определяне на спечелил търга не противоречи на
разпоредбите на чл.88 и следващите от Наредбата. Съгласно одобрената от кмета
на община Хасково Документация за публичен търг с тайно наддаване за отдаване под
наем на имоти – общинска собственост т.5 на стр.3 / лист 81 от делото/ и чл.89,
ал.2 от Наредбата, публичният търг се счита за спечелен от участника, предложил
най-висока цена. В случая класирането от комисията е извършено по предложените
от участниците в търга наемни цени, като е класиран участника, предложил най-висока
наемна цена – "Р.“ ЕООД, гр. Хасково /ценово предложение съдържащо се в
плик на л. 95 по делото/. Затова и решението на комисията за обявяването му за
спечелил търга е съобразено с условията на Наредбата за класиране на
участниците в търга и тези на оповестения публичен търг. В тази връзка, и
заповедта, с която е определен спечелилия търга е съобразена с разпоредбите
съдържащи се в Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост.
Единственото конкретно наведено в жалбата
възражение е за допуснатото от страна на тръжната комисия нарушение на чл.80,
ал.1 от Наредбата за управление и разпореждане с общинска собственост, тъй като
до участие е допуснат кандидата в търга „Анжи Енерджи Груп“ ЕООД, който е
представил изискуемите за търга документи и ценовото си предложение в прозрачен
плик.
На първо място следва да бъде отчетено, че
в така проведената тръжна процедура спечелилият кандидат не е „Анжи Енерджи
Груп“ ЕООД.
На следващо място това твърдение не
отговаря на истината. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал.2, вр. с ал.1 от
НУРОС, тръжната документация се утвърждава със заповед на кмета на общината, а
в чл. 81, ал.2 от същата наредба е предвидено предложенията за участие в публичен
търг да се подават в община Хасково в запечатан непрозрачен плик, в който се
представят всички изискуеми от тръжната документация документи. Съгласно чл.
83, ал.6 от НУРОС, допускането на кандидатите до участие в търга се осъществява
от комисията по чл. 80, ал.6 чрез отваряне на пликовете с тръжни документи на
отделните участници по реда на тяхното постъпване в деловодството, и извършване
на проверка относно редовността и пълнотата на представените документи,
съобразно изискванията, посочени в тръжните книжа.
В утвърдената със заповед на кмета на
община Хасково Документация за публичен търг
с тайно наддаване е предвидено тръжната документация да се закупува от
Общинска администрация, а в раздел II "Необходими документи" са
изброени в осем точки документите, които се поставят в плика. В точка 3 е
посочено "Ценово предложение по Образец 2 към тръжната документация,
поставено в непрозрачен запечатан плик, който се поставя в общия плик с
документи – оригинал;" Отделно в раздел I, точка 7 от Документацията е
посочено, че "Пликовете с наддавателните (ценовите) предложения са част от
общият плик с изисквани документи. Попълва се приложеното към тръжната
документация ценово предложение, като се вписват наименованието на обекта на
търга, предлаганата наемна цена (цифром и словом), името на участника или името
на упълномощеното лице, подписано и подпечатано от участника. Върху плика
съдържащ ценовото предложение се изписва текста: "Ценово предложение".
Съдът намира, че в тръжната Документация
пределно ясно са посочени изискванията във връзка с попълване и поставяне в
непрозрачен плик на ценовото предложение като част от тръжните книжа, които са
съобразени и спазени от участниците в търга, включително и от „Анжи Енерджи
Груп“ ЕООД. От прегледа извършен от съда на представените в оригинал ценови
предложения се установи, че същите са поставени в непрозрачни пликове и по
никакъв начин преди отпечатването им не би могло да се установи каква е
предложената от всеки един от двамата участници в търга наемна цена. Спазена е
и разпоредбата на чл.89, ал.1 и ал.2 от Наредбата, съобразно която
председателят или упълномощен от него член на комисията при отваряне на всеки
плик проверява редовността на предложението и оповестява предложената цена, като
предложенията се заверяват от членовете на комисията по търгове и се подреждат
според размера на посочените суми. В случая „Анжи Енерджи Груп“ ЕООД е
предложило най- ниската наемна месечна цена - 1200 лева, съответно не това е
дружеството спечелило търга, за да се твърди, че представянето на ценовото
предложение в прозрачен плик съществено е повлияло върху изхода на търга.
Спечелилото търга дружество е „Р.“ ЕООД, което е дало в пъти по-високо ценово
предложение – 3337.00 лева от другите двама кандидати, в това число и
жалбоподателя. Тоест, дори хипотетично да бъде прието, че ценовото предложение
на „Анжи Енерджи Груп“ ЕООД е било поставено в прозрачен плик, и че е следвало
да бъде отстранено от провеждания търг, то крайният резултат от тръжната
процедура щеше да бъде същия.
От изложеното по-горе следва, че оспореният административен акт е валиден,
съобразен с изискванията на материалния закон и процесуалните правила, поради
което подадената против него жалбата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и предвид разпоредбата
на чл. 143,
ал.3 от АПК, следва да бъде уважено искането на
ответника за разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на претендираните
100 лв. Основателно е и искането на заинтересованата страна „Р.“ ЕООД, гр.
Хасково за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лева, съгласно представените по делото договори за правна защита
и съдействие, дължими от жалбоподателя на основание чл.143, ал.4 от АПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Козирог – ЕН“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Д.Д., против Заповед № Т-149/17.05.2022г.
на кмета на община Хасково.
ОСЪЖДА „Козирог – ЕН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление , ***, представлявано от управителя Д.Д.Д.,*** разноски по делото в размер на
100 (сто) лева.
ОСЪЖДА „Козирог – ЕН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Д.Д., да заплати на „Р.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М. Д. Р. разноски по делото в размер на 1000
(хиляда) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: