О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
гр.Пловдив,
20 юни 2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пловдив, І отд., XVIII състав, в закрито съдебно заседание
на двадесети юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:ЙОРДАН РУСЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Й.Русев АД № 1515 по описа на съда за 2023 г., намери за
установено следното:
Производството
е по чл. 280, т.1 от АПК.
Образувано е по жалба/искане от
„Кати шоп-Светослав Манолов“ ЕООД, ЕИК *********, чрез Светослав
Манолов-управител, с която се иска
спиране на изпълнението на влязлата в сила Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-348-0007825/28.10.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
Ответната
страна - началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив, в ЦУ на НАП,
редовно уведомен, не взема становище. Не може да се направи обратен извод от
представеното писмено становище от процесуален представител по пълномощие,
понеже изхожда от ненадлежно упълномощен представител. Това е така, понеже
представеното пълномощно № 410/15.09.2022г. е подписано от лице, което към
датата на депозиране на становището и на съдебния акт не е изпълнителен
директор на НАП.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Съдът по
силата на служебното начало е длъжен да квалифицира правния спор, като счита,
че същият следва да бъде разгледан по реда на чл. 280, т.1 от АПК. В подадената
жалба и най-вече и в допълнителна молба вх. № 13298/16.06.2023г. в изпълнение
на съдебно разпореждане, се поддържа, че се иска да се спре изпълнението на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-348-0007825/28.10.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
От
административната преписка се установява, че със заповед №
ФК-348-0007825/28.10.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в
ЦУ на НАП се разпорежда запечатване на търговски обект – магазин за спортни
стоки, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56, Търговски център
„Гранд“, ет. 2, стопанисван от „Кати шоп-Светослав Манолов“ ЕООД и забрана
достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1 и
чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Заповедта
е оспорвана от дружеството по реда на чл. 186, ал. 4 от ДОПК, вр. чл. 145 и сл.
от АПК, като с Решение №
542/29.03.2022г. по адм. д. № 2997/2021г. на Административен съд Пловдив, се
отхвърля жалбата на „Кати шоп-Светослав Манолов“ ЕООД срещу заповед № ФК-348-0007825/28.10.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Решението е влязло
в сила на 17.09.2022г.
По делото е приет Протокол за запечатване на
търговски обект при наложена ПАМ, серия АА, № 0041662/07.06.2023г. от органи по
приходите за изпълнение на заповед № ФК-348-0007825/28.10.2021г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
Към настоящото дело служебно от съда е
изискано и е приложено и адм.дело № 2997/2021 г. по описа на ПАдС.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Направеното
искане за спиране е процесуално допустимо, тъй като според решаващият състав е
направено в рамките на започнало изпълнително производство.
Разгледано
по същество, направеното искане за спиране е неоснователно, по следните
съображения:
На
изпълнение по реда на АПК, съгл. чл. 267 от същия, подлежат изискуемите
задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в кодекса или в
друг закон. Разпоредбата на чл. 268 от АПК сочи кои са изпълнителните
основания, като между тях са влезлите в сила индивидуални административни
актове, а те влизат в сила, когато станат неоспорими по пътя на редовните
способи за проверка на тяхната законосъобразност, т.е. когато не бъдат
обжалвани в законоустановения срок или подадената жалба бъде отхвърлена с
влязло в сила съдебно решение. При това положение и предвид обстоятелството, че
по отношение на тази заповед е проведен съдебен контрол за законосъобразност, е
безспорно, че е налице годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т.1
от АПК, а именно налице е влязла в сила заповед № ФК-348-0007825/28.10.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, издадена на
основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС, с която е наредено запечатване на търговски
обект – магазин за спортни стоки, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Капитан Райчо“
№ 56, Търговски център „Гранд“, ет. 2, стопанисван от „Кати шоп-Светослав
Манолов“ ЕООД и забрана достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, с постановяването
на решението на ПАС, е породила своите правни последици и подлежи на
изпълнение. При наличие на валидно изпълнително основание е налице задължение
за органа по изпълнението да започне и проведе изпълнително производство, като
в настоящия случай от приложените към жалбата/искането за спиране доказателства
става ясно, че такова изпълнително производство е започнато от органа по изпълнението.
Същевременно,
разпоредбата на чл. 280, т.1 от АПК, допуска изпълнителното производство, без
значение на каква фаза се намира, да бъде спряно по разпореждане на съда в
предвидените от закона случаи, в което разпореждане съдът определя и срока за
спиране. Така, при липсата на изрично уредени в ЗДДС основания за спиране на
изпълнението след влизане в сила на подлежащ на изпълнение индивидуален
административен акт - в случая на заповед за налагане на ПАМ, то следва да се
обсъди наличието на другите предпоставки, т.е. основания, регламентирани в АПК,
при които съдът може да спре изпълнението - наличието на производство по чл.
294 и сл. от АПК, респ. наличие на хипотезата на чл. 288, ал.3 от АПК, при
които съдът може да спре изпълнението на влязлата в сила заповед. В тази връзка
следва да се отчете, че молителят не твърди в жалбата си, а и не е представил
никакви доказателства в насока, че е обжалвал постановление, действие или
бездействие на органа по изпълнението по реда на чл. 294 и следв. от АПК, от
което следва, че категорично не е налице хипотезата на чл. 297, ал.4 от АПК,
при която съдът може да спре изпълнението до разрешаването на жалбата. За да
спре изпълнението на заповедта следва да има подадена жалба против
постановление, действие или бездействие на органа по изпълнението, по която да
няма произнасяне, за да се стигне до хипотезата на чл. 297, ал.4 от АПК, т.е.
именно това е един от случаите, предвидени в закона по смисъла на нормата на
чл. 280, т.1 от АПК за спиране на изпълнителното производство с разпореждане на
съда, а при липсата на подадена жалба от страна в настоящото производство по
изпълнението, респ. от трето лице, чиито права, свободи или законни интереси са
засегнати от него, то ясно е, че тази хипотеза не е налице и няма основание за
спиране на изпълнителното производство.
Отделно
от изложеното съдът намира, че в процесния случай не е налице и хипотезата на
чл. 288, ал.3 от АПК, т.к. най-малкото не се касае за изпълнение на задължение
за предаване на недвижим имот, намерен у трето лице, придобило фактическата
власт след издаване на изпълнителното основание, а не е налице и друг предвиден
от закона случай по смисъла на чл. 280, т.1 от АПК, за да се спре от съда
изпълнението на това основание.
Ето
защо, предвид изложеното, съдът намира искането на „Кати шоп-Светослав Манолов“
ЕООД, ЕИК *********, чрез Светослав Манолов-управител за спиране на
изпълнението на влязлата в сила заповед № ФК-348-0007825/28.10.2021г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП за неоснователно,
поради което и с определението по делото, същото следва да бъде оставено без
уважение.
При този
изход на делото се следват разноски на НАП, под формата на юрисконсултско
възнаграждение, но поради констатираната нередовност в упълномощаването на
процесуалния представител, съдът не дължи произнасяне в тази насока.
На
основание горното Административен съд Пловдив, XVIIІ
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата/искането/
на „Кати шоп-Светослав Манолов“ ЕООД, ЕИК *********, чрез Светослав
Манолов-управител, за спиране на изпълнението на влязлата в сила заповед №
ФК-348-0007825/28.10.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в
ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект – магазин за
спортни стоки, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56, Търговски
център „Гранд“, ет. 2, стопанисван от „Кати шоп-Светослав Манолов“ ЕООД и
забрана достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Р България, в 7/седем/-дневен срок
от съобщаването или връчването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: