№ 52
гр. Р, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Иванка Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Административно
наказателно дело № 20215520200147 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. В. Б., с адрес гр. С.З ул. „б.м.” №6 ЕГН
**********, против наказателно постановление № 123900-170/10.03.2021 г.
на Директор РДПБЗН-гр. С.З с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.239, ал.1,т.3 и ал.2 от ЗУТ и на основание чл. 232, ал.4, т.2 от ЗУТ е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева. Моли за
отмяна на НП, като излага подробни съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. С.Р. от АК
– С.З като моли за отмяна на оспореното НП поради недоказаност на
вмененото нарушение. Сочи и процесуални нарушения, касаещи липсата на
посочена дата на извършване на нарушението, както и на откриване на
нарушението. Излага подробни съображения, в които преповтаря изложените
в жалбата и ги доразвива.
Ответникът по жалбата – РДПБЗН- С.З – редовно призовани, се
представлява от юрисконсулт П.С., която моли за потвърждаване на НП.
Обстойно се аргументира.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
жалбоподателя чрез процесуалния му представител, събраните по делото
доказателства и Закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява
1
процесуално допустима.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 21.04.2020г. в Общинска администрация, гр. Р, ул. „Митьо С.” № 1
със Заявление с вх. № 2600-560/21.04.2020 г. е внесен за съгласуване и
одобряване инвестиционен проект за строеж: „МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ
CTOKИ ПРЕУСТРОЙСТВО И ПРИСТРОЙКА” в УПИ П-61, кв. 211, по
плана на гр. Р, с възложител: „х” ООД със седалище и адрес на управление:
гр. Р, ул. „Тунджа” № 2, вх. А, ет. 4, ап. 14, представлявано от Д.Г.С във фаза:
„Технически проект”, който проект е оценен за съответствие с основните
изисквания към строежите с комплексен доклад от 04.04.2020 г., съставен от
регистрирана фирма-консултант „ЛИФО” ООД гр. С.З представлявано от
Ю.К.Ц Част „Пожарна безопасност” на проекта е разработена и подписана от
П. В. Б.. За строежа е издадено разрешение за строеж №13 от 21.04.2020 г. от
главния архитект на Община Р. Въз основа на окончателен доклад от
05.11.2020 г. на регистрирана фирма-консултант „ЛИФО” ООД гр. С.З е
издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация с № 19 от 10.11.2020 г.
от главния архитект на община Р.
Проектираният строеж представлява преустройство на съществуваща
едноетажна сграда и едноетажна пристройка. Преустройваната сграда е от
метална конструкция. Новопроектираната пристройка също е с метална
конструкция. В преустройваната част е обособена търговска зала с топла
кухня и витрина. В пристройката са обособени: Две хладилни камери, склад,
работно място за приемчика, съблекалня и санитарни възли за персонала. В
тази пристройка е проектирано и изпълнено частично второ ниво с площ
43,44 m². Показателите на строежа са следните: Застроена площ (ЗП) на
преустройството — 657,84 m², ЗП на пристройката — 161,04 m² и Разгъната
застроена площ (РЗП) на пристройката — 205,81 m².
Преустройваната част от сградата е проектирана и изпълнена от
метална носеща конструкция и е със застроена площ 657,84 m². Съгласно
таблица 1 към чл. 8, ал. 1 от Наредба №Iз- 1971 от 29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар (СТПНОБП) (Обн. ДВ, бр. 96 от 2009 г., посл. изм. и доп. ДВ, бр. 63 от
31.07.2018 г.), издадена на основание чл. 125, ал. 2 от Закон за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) (Обн. ДВ, бр. 53 от 2014 г.,
2
посл. изм. и доп. ДВ, бр. 85 от 2020 г.) и чл. 169, а.т. 4 от Закон за устройство
на територията (ЗУТ) (Обн. ДВ. бр. l от 2001 г., посл. изм. и доп. ДВ, бр. 16 от
2021 г.) от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, строежът е магазин със склад и се отнася към
клас на функционална, пожарна опасност (КФПО) Ф3 и подклас Ф3.1.
Съгласно нормативните изисквания на таблица 4 към чл. 13, ал. 1 от Наредба
№ Iз-1971/2009 г. за СТПНОБП, за такъв строеж от (КФПО) Ф3 и подклас
Ф3.1, на един етаж със застроена площ 657,84 m² минимално допустимата
степен на огнеустойчивост (COУ) на конструктивните елементи на сградата
трябва да бъде IV-тa. Съгласно чл. 12, ал. 4 от Наредба №Iз-1971/2009 г. за
СТПНОБП се допуска използването на пожаронезащитени стоманени
конструкции за сгради, за които е допустима V степен на огнеустойчивост,
както и за едноетажни сгради (и с височина до 28 m) от класове на
функционална пожарна опасност Ф 1— Ф4 с максимално допустима
застроена площ между брандмауерите 500 m².
От обяснителната записка на проекта по част „Пожарна безопасност” е
установено, че проектантьт не е проектирал огнезащита на металните
конструктивни елементи на склада (покривна конструкция и носещи колони),
който е част от преустройваната сграда, до нормативно изискващата се
огнеустойчивост 15 минути за покривна конструкция и 30 минути за носещи
колони на сгради от IV-тa степен на огнеустойчост, което е в несъответствие
с изискванията на таблица 4 към чл. 13, aл. 1 и таблица 3 към чл. 12, ал. 1 от
Наредба № Iз-1971/2009 г. за СТПНОБП. Складът не е отделен с брандмауер
от тьрговската част (магазина), поради което на основание чл. 12, ал. 1 и чл.
13, aл. 5 от Наредба № Iз-1971 /2009 г. за СТПНОБП е част от цялата сграда и
следва конструктивните му елементи да бъдат защитени до необходимата
огнеустойчивост, изискваща се за сгради от IV-тa степен на огнеустойчивост.
Видно от заключението на текста под таблица 3 към т. 2 на страница 6 от
обяснителната записка на проекта по част .,Пожарна безопасност”,
проектантът не е предвидил огнезащита на металните конструктивни
елементи, като е записал, че строежа е от НМК (незащитена метална
конструкция) и отговаря на изискванията за площ и етажност, което е
нарушение на нормативните изисквания на таблица 4 към чл. 13, ал. 1 и
таблица 3 към чл. 12, ал. 1 от Наредба № Iз-1971/2009 г. за- СТПНОБП.
Проектантьт не е проектирал огнезащита на металните конструктивни
3
елементи на склада, което е потвърдено и в т. 4 на страница 7 от същата
обяснителна записка, където проектантът е записал „Не се предвижда защита
на металната конструкция, защото избраните материали осигуряват
минимално допустимата СОУ по табл. 4”. При извършената проверка на
07.01.2021 г. в сградата е установено, че липсва огнезащита на металните
конструктивни елементи на склада (покривна конструкция и носещи колони),
и фактически сградата е изградена от незащитена метална конструкция,
такава каквато е описана под таблица 3 на страница 6 от проекта по част
„Пожарна безопасност".
Видно от горното, в качеството си на проектант на част „Пожарна
безопасност” П. В. Б. е проектирал горния строеж в несъответствие с
основните изисквания за безопасност в случай на пожар, съгласно чл. 169, ал.
1, т. 2 от ЗУТ, а именно:
l. Не е проектирал строежа с изискващата се степен на огнеустойчивост,
а именно IV-тa степен на огнеустойчивост съгласно нормативните изисквания
на таблица 4 към чл. 13, aл. 1 от Наредба № Iз-1971/2009 г. за СТПНОБП,
което се доказва от липсата на предвидена огнезащита на металните
конструктивни елементи на склада (покривна конструкция и носещи колони),
който е част от преустройваната сграда, до нормативно изискващата се
огнеустойчивост 15 минути за покривна конструкция и 30 минути за носещи
колони на сгради от IV-тa степен на огнеустойчост, в нарушение
изискванията на таблица 4 към чл. 13, ал. 1 и таблица 3 към чл. 12, ал. 1 от
Наредба № Iз-1971 /2009 г. за CTHHOBH, с което към 21.04.2020 г. виновно е
нарушил чл. 169, ал. 1, т. 2 от Закон за устройство на територията (ЗУТ), във
връзка с таблица 4 към чл. 13, ал. 1 и таблица 3 към чл. 12, aл 1 от Наредба №
Iз-1971/2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар (СТПНОБП) (Обн. ДВ, бр. 96 от 2009 г., посл. изм. и
доп. ДВ, бр. 63 от 31.07.2018 г.), за което като проектант носи отговорност
съгласно чл. 162, ал.4 от ЗУТ.
НАРУШЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО ЗА ПЪРВИ ПЪТ.
Не са представени възражения към АУАН ПБЗН СЗ5-2-1/10.02.2021г.
от жалбоподателя П. В. Б..
По повод горното на жалбоподателя П. В. Б. бил съставен АУАН №
ПБЗН-СЗ5-2-1/10.02.2021 г. и вменено нарушение на чл. 169, ал. 1, т. 2 от
Закон за устройство на територията (ЗУТ),, а въз основа на него впоследствие
4
било издадено НП № 123900-170/10.03.2021 г. на Директор РДПБЗН - гр.С.З.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – свидетелските показания на М. Д. Д.,
ИВ. ИВ. ИЛ., ЛЮДМ. В. СТ. и приложените към делото писмени
доказателства по жалбата.
От ценените показания на актосъставителя се установява, че заема
длъжността инспектор ДПК и ПД. Сочи, че в хода на проверката извършена
от колегата му И. заедно с полицейски служители било констатирано, че не са
спазени изискванията, не е определена правилно степента на огнеустойчивост
4-та, съгласно таблица 4 към чл.13 от Наредба 1971/2009г. и след проверка на
място от негова страна се е установило, че не е било изпълнено изискването.
Проверката е извършена на 07.01.2021г., като тази дата е отбелязана както в
акта така и в наказателното постановление като такава, за откриване на
нарушението.
Свидетеля И. установява, че при извършената проверка са установили,
че по проектна документация степента на огнеустойчивост е посочена като
четвърта, дори и в проекта, но на практика това изискване не е спазено.В
проекта на склада, който е пристройка към магазина и който има връзка с
магазина, има врата от която може да се влезе от и в магазина, и в който
склад е функционално свързан с магазина. Ако склада е бил отделен от
магазина с брандмауер, което е плътна стена, започваща от нивото на терена и
продължава до покрива на сградата- евентуално би се намалила застроената
площ и склада нямаше да бъде част от общата площ на сградата. Но в този
случай той също е част от сградата. Проектиране с брандмауер не е
проектирано и не е предвидено, поради което е следвало да се следи за
спазване на огнеустойчивостта на покривната конструкция и на колоните,
които са носещи за сградата.
Назначената пожаротехническа експертиза даде категорично
заключение, че :
„-Носещите незащитени стоманени колони на сградата нямат
огнеустойчивост 30 минути. В тази връзка и покривната стоманена
незащитена конструкция, предвидено по проект няма доказана
огнеустойчивост от 15 минути”
Съдът не споделя направеното възражение от адв. Р., че не са направени
изпитания, нито са приложени таблици за използване на сравнение за носещи
5
незащитени стоманени колони на сградата предмет на проекта доказващи
огнеустойчивост от 30 минути, тъй като според вещото лице съгласно
Забележка 6 към таблица 3 на чл.12, ал.1 от Наредба №1з-1971 за едноетажни
сгради с метални носещи конструкции минималната огнеустойчивост на
хоризонталните носещи елементи/греди и ригели/ се приема по колона 10 на
таблица 3. Според вещото лице не са необходими никакви изпитания на
място, при зададените нормативни параметри на огнеустойчивост .
Съгласно чл.10, ал.3 от същата Наредба е предвидено, че
….”Проектната огнеустойчивост на строителните конструкции по ал.2, т.2 се
определя съобразно нормите и методите за проектиране и изчисляване от
системата стандарти”Конструктивни Еврокодове”, въведени като БДС
EN1990 и национално определените към тях параметри….”
Евентуално ако се разсъждава по отношение на приложението на чл.28
от ЗАНН- то следва да се съобрази обстоятелството, че застроената площ на
сградата общо е 818,88 кв.м., т.е. почти с 40% надвишава изискуемата площ
за допустима пета степен на огнеустойчивост.
Обстоятелството, че в последствие целия проект е бил одобрен също не
може да ползва жалбоподателя, тъй като в процеса на разпит на свидетеля Р.,
който е уж одобрил проекта в тази му част се установи, че той изобщо не е
виждал проекта и не го е подписвал. Самото обстоятелство, че под проекта
стои неговия подпис говори за евентуално извършено престъпление при
одобряването на проекта за сградата, но това е въпрос на друго производство.
В хода на разпита свидетеля Р. заяви, че нееднократно се е случвало на същия
жалбоподател да му се налагат подобни санкции, тъй като обикновено имало
проблем при изготвяне на проекти за пожарна безопасност от него.
Съдът не споделя и направеното възражение от страна адв. Р., че не е
посочена коректно датата на извършване на нарушението. Напротив датата е
именно датата на представяне на проекта в Община Р за одобрение -
21.04.2020година. Датата на откриване на нарушението е 07.01.2021г. Акта е
издаден на 10.02.2021г. а наказателното постановление на 10.03.2021г., т.е.
преди изтичането на една година от извършването му. Спазени са
процесуалните срокове, визирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН и
категорично и двете дати са посочени прецизно, както в акта, така и в
наказателното постановление.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
6
съгласно чл.24, ал. 2 от от Наредба № 8121з-882 от 25 ноември 2014 г. за реда
за осъществяване на държавен противопожарен контрол „Наказателните
постановления се издават от директора или от заместник-директора на
ГДПБЗН - МВР, от директора на СДПБЗН/РДПБЗН, от заместник-директора
на СДПБЗН и от началника на РСПБЗН“. Акт за установяване на
административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СЗ 5-2-1 от 10.02.2021 г. е
съставен също от компетентен актосъставител, предвид разпоредбите на чл.
23, ал. 2 от Наредба № 81213-882 от 25 ноември 2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол „При констатиране на
нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност при
проектирането и изпълнението на строежите органите за ПБЗН,
осъществяващи ДПК, съставят актовете за установяване на административни
нарушения по реда на ЗУТ (приложение № 5).“.
Актът за установяване на административно нарушение притежава
всички изискуеми реквизити по чл. 42, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания, а издаденото въз основа на него наказателно
постановление е съобразено с разпоредбата на чл. 57 от този закон. И двата
документа съдържат, както датата на установяване на административно
нарушение - 07.01.2021 г., така и датата на неговото извършване - 21.04.2020
г.
Безспорно по делото се доказаха извършването на нарушението и
неговият извършител. Нарушението, за което проектантът по част „Пожарна
безопасност“ - П. В. Б. е привлечен към административнонаказателна
отговорност се изразява в следното:
Нормативно определената степен на огнеустойчивост за процесния
строеж „МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ ПРЕУСТРОЙСТВО И
ПРИСТРОЙКА“ в УПИ П-61, кв. 211, по плана на гр. Р, с възложител: „х“
ООД, е IV-та степен на огнеустойчивост, съгласно нормативните изисквания
на таблица 4 към чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/2009 г. за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. При
така определената нормативна степен на огнеустойчивост е следвало при
проектирането на строежа да проектира/предвиди изискващата се огнезащита
на конструктивните елементи на склада за степента на огнеустойчивост. Като
не е сторил това проектантът е проектирал строежа в отклонение на
нормативните изисквания. Проектираните метални конструктивни елементи
7
на склада - покривна конструкция и носещи колони не са проектирани с
огнезащита, поради което не притежават изискващата се огнеустойчивост от
15 минути за покривна конструкция и 30 минути за носещи колони на сгради
от IV-та степен на огнеустойчивост. Тези обстоятелства се установяват и от
приетото по делото и неоспорено Експертно пожаротехническо заключение,
изготвено от експерта по делото: инж. Кр. В. Г. - експерт при ОС - гр. С.З. В
това експертно заключение вещото лице заключва, че:
„Степента на огнеустойчивост (IV-та) на строежа (Магазин за
хранителни стоки в УПИ П-61, и на конструктивните му елементи е
определена правилно Проектираната сграда - Магазин за хранителни стоки в
УПИ П-61, кв.211, гр. Р не попада в изключенията за използване на
пожаронезащитени стоманени конструкции за сгради предвидени в
разпоредбата на чл. 12, ал. (4) от Наредба № 1з-1971 В материалите по делото
и приложеният проект по част Пожарна безопасност няма информация за
изпитания на незащитената стоманена конструкция която е предвидена по
проект. В материалите по делото и приложеният проект по част Пожарна
безопасност няма информация за определяне съобразно нормите и методите
за проектиране и изчисляване от системата стандарти „Конструктивни
Еврокодове“ В материалите по делото и приложеният проект и приложенията
на Наредба № 1з-1971 няма таблици за използване на сравнение за носещи
незащитени стоманени колони Във връзка с по-горе посоченото – носещите
незащитената стоманени колони на сградата нямат огнеустойчивост 30
минути. В тази връзка покривната стоманена незащитена конструкция,
предвидена по проект няма доказана огнеустойчивост 15 минути".
Изложеното безспорно доказва проектиране в отклонение с
нормативните изисквания, тъй като при нормативно определена IV-та степен
на огнеустойчивост изискваща проектирането да предвижда нейната
огнезащита, такава по проекта не е предвидена, а отсъстват и нормативно
допустимите предпоставки за изключенията от тези изисквания. Проектантът
виновно е нарушил императивните нормативни изисквания на чл. 169, ал. 1, т.
2 от Закона за устройство на територията, във връзка с таблица 4 към чл. 13,
ал. 1 и таблица 3 към чл. 12, ал. 1 от Наредба №1з-1971/2009 г. за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, за
което като проектант носи отговорност съгласно чл. 162, ал. 4 от Закона за
устройство на територията.
8
При образуване на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице. Атакуваното наказателно постановление е съобразено,
както с материалния, така и с процесуалния закон. Дадените свидетелски
показания от актосъставителя М.Д., свидетеля И.И. и свидетеля Л.С. в
съдебното заседание проведено на 06.07.2021 г. по настоящото дело са
безпристрастни, обективни, логични и безпротиворечиви, установяват по
безспорен начин фактите, описани в процесния акт за установяване на
административно нарушение.
Административнонаказващият орган е провел пълно разследване на
релевантните обстоятелства по административнонаказателната преписка,
издирил е безспорно от кого е извършено съответното административно
нарушение, като за доказаното по безспорен и категоричен начин
административно нарушение, за което е повдигнал обвинение, е изложил ясно
и точно словесно описание, посочил е нарушените нормативни разпоредби.
По този начин АНО изцяло е съобразил императивните разпоредби на ЗАНН,
за да не допусне ограничаване правото на защита на нарушителя и да избегне
всякакви колебания от негова страна, за естеството и характера на
извършеното от него нарушение.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител
на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г. /, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление, страните имат
право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези
разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в
полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото в съпроводителното
писмо не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско
възнаграждение, а и в съдебно заседание не е представен списък на
9
разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение
на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на
МВР – гр. С.З по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва да се присъди
в тежест на дружеството - жалбоподателя, която сума следва да се заплати от
последния по сметка на ОД на МВР – гр.С.З.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление №
123900-170/10.03.2021г. на С.П.К. директор на Регионална дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението” С.З , с което е наложена на
П. В. Б., ЕГН **********, от град С.З , ул.”б.м.” №6, на длъжност проектант с
пълна проектантска правоспособност, вписан в регистъра на Камара на
инженерите в инвестиционното проектиране под №11965, административна
санкция- ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл.232,
ал.4, т.2 от Закона за устройство на територията, за извършено нарушение на
чл.169, ал.1, т. 2 от ЗУТ, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА П. В. Б., ЕГН **********, от град С.З , ул.”б.м.” №6 ДА
ЗАПЛАТИ НА РДПЗН сумата от 100 (сто) лева, представляваща размера на
дължимото юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА П. В. Б. ЕГН **********, от град С.З , ул.”б.м.” №6 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Р
държавна такса в размер на 5лв. /пет лева/ за всеки служебно издаден
изпълнителен лист, както и сумата от 136,50лв., представляваща размера на
изплатеното възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. С.З в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Р: _______________________
10