РЕШЕНИЕ
Номер 302 24.02.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На първи октомври 2019 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 4838 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 408870-F463976 от 14.02.2019 г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Сингър С.Д.“
ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Ж.К.
„Тракия“, ул. „Цар Симеон“, № 88, за извършено административно нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на Глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 408870-F463976 от 14.02.2019 г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „Сингър С.Д.“
ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Ж.К.
„Тракия“, ул. „Цар Симеон“, № 88, за извършено административно нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Дружеството - жалбоподател „Сингър С.Д.“ ЕООД обжалва наказателното
постановление, като формулира претенция за отмяната като незаконосъобразно по
изложени в жалбата съображения в насока допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закони. Редовно призовано, за него в съдебно заседание се явява
адв. К., който пледира за отмяна на
наказателното постановление, поддържайки изложените в жалбата доводи.
Въззиваемата
страна – ЦУ на НАП, редовно призована, за нея се явява юрк. А., който излага
съображения за законосъобразност и правилност на обжалваното НП.
Съдът
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното
наказателно постановление е издадено против „Сингър С.Д.“ ЕООД, за това, че при извършена
проверка на 22.12.2018 г. в 21:00 часа на обект – ресторант Сингър, находящ се
в гр. Пловдив, ул. „Цар Симеон“ № 88, стопанисван от „Сингър
С.Д.“ ЕООД, ЕИК: ****, е констатирано, че същото в качеството си на лице по
чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснато нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно
въведени суми“ всяка промяна в касовата наличност на паричните средства.
Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално
устройство TBS-КL, с индивидуален номер EC034888
и ИН на ФП 46064888. В хода на проверката било установено, че разчетената
касова наличност на ФУ е 228.31 лева, има служебно въведени пари в касата – 0
лева, изведени – 0 лева, фактическата наличност – 415 лева, установена
положителна разлика в размер на 186.69 лева, които не са регистрирани чрез
операция „служебно въведени суми“. Видно от дадените обяснения от лицето в
описа на парични средства, приложен към ПИП сер.АА № 0223761 от 22.12.2018 г.
от проверката, установената положителна касова разлика в размер на 186.69 лева
е от смесване на лични и оборотни пари. Наличното в проверявания обект фискално
устройство конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Нарушението било констатирано при
извършена проверка, документирана с ПИП сер.АА № 0223761 от 22.12.2018 г.
С това виновно е
нарушил чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
вр.чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
от 03.01.2019г., съставен от Т.В.Й. – и. по пр.
при ЦУ на НАП, в който по идентичен начин е описана, посочената
по-горе фактическа обстановка, която се установява по безспорен начин от
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
които съдът кредитира като обективни и достоверни. Съдът
кредитира свидетелските показания на актосъставителя като обективни,
непротиворечиви и съответстващи на доказателствената съвкупност. Показанията на
актосъставителя Й. се потвърждават и от показанията на разпитания в хода на
съдебното следствие свидетел – Т., заемаща длъжността „с.у.” в проверявания
обект. От показанията на същата се констатира причината за разминаването на
наличните парични средства и отразената касова наличност.
В
тази връзка съдът намира, че изследваното
административно нарушение се доказва по несъмнен начин, като същото е било
правилно и законосъобразно квалифицирано по цитираната правна разпоредба, съгласно
която „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.“ Посочената
разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност /в този смисъл Решение № 2350 от 12.11.2018 г. по к.
адм. н. д. № 2472/2018 г. на Административен съд Пловдив; Решение № 2295/08.11.2018 г. по к.
адм. н. д. № 2935/2018 г. на Административен съд Пловдив; Решение № 1973/08.10.2018 г. по к.
адм. н. д. № 2090/2018 г. на Административен съд Пловдив, и др/.
Изтъкнатите съображения от свидетеля Т. за разминаване между касовата наличност
и фактическата такава, а именно, че паричните средства са били предназначени за
подарък на служител на дружеството – жалбоподател, не променя извода за наличие
на извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, доколкото същата касае всяка една промяна в касовата наличност извън
случаите на продажби.
При извършената
служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на
атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така,
че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото
въз основа на него НП, съдържат законово определените реквизити, като са
спазени и предвидените в закона срокове досежно тяхното съставяне, респективно
издаване.
В тази връзка не се споделят наведените възражения в депозираната жалба, че
липсва описание на фактическата обстановка в НП. Съдът намира, че в същото са
описани всички елементи от фактическия състав на нормата на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съотнесени към конкретния случай. Посоченото
описание се явява достатъчно с оглед възможността дружеството – жалбоподател да
разбере в какво се изразява вмененото му административно нарушение. Всички
посочени обстоятелства, които според жалбоподателя следва да бъдат отразени в
НП, не касаят елементи от фактическия състав на нормата, предвид на което
тяхното отразяване, респ. липсата на отразяване, не се отразяват върху
възможността на жалбоподателя да организира своята защита.
Досежно възражението за наличие на двойно отрицание, обективирано в НП,
съдът намира, че действително такова е налице, но се касае за техническа
грешка, и предвид подробното описание на фактическата обстановка в НП, е налице
яснота досежно вмененото на дружеството – жалбоподател нарушение.
Съдът
не споделя възражението на жалбоподателя за маловажност на случая, тъй като
стореното разкрива признаците на типичното нарушение от изследвания вид и не се
установяват обстоятелства, които да го отличават от него. Обстоятелството, че
нарушението е извършено по време на коледните празници и през най-натоварената
част от денонощието не обуславя по-ниска степен обществена опасност на
нарушението, дори напротив – обуславя по-висока такава, доколкото по това време
е налице по-голям поток от хора, приходите от които следва да бъдат отчитани.
Само по себе си обстоятелството, че се касае за първо нарушение на
жалбоподателя не се явява достатъчно да обуслови приложението на чл. 28 ЗАНН.
Дисциплинарното производство по отношение на служител на дружеството –
жалбоподател касае отделно производство, осъществено между работодателя –
жалбоподател в настоящото производство, и работника, а не отношенията между
жалбоподателя и държавата.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че Наказателно постановление № 408870-F463976
от 14.02.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП, с което на „Сингър С.Д.“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, Ж.К. „Тракия“, ул. „Цар Симеон“, № 88, за извършено
административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
вр.чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лева,
следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
По горните
мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.К.