№ 7078
гр. София, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110153420 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на В. И. М. срещу С. И. М.. Предявен е
иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 от СК.
В молбата се твърди, че страните сключили граждански брак на
03.08.2016г., от който нямат родени деца. Твърди се, че от 2014г. ищецът
живее в Германия. След сключването на брака страните имали уговорка да
заминат в Германия, но впоследствие ответницата не пожелала да замине със
съпруга си. Ищецът заминал сам за Германия. Така страните били разделени
почти от самото начало на брака. През април 2019г. ищецът претърпял тежка
операция в Германия на главата. Имал нужда от човек, който да се грижи за
него докато се възстанови, но ответницата и тогава не пожелала да отиде в
Германия. Твърди се, че ищецът няма никаква връзка и контакт със съпругата.
Във фактическа раздяла са повече от 5 години. Моли бракът да бъде
прекратен като дълбоко и непоправимо разтроен без съдът да се произнася по
въпроса за вината, както и след прекратяване на брака съпругата да носи
предбрачното си фамилно име Дойнова. Претендира разноски.
Ответницата в определения срок по чл. 131 ГПК не е представила
отговор на исковата молба.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по
1
делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Страните са съпрузи от 03.08.2016г., когато са сключили граждански
брак, като съпругата е променила фамилното си име от Дойнова на М..
Страните нямат родени от брака деца.
От показанията на св. Хатидже Симсек се установява, че ищецът живее
в Германия от 7-8 години. Същият работел в Германия, но пари болест не
работи от три години. Съпругата не е посещавала ищеца. Страните не
поддържат отношения помежду си, не се чуват по телефона и не се виждат.
Докато ищецът бил болен, имал нужда от помощ, като свидетелката се
грижела за него. В момента ищецът живее в Германия, като съпругата не е
ходила. Страните са разделени от 4-5 години.
Съдът кредитира показанията на св. Симсек като обективни, логични и
непротиворечиви както помежду си, така и с останалите доказателства по
делото.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:
По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 СК.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намира, че в конкретния
случай е налице дълбоко и непоправимо брачно разстройство, намиращо
израз във фактическа раздяла от над пет години. Установи се, че след
фактическата раздяла страните не поддържат никакви отношения помежду си,
като съпругът живее в Германия, а съпругата не го е посещавала. С оглед
изложеното, бракът съществува формално, същият не е в интерес на
съпрузите, обществено е неоправдан, поради което съдът счита, че следва да
бъде прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК.
Претенция за предоставяне ползването на семейното жилище не е
направена от никоя от страните. Предвид обстоятелството, че страните нямат
родени от брака деца, които да са непълнолетни към настоящия момент, то
съдът не дължи произнасяне по въпроса относно ползването на семейното
жилище след прекратяване на брака.
Съгласно чл. 326 ГПК, с решението, с което се допуска разводът, съдът
разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще могат да носят за
2
в бъдеще. В настоящия случай при сключване на брака съпругата е
променила фамилното си име, поради което същата има право на иск по чл.
53 СК. Не е предявена претенция от същата в тази посока, поради което след
прекратяване на брака същата следва да носи брачното си фамилно име М..
Относно разноските за делото
Предвид липсата на искане за произнасяне по въпроса за вината,
разноските, съгласно чл. 329, ал. 1 ГПК, остават за страните така, както са ги
направили. Искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде
оставено без уважение като неоснователно. Окончателната държавна такса,
дължима за развода, е в размер на 50.00 лева, съгласно чл. 6, т. 2 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като на
основание чл. 329, ал. 1 ГПК, следва да бъде заплатена по равно от двете
страни, т.е. по 25.00 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД ГРАЖДАНСКИЯ БРАК , сключен с Акт
за граждански брак № 3224/03.08.2016 г. на Столична община – район
Оборище, на В. И. М., ЕГН ********** и С. И. М., ЕГН **********, като
ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН , на основание, чл. 49, ал. 1,
вр. чл. 44, т. 3 СК.
ФАМИЛНО ИМЕ – след прекратяване на брака съпругата С. И. М.,
ЕГН **********, ще носи брачното си фамилно име М., на основание чл. 326
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. И. М., ЕГН ********** за
присъждане на разноски като неоснователно.
ОСЪЖДА В. И. М., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА С. И. М., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
3
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4