№ 685
гр. Видин, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20241320100396 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „МЕГАДОМ“ ООД – София, чрез адвокат
М. П. против „ЕКО ГЛОБАЛ КОНСУЛТ“ ЕООД – Видин, представлявано от К. С. П., с
която са предявени искове с правна квалификация чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ,
чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че между ищцовото и ответното дружество са налице
трайни търговски отношения, в изпълнение на които ищецът в качеството си на продавач е
доставил на ответника в качеството му на купувач различни по вид, количество и стойност
стоки. Посочва се, че изпълнението е осъществявано чрез извършване на отделни
периодични доставки. Поддържа се, че по две от тези търговски сделки ищцовото дружество
не е получило плащане от ответника на обща стойност от 1190.97 лева с вкл. ДДС. Сделките
са обективирани в две фактури – фактура № ********** от 19.04.2019г. за сумата от 810.98
лева с ДДС и фактура № ********** от 27.04.2019г. за сумата от 379.99 лева с ДДС.
Поддържа се също, че изискуемостта на сумите е настъпила, считано от издаване на
фактурите. Ответното дружество дължи и лихва за забава върху всяко едно от вземанията в
общ размер от 582.38 лева за периода от 28.07.2019г. до 12.02.2024г., както и договорна
неустойка в общ размер от 343.99 лева, изчислена съгласно раздел V, т. 1 от договора за
стоков кредит от 01.04.2019г., а именно по фактура № ********** от 19.04.2019г. за
периода от 19.05.2019г. до 26.05.2019г. договорната неустойка е в размер на 28.38 лева, а по
фактура № ********** от 27.04.2019г. за периода от 27.05.2019г. до 27.07.2019г. договорната
неустойка е в размер на 315.61 лева.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
заплати сумата в общ размер от 2117.34 лева, представляваща неизпълнено задължение по
1
посочените фактури, включващо главница, неустойка и лихва за забава.
Ответното дружество, редовно уведомено по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК не е взело
становище по иска в указания срок за отговор на исковата молба и не е ангажирало
доказателства, представител не се е явил в с.з.
По делото са събрани писмени доказателства.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото договор за стоков кредит от 01.04.2019г., сключен между
ищцовото дружество като продавач и ответното дружество като купувач, е видно че
страните са уговорили рамкови условия на търговските си отношения, сред които е и
договореното купувачът да извършва своите поръчки към продавача чрез заявка за доставка
– устно или в писмен вид като посочва точно вида, количеството и желания срок за доставка
на стоките.
Видно от представените два броя стокови разписки за продажба от 20.04.2019г. и от
27.04.2019г., ищецът като продавач е доставил на ответника като купувач различни по вид,
количество и стойности стоки, за което са издадени две фактури - фактура № ********** от
19.04.2019г. за сумата от 810.98 лева с ДДС и фактура № ********** от 27.04.2019г. за
сумата от 379.99 лева с ДДС. Видно е от фактурите, че срокът за плащане на цената на
доставените стоки е по банкова път в рамките на един месец, считано от издаване на
фактурите. Доказателства за извършеното плащане по делото не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Между страните е сключен договор за търговска продажба по чл. 318 от ТЗ, поради
което настоящият съдебен състав намира, че предявените искове са с правно основание чл.
327 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД.
Съгласно договореното, ищецът е продал на ответника различни по вид, количество
и стойност стоки, за което са оформени процесните фактури. Съгласно разпоредбата на чл.
327 от ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката, освен ако е
уговорено друго. В настоящия случай, страните са уговорили плащането да се извърши по
банков път в едномесечен срок от издаване на всяка от фактурите. Видно е от представените
стокови разписки, че поръчаните от купувача стоки са своевременно доставени от продавача.
Не се спори от страните по делото, че ищецът е изпълнил своето задължение като е предал
собствеността върху стоките на ответника. По делото не са представени доказателства,
ответникът да е изпълнил насрещното си задължение да плати изцяло цената на уговорения
падеж, поради което същият се явява неизправна страна по сделката и дължи на ищеца
стойността на стоките по вяска една от издадените фактури в общ размер от 1190.97 лева.
Съгласно чл. 92 от ЗЗД неустойката служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Страните са договорили такава в раздел
V,т. 1 от договора за стоков кредит, в случай на неспазване на договорените срокове за
плащане от страна на купувача.
2
С оглед установената липса на плащане на главницата по издадените фактури поради
виновно неизпълнение от страна на ответника, същият дължи на ищеца и неустойка,
изчислена съгласно раздел V, т. 1 от договора за стоков кредит от 01.04.2019г., а именно в
размер на 0.5% от стойността на просроченото задължение на ден, за всеки просрочен ден,
но не повече от 60 дни, след изтичането на който срок започва да тече законна лихва за
забава върху просроченото задължение. Така по фактура № ********** от 19.04.2019г. за
периода от 19.05.2019г. до 26.05.2019г. договорната неустойка е в размер на 28.38 лева, а по
фактура № ********** от 27.04.2019г. за периода от 27.05.2019г. до 27.07.2019г. договорната
неустойка е в размер на 315.61 лева или общо дължимия размер на неустойката е 343.99
лева.
Ответникът дължи и лихва за забава върху общия размер на вземането от 1190.97
лева за периода от 28.07.2019г. до 12.02.2024г., която възлиза общо на сумата от 582.38 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК ответникът ще следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски за платена д.т. в размер на 150.00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 512.00 лева, съгласно приложения списък на разноските.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕКО ГЛОБАЛ КОНСУЛТ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ж.к. Гео Милев бл. 11, вх. В, ет. 3, ап. 57, представлявано от
К. С. П. да заплати на „МЕГАДОМ“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Макгахан № 66, представлявано от управителя Л. К. сумата в
общ размер от 1190.97 лева, представляваща дължими суми по фактури, както следва:
фактура № ********** от 19.04.2019г. и фактура № ********** от 27.04.2019г., както и
сумата от 582.38 лева – лихва за забава върху посочената главница за периода от 28.07.2019г.
до 12.02.2024г.
ОСЪЖДА „ЕКО ГЛОБАЛ КОНСУЛТ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ж.к. Гео Милев бл. 11, вх. В, ет. 3, ап. 57, представлявано от
К. С. П. да заплати на „МЕГАДОМ“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Макгахан № 66, представлявано от управителя Л. К. сумата в общ
размер от 343.99 лева - договорна неустойка по горепосочените фактури за периода от
19.05.2019г. до 27.07.2019г.
ОСЪЖДА „ЕКО ГЛОБАЛ КОНСУЛТ” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ж.к. Гео Милев бл. 11, вх. В, ет. 3, ап. 57, представлявано от
К. С. П. да заплати на „МЕГАДОМ“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Макгахан № 66, представлявано от управителя Л. К. да заплати
разноски по делото в размер на 150.00 лева за платена държавна такса и 512.00 лева –
3
адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4