№ 79
гр. Дупница, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200752 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „ХОЛДИНГ БДЖ“ ЕАД, редовно уведомен, се
представлява от юрк. М..
Въззиваемата страна ДНСК-София, редовно уведомена, се представлява
от Главен експерт К.И..
Свидетелят *. Ч., редовно призован, се явява.
ДОКЛАДВА постъпила от ОБЩ. справка, с която уведомяват, че в
отдел „АГКСП“ при ОБЩ.. Има постъпило Заявление с вх. № 3 –
122/25.01.2021 г. от *, за разглеждане на експертен съвет на проект за обект
„Газова отоплителна инсталация“, находяща се в УПИ ІV, кв. 12 по плана на
с. *, като същото е оттеглено със Заявление № 3–122–1/05.02.2021 г. от *.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличност на свидетеля:
* Ч. – 38 г., женен, неосъждан, на длъжност „Главен *“ на ОБЩ..
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК – същият обеща да говори истината, след което съдът пристъпва към
1
неговия разпит.
Свидетелят *. Ч.: Ходил съм на обекта. При определяне на категорията
на строежа се определя от няколко човека. Първо, това е проектанта, който
проектира и следва да се съобрази с всички изисквания за категория на
строеж. Второто място, където се гледа категорията е експертния съвет в
съответната община, който разглежда проекта или от фирмата, която
извършва оценка за съответствие на обекта с нормативната уредба. Като
предпоследен коригиращ орган е Главният *, който, ако прецени, че
категорията не отговаря и не съответства на категорията за строеж, може да я
промени и да впише коректната. Като последен орган, който съответно, ако
категорията за строеж не е определена правилно, е РДНСК.
При нас има подадено заявление за съответствие на проекти, но тъй
като при последното изменение на ЗУТ, ние не може да разглеждаме други
проекти освен от категория 5, б.“а“ – това са жилищни и смесени сгради, но
не може общинския съвет да разглежда проекти извън пета категория.
Запознат съм с документацията, която беше входирана при нас, но не е
разглеждана, поради факта, че ние нямаме правомощия да я разглеждаме. Не
беше придружена от оценка за съответствия, при което беше проведен
разговор с възложителите и те си оттеглиха молбата за разглеждане на
заявлението.
Държа да отбележа, че заявлението беше входирано след стартиране на
процедурата за констатиране на незаконен строеж.
Заявлението беше за разрешение за строеж, а не за преместваем обект.
В общината имаме наредба, където е уточнено кое е преместваем обект, така
че, възложителя може да се съобрази с условията залегнали в наредбата, в
която изрично е посочено кои са поставяеми обекти.
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля и не
възразяваме да бъде освободен.
Съдът освободи свидетеля от залата, след съгласие на страните .
Юрк. М.: Да се приеме докладваната по-горе справка. Моля да
допуснете и назначите съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице след
проверка на доказателствата по делото, както и проверка на място, където е
разположен обекта, да даде отговор на следните въпроси:
2
т.1: С оглед функционалното предназначение на обект „Система от
бутилки и тръбна инсталация за природен газ за захранване на почивна
станция на БДЖ „*“, находящ се в УПИ-ІV, кв. 12 по плана на с. *, ОБЩ. и
възможността да се използва самостоятелно, представлява ли строеж по
смисъла на чл. 137, ал. 1, б. „Г“ от ЗУТ, или попада ли в обхвата на
разпоредбата на §.1, т. 80 от ДР на ЗУТ – „Преместваем обект“;
т. 2: Ако по т. 1 е даден отговор, че обекта е строеж по смисъла на чл.
137, ал. 1, б. „г“ от ЗУТ, да се посочи класификаторът на строежа по смисъла
на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 13 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи /издадена от мисистъра на РРБ, обн. ДВ
бр. 72 от 15.08.2003 г., изм. и доп. Бр. 23/22.03.2011 г., в сила от 23.04.2011 г.
бр. 98/11.12.2012 г., в сила от 11.12.2012 г., бр. 56 от 11.07.2017 г., в сила от
11.07.2017 г./.
Гл. експерт И. : Не възразявам да се приеме докладваната по-горе
справка. Заявявам, че делото е все още висящо и е обжалвано – предстои
разглеждане пред ВАС.
По отношение на молбата и задачата към вещото лице не възразявам
срещу поставения въпрос по т. 1, но моля по т. 2 да бъде допълнено, ако по
т.1 е даден отговор, че обекта е строеж по смисъла на чл. 137, ал. 1 от ЗУТ,
коя категория е и попада ли в обхвата на Приложение І към чл. 2, ал. 13 от
Наредбата, съответно да се посочи коя буква, точка, алинея е в това
приложение. Моля, да ми дадете възможност, в писмен вид да допълня
въпросите към вещото лице.
Юрк. М.: Не възразявам да се допълни задачата към заключението на
вещото лице в писмен вид, като моля препис от молбата да ми бъде изпратен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и присъединява към доказателствата в делото докладваната
по-горе справка.
ДОПУСКА и назначава съдебно-техническа експертиза, със задача
посочена от юрк. М. и допълнена от гл. експерт И., като дава възможност на
същата да постави допълнителни въпроси към вещото лице, които да бъдат
обективирани в писмена молба в 7-дневен срок, считано от днес.
3
Определя вещо лице, което да изготви експертизата инж. проф. д-р
Ивайло * от гр. София, бул. „*“ № 53, тел. *, като определя възнаграждение в
размер на 300,00 лв., платими от БС.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 17.03.2022 г. от 11,00 ч. , за която дата и
час:
Страните уведомени.
Да се призове вещото лице.
Заседанието по делото приключи в 11,20 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4