Решение по дело №1228/2019 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  29.06.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на   двадесет и девети май  през две хиляди и двадесета  година в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

 

Подадена е искова молба oт  М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес ***,чрез адв. К.П.Л.,***, л.н. ***, ЕГН **********, съдебен адрес ***, оф. 11, в която се  твърди, че ищецът бил потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. Харманли, ул*** С писмо от 22.11.2019 г., ответникът  уведомил ищеца, че на 22.05.2019 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 1629344 на посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********, било установено, че електромерът не отчитал електрическата енергия. Поради това, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 6 дни, т.е. за периода от 16.05.2019 г. до 22.05.2019 г., със сумата 356.87 лв., начислена по фактура **********/22.11.2019 г. Ищецът сочи, че посочената сума била недължима, тъй като ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна -Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, 1-во т.о. Отделно от посоченото, към момента на проверката - 22.05.2019 г., липсвал приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С постановено окончателно решение № 1500 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., /обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г./ ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48 - чл. 51, които от своя страна са отменени с влязло в сила с Решение № 13691 от 8.11.2018г. на ВАС по адм.д. № 4785/2018 г. (обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г.) Предвид изложеното,  моля съда след  доказване  основателността на исковата си претенция , да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК **** сумата 356.87 лв, начислена по фактура **********/22.11.2019 г. по партида с клиентски номер № **********, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 6 дни, т.е. за периода от 16.05.2019 г. до 22.05.2019 г..

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК ***  със седалище в гр. Пловдив, в който сочи, че

На 22.05.2019 г.  служители на дружеството са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази причина е електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговаря на нормативните изисквания. За тези действия, извършилите проверката служители съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 408951/22.05.2019 г. (Констативния протокол). Тъй като клиентът не бил открит при извършване на проверката, Констативният протокол бил съставен от  представител на дружеството, в присъствието на представител на ищеца – Н. З., като съответно бил и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). На г-н З.  било връчено копие от така съставения КП № 408951/22.05.2019 г. Заключението от извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран: "осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Изводите на куплунг Х2 са дадени на късо, чрез запояване. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по - малко от консумираната електроенергия." За извършената експертиза от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 205/03.05.2019 г,, като в т. 4.5 от него е записано и каква точно е отчетената грешка.

СТИ измервало доставената електрическа енергия с грешка извън допустимата, която е +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол), количеството преминала електрическа енергия е изчислено, като измерените количества са коригирани с установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а" ПИКЕЕ). По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 1846 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 6 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 356,87 лв. с ДДС. За горепосочената сума била издадена процесната фактура № **********/22.11.2019 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8264774/22.11.2019 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01I79T Н, писмото, съдържащо фактурата, както и всички документи, относими към проверката, било получено от лицето Г. Т. (представител на ищеца) на 28.11.2019 г.

Съгласно  законовто основание за начисляване процесната сума, КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" били уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а" ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че: „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка  извън допустимата,операторът на съответната електроразпределителна мрежа  изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване"

Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Тези норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).

ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Неоснователни били доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Що се касае до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение   на   потребителя,   довело  до  неизмерването   или   неточното   измерване   на   доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г,), като   съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за   извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим е подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в част И-А).

 Считано от 04.5.2019 г. били  в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервало точно или изобщо не измервало доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а. б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ. бр. 25 от 2019 г.).

Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - е случая ЕР Юг - ответник в това производство. Ответникът твърди, че искът е изцяло неоснователен и като такъв, моли да се отхвърли. Претендират се сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира следното:

От фактическа страна по делото е установено, че ищецът М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес *** е потребител на електрическа енергия с клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 1629344, находящ се в гр. Харманли, ул. ****3. Ответното дружество „Електроразпределение Юг” ЕАД е енергийно предприятие, което притежава лицензия № 140-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща област Хасково.

От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 408951 от 22.05.2019 г. се установява, че на същата дата представители на ответника са извършили проверка на измервателната система на ищеца М.Г.Т. в присъствието на двама свидетели. В резултат на проверката електромерът с фабричен № ********* бил демонтиран за извършване на експертиза, за което бил съставен протокол за оглед на СТИ при демонтажа от електрическата мрежа.

В констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 205/03.06.2019 г. на БИМ е отразено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като изводите на куплунг Х2 са дадени на късо чрез запояване. Констатирано е, че в резултат на извършената манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия и не съответства на  техническите и метрологични изисквания.  

Представена е справка за коригиране на сметката за електроенергия от 20.11.2019 г., видно от която на М.Г.Т. с клиентски номер ********** е допълнително начислена електрическа енергия от общо 1846 кВтч. С писмо от 22.11.2019 г. ищецът е уведомен за извършената техническа проверка и резултата от експертизата, както и че на основание чл. 50 от ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 16.05. 2019 г. до 22.05.2019г., за 6 дни чрез допълнително начисляване на сума в размер на 356,87 лв. На 22.11.2019 г. е издадена фактура № **********/22.11.2019 г. за дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 16.05. 2019 г. до 22.05.2019г., в размер на 356,87 лв.

По делото не съществува спор, че страните са обвързани от облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна от крайния снабдител през електроразпре-делителната мрежа на ответното дружество.

Основният спорен въпрос е за дължимостта от ищеца на допълнително начислената от ответника стойност за електрическа енергия за периода от 16.05. 2019 г. до 22.05.2019г., в размер на 356,87 лв.  поради неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия. 

Основният спор по делото е относно предпоставките, при което следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.

В разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е изрично уредено правомощие на Комисията за енергийно и водно регулиране да издаде правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на възложената от закона делегация на 14.10.2013 г. от КЕВР са приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. С влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС са отменени посочените ПИКЕЕ с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51. Впоследствие с влязло сила Решение № 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г. е оставено в сила Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., с което са отменени и разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ. На 04.05.2019 г. са влезли в сила нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. Приемането на тези правила не променя направения по - горе извод, че доставчикът на ел. енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната, момента па осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Недопустимо е едностранно с приемането на правила да се въвежда обективна отговорност на потребителя. В процесния случай ответникът, в чиято тежест е, не установи, че електромерът е манипулиран от абоната, нито периода и размерът на реално потребената ел. енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното количество ел. енергия за минал период от време.

Наред с изложеното следва да се отбележи, че средствата за търговско измерване са собственост на ответното дружество, което ги монтира на определено от него място, стопанисва и поддържа, като достъп имат само неговите служители. От това следва, че отговорността за техническа изправност на средствата за търговско измерване принадлежи на дружеството, при което отклоненията в правилното функциониране на измервателното устройство не следва да се възлагат в тежест на потребителя.

С оглед направените фактически и правни констатации, съдът намира, че предвид разпределението на доказателствената тежест ответното дружество не установи дължимостта на допълнително начислената на ищеца сума за електроенергия в размер на 356.87 лв за периода от 16.05.2019 г. до 22.05.2019 г.,  начислена по фактура **********/22.11.2019 г. В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца М.Г.Т. следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 525,00 лв., от които 50 лв. за държавна такса, сумата от 350,00 лв. за адвокатско възнаграждение и 125,00 лева възнаграждение за вещо лице по назначената съдебно- техническа експертиза. Съдът намира за неоснователно направеното от ответника под евентуалност възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в близък до минималния размер, определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения  при редакцията на нормата, действаща към момента на договарянето на страните.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

     ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.****, сумата от 356,87 лв., представляваща допълнително начислена електрическа енергия за периода от за периода от 16.05.2019 г. до 22.05.2019 г. по фактура **********/22.11.2019 г.  за ИТН 1629344 на адрес гр. Харманли, ул****.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***, да заплати на М.Г.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 525,00 лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                                                                  СЪДИЯ: