М О Т И В И
към
Присъда № 58 от 06.12.2017 год. по НОХ дело № 29 /2016 год. по описа на Окръжен
съд - Стара Загора
Обвинението против подсъдимия М.Т.М. е за
престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. 2, предл. 3 и предл. 4, б.
“б“, предл. 1, във вр. с чл. 343, ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК във вр. чл.
5, ал. 1, т.1, чл. 21, ал. 1, изр. 2, чл. 123, ал. 1, т. 2, б. “б“ и чл. 150 от ЗДвП за това, че на 19.12.2015 год.
на път III - 6602, пътна отсечка южно от бензиностанция „ВИА“ - с.Б., в
землището на с. Б., общ. Стара Загора - източно от с. Б., в посока юг-север,
при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „АУДИ А4” с
рег. № СТ1000ВР е нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за
движение по пътищата, а именно:
- по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник
в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората
и да причинява имуществени вреди”;
- по чл. 21, ал.1, изр. 2 от ЗДвП – „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава извън населено място скорост от 90 км/ч за пътно превозно средство
от Категория B” – тъй като М.Т.М. като водач
управлява лекия си автомобил марка „АУДИ А4” с рег. № СТ 1000 ВР, със скорост
на движение от 121 км/ч., което надвишава с 31 км/ч., максимално допустимата
скорост за движение по този пътен участък за такава категория моторно превозно
средство“;
- по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. ”б” от ЗДвП –
„Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи” –
тъй като М.Т.М.
като водач на МПС, лек автомобил марка
„АУДИ А4” с рег. № СТ 1000 ВР – участник в ПТП, е напуснал самоволно
местопроизшествието преди пристигането на органите на Министерството на
вътрешните работи и без позволение за това“;
- по чл.150 от ЗДвП – „Всяко пътно превозно средство, което участва
в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и
се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по
чл.152 ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на
правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4” – тъй като М.Т.М. като водач
на МПС, лек автомобил марка „Ауди А4” с рег. № СТ **********, е управлявал
същият лек автомобил по път III - 6602, пътна отсечка южно от бензиностанция
„ВИА“ - с. Богомилово, в землището на с. Богомилово, общ. Стара Загора -
източно от с. Б., в посока юг-север, при липса на правоспособност, тъй като
свидетелството му за управление на МПС е било отнето на 09.01.2014 год. за
изтърпяване на наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ и същото към
датата 19.12.2015 год. не е било върнато на М.Т.М., поради непредоставянето му
от негова страна към тази дата на изискуемото се по наредбата /Наредба № 38 от
16.04.2004 год. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
реда за провеждане на проверовъчните изпити, издадена от Министерството на
транспорта и съобщенията, в сила от 21.05.2004год./ удостоверение за психологическа
годност за управление на МПС, след принудително отнемане на свидетелството за
управление на МПС, като с деянието си в условията на независимо
съпричинителство с Г.М.Д. с ЕГН **********, като водач на моторно превозно
средство лек автомобил марка „Форд Фиеста” с рег. № СТ**********, по
непредпазливост е причинил смъртта на П.Д.А. с ЕГН **********, както и
многостепенна средна телесна повреда на Д.В.Я. с ЕГН **********,
изразяваща се в: „Субдурален хематом /кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/
в дясно. САК /кръвоизлив под меките мозъчни обвивки/. Общомозъчен оток.
Субфалксово /изместване на едната от големите хемисфери на главния мозък към
другата с нарушение на анатомичната топика/ вклиняване. Контузии на мозъка.
Счупване на дясна слепоочна кост и дясна скулна кост с разместване на
фрагменти. Инпресионно /вгъващо, хлътващо/ счупване на дясна челна и теменна
кост. Хемосинус. Кръвонасядане на меките обвивки на черепа в дясно - теменно.
Разкъсно-контузни рани по главата и челото” и всичките обективиращи наличие на
черепно-мозъчна травма, която представлява нараняване, което прониква в
черепната кухина, като са причинили разстройство на здравето временно опасно за
живота; „Счупване на горната челюст” което е причинило и представлява счупване
на челюст, при което се затруднява дъвченето и говоренето за срок по-дълъг от
30 дни; „Счупване на долната челюст” което е причинило и представлява счупване
на челюст, при което се затруднява дъвченето и говоренето за срок по-дълъг от
30 дни; „Гръден капак в дясно. Хемопневмоторакс /свободен излив на кръв и
свободен въздух/ в дясно. Контузионни огнища в белите дробове двустранно.
Счупване на 12-то ребро в ляво” и всичките обективиращи наличие на гръдна
травма, която представлява разстройство на здравето временно опасно за живота;
„Счупване на процесус тразверзус /напречен израстък/ на Л1 /първи лумбален
прешлен/ в ляво” което е причинило трайно затруднение движението на снагата за
срок по-дълъг от 30 дни, като след деянието
е избягъл от местопроизшествието, както и по време на деянието е управлявал
моторното превозно средство без да има необходимата правоспособност.
Обвинението против подсъдимата Г.М.Д. е за престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал.
3, предл. 2, б. “б“, предл. 1, във вр. с чл. 343, ал.1, във вр. с чл. 342, ал. 1,
предл. 3 от НК във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 2, изр.1 и чл. 38, ал.
2 във вр. с ал.1 от ЗДвП е за това, че на 19.12.2015 год. на път III
- 6602, пътна отсечка южно от бензиностанция „ВИА“ - с. Богомилово, в землището
на с. Богомилово, общ. Стара Загора - източно от с. Б., в посока север-юг, при
управление на моторно превозно средство лек автомобил марка „Форд Фиеста” с
рег. № СТ8830ВВ, нарушила правилата за движение, предвидени в Закона за
движение по пътищата, а именно:
- по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по
пътищата: с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота
и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”;
- по чл. 25,
ал. 2, изр. 1 от ЗДвП – „При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея” – тъй като Г.М.Д.
като водач на лек автомобил марка „Форд
Фиеста” с рег. № СТ**********предприема навлизане в лентата за насрещно
движение, при движещ се по това време в тази пътна лента в посока юг – север
лек автомобил марка „Ауди А4” с рег. № **********, управляван от водача М.Т.М.,
в момент в който автомобилът марка „Форд Фиеста” с рег. № СТ**********попада в
опасната зона за спиране на лек автомобил марка „Ауди А4” с рег. № СТ**********;
- по чл. 38 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП –
„При завиване в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни
превозни средства” – тъй като Г.М.Д. като водач
на лек автомобил марка „Форд Фиеста” с рег. № **********предприема завиване
наляво и навлизане в лентата за насрещно движение, при движещ се по това време
в тази пътна лента в посока юг – север лек автомобил марка „Ауди А4” с рег. №
СТ********** управляван като водач от М.Т.М., като с деянието си в условията на
независимо съпричинителство с М.Т.М. - като водач на моторно
превозно средство /МПС/ - лек автомобил марка „Ауди А4”, с рег. № СТ**********,
по непредпазливост е причинила смъртта на П.Д.А. с ЕГН **********, както
и многостепенна средна телесна повреда на Д.В.Я. с ЕГН **********,
изразяваща се в: „Субдурален хематом /кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/
в дясно. САК /кръвоизлив под меките мозъчни обвивки/. Общомозъчен оток.
Субфалксово /изместване на едната от големите хемисфери на главния мозък към
другата с нарушение на анатомичната топика/ вклиняване. Контузии на мозъка.
Счупване на дясна слепоочна кост и дясна скулна кост с разместване на
фрагменти. Инпресионно /вгъващо, хлътващо/ счупване на дясна челна и теменна
кости. Хемосинус. Кръвонасядане на меките обвивки на черепа в дясно теменно.
Разкъсно-контузни рани по главата и челото” и всичките обективиращи наличие на
черепно-мозъчна травма, която представлява нараняване, което прониква в
черепната кухина, като са причинили разстройство на здравето временно опасно за
живота; „Счупване на горната челюст” което е причинило и представлява счупване
на челюст, при което се затруднява дъвченето и говоренето за срок по-дълъг от
30 дни; „Счупване на долната челюст”, което е причинило и представлява счупване
на челюст, при което се затруднява дъвченето и говоренето за срок по-дълъг от
30 дни; „Гръден капак вдясно. Хемопневмоторакс /свободен излив на кръв и
свободен въздух/ вдясно. Контузионни огнища в белите дробове двустранно. Счупване
на 12-то ребро в ляво” и всичките обективиращи наличие на гръдна травма, която
представлява разстройство на здравето временно опасно за живота; „Счупване на
процесус тразверзус /напречен израстък/ на Л1 /първи лумбален прешлен/ вляво”
което е причинило трайно затруднение движението на снагата за срок
по-дълъг от 30 дни.
В първото съдебно заседание по делото се
конституираха пострадалите Д.Н.А. с ЕГН ********** и Д.П.А. с ЕГН ********** в
качеството на частни обвинители в настоящото производство, чрез упълномощеният
от тях повереник адв. Е.Е., както и за присъждане
на направените от тях съдебни разноски за упълномощаване на своя повереник по
делото.
В същото съдебно
заседание се конституира и пострадалия Д.В.Я. с ЕГН ********** в
качеството на частен обвинител в настоящото производство, чрез упълномощеният
от него повереник адв. Е.Е., както и за
присъждане на направените от него по делото съдебни разноски, само по отношение
на подсъдимия М.Т.М., за упълномощаване на своя повереник по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Стара Загора, базирайки се на събраните доказателства
по делото заявява, че поддържа изцяло повдигнатите с обвинителен акт обвинения
по отношение и на двамата подсъдими Г.М.Д. и М.Т.М.. Счита, че фактологията, описана
в обвинителния акт, изградена на базата на свидетелските показания и
заключенията на назначените и изпълнени множество експертизи от различно естество,
се доказала по един безспорен и несъмнен начин механизма на процесното ПТП,
както и съответно поведението на всеки един от водачите, поради което взема
становище в пледоарията си, че в случая и двамата водачи имат виновно поведение,
поради което предлага на съдебния състав да признае двамата подсъдими за
виновни, като им наложи съответните наказания, като предлага по отношение на
подсъдимата Г.М.Д. да се определи наказание, при превес на смекчаващите вината
обстоятелства - предвид нейното процесуално поведение, младата и възраст,
добрите характеристични данни, трудовата и ангажираност и обстоятелството, че
по време на процеса е родила своя син, като счита, че наказанието и следва да се
определи към съответния минимум за това престъпление - три години
“Лишаване от свобода”, изтърпяването на което да бъде отложено с максимален
изпитателен срок, а наказанието “Лишаване от право да управлява МПС” за бъде
определено за срок от пет години, като счита, че с това наказание ще бъдат постигнати
целите по чл. 36 от НК по отношение на подсъдимата и останалите членове на
обществото.
По отношение на подсъдимия М.Т.М., представителя на
държавното обвинение счита, че следва да му се определи наказание при превес на
отегчаващи вината обстоятелства, предвид
неговото процесуално поведение; високата степен на обществена опасност на дееца
и деянието; лошите му характеристични данни, поради което предлага същото да е определено
в размер на пет години “Лишаване от
свобода”, при първоначален “общ” или “строг” режим - по преценка на съда, като отделно от това да се приложи
разпоредбата на чл. 68 от НК, по отношение на предишното му осъждане,
тъй като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на същото. На същия
предлага наказанието “Лишаване от право
да управлява МПС” да се определи за срок от седем години, като счита, че
разноските по делото следва да бъдат присъдени на двамата подсъдими по-равно, а
относно веществените доказателства по делото, да бъде постановено от съда да се
върнат на техните собственици.
Повереникът на частните обвинители адв. Е.Е. поддържа казаното от представителя на
държавното обвинение, като от своя страна счита, че обвинението е доказано по
един категоричен и несъмнен начин, както и участието на всеки един от двамата
подсъдимите в извършване на деянието. От всичко изложено по делото намира, че
отговорност в по-голяма степен за случилото се пътно-транспортно произшествие
следва да носи подсъдимия М.М., предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
и най-вече според авто-техническите експертизи изслушани и приети по делото. Счита, че описаните от прокурора нарушения по ЗДвП,
извършени от подсъдимите М.Т.М. и Г.М.Д., също са доказани напълно, Предлага на
съда да признае същите за виновни и да им определи съответните наказания.
Предвид събраните по делото доказателства счита, че на подсъдимия М.Т.М. следва да бъде
определено наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства, което
да съответства на извършеното от него престъпление и предвид факта, че
предишното му осъждане не е изпълнило ролята и функциите си, следва в случая да
му се наложи по-тежко наказание, а именно в рамките малко под средния размер, като
предлага същото да е от шест или седем години “Лишаване от свобода”, при “строг”
режим на изтърпяване, което ще изпълни в голяма степен целите на наказанията по-отношение
не само на него, но и по отношение на останалите недобросъвестни членове на
обществото, които не спазват правилата за движение по пътищата. Предлага
допълнителното наказание “Лишаване от право да управлява МПС”, което
задължително в случая следва да му се наложи, че не следва съгласно чл. 49 от НК, да е по-малко от наказанието лишаване от свобода.Предлага на съда да се
приложи и чл. 68, ал. 2 от НК по отношение на подсъдимия М.Т.М., като се преведе в
изпълнение и условното му наказание по предходното му осъждане.
По отношение на втория
подсъдим Г.М.Д., адв. Е. взема становище, чу поради факта, че същата не е била
наказвана досега нито веднъж по ЗДвП, предлага да и се наложи наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, предвид нейната личност в
обществото, трудовата и дейност, в случая изолираното явление в нейния живот,
признанието което е направила и желанието по делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие. Счита, че наказанието на подсъдимата Д. следва
да бъде наложено при условията на чл. 66
от НК, с изпитателния срок до три години, наказанието “Лишаване от право да
управлява МПС” следва да е в по-голям срок, тъй като именно това наказание ще спомогне
тя да осъзнае какво се е случило и да я предпази за вбъдеще от други подобни
действия. Моли, съдът да присъди на подсъдимите М.Т.М. и Г.М.Д. солидарно да заплатят разноските за адвокатска защита
на частните обвинители Д.Н.А. и Д.П.А., а само подсъдимия М.М. да
заплати разноските за адвокатска защита на частния обвинител Данаил Я., тъй
като само срещу него е подаден такъв иск. Частните обвинители Д.Н.А., Д.П.А. и
Данаил В.Я. заявиха, че поддържат изцяло казаното от повереника им.
Защитникът
на подсъдимия М.Т.М. - адв. С.М. в
пледоарията си взема становище, че в
никакъв случай не може да се вмени във вина за случилото се ПТП на неговия
подзащитен, тъй като е налице случайно събитие при непредпазлива форма на
вината. Счита, че подсъдимия М. се е
движил с превишена, а не с несъобразена скорост по въпросния участък и дата и ако не е бил навлязъл л.а. “Форд
Фиеста” неправомерно в неговата лента за движение, с каква и скорост да се е
движил, нямало да има никакво значение, тъй като е нямало да има никакво съприкосновение
между двете превозни средства и нямало да има смъртен резултат, поради което
намира, че в случая има непредвидимо обстоятелство. Взема становище, че дори неговия
подзащитен да се е движил с 90 км/ч., ударът е щял да бъде неизбежен, поради
неправомерното навлизане на л.а. “Форд Фиеста” в неговата лента за движение.
Счита, че това се установява от изслушаните по делото авто-технически
експертизи, въпреки, че никой от експертите не се ангажира с точна прогноза -
какви са щели да бъдат последиците при такава скорост. Поради изложеното от
него счита, че подсъдимия М. не е могъл
да реагира по никакъв начин въпреки, че е бил длъжен да предвиди настъпването на
опасните последици. По отношение на поисканите наказания от държавното и
частното обвинение счита, че същите са прекомерно строги и високи. Моли съдът,
ако признае неговия подзащитен за виновен, да му се определи наказание към предвидения
минимум и в същия срок, да му наложи наказанието
“Лишаване от право да управлява МПС”. Подсъдимият М.Т.М. в дадената му дума за
лична защита заявява, че ако е видял, че л.а.“Форд Фиеста” навляза в неговата
лента щял да реагира по някакъв начин. В дадената му последна дума заявява, че съжалявам много за случилото се и предоставям
на съда да му определи наказанието.
Защитникът на подсъдимата Г.М.Д. – адв. Е.Ж. в пледоарията си взема
становище,
че неговата подзащитна е направила самопризнание по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, поради което приемат за безспорно установена фактическата обстановка
описана в обвинителния акт на извършеното от нея престъпно деяние. Подсъдимата Д.
още в началната фаза на процеса е направила самопризнания и е поискала делото
да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие и нейната позиция не се
е променяла до края на наказателното производство. Моли, съдът да и определи
наказание единствено и само при смекчаващи вината обстоятелства, предвид
чистото и съдебно минало; трудовата и ангажираност на обществено една значима и
отговорна професия, каквато е учителската, добрите и характеристични данни и
младата и възраст, като се приеме, че това е един изолиран случай в нейния живот,
поради което съда следва да приложи чл. 55
от НК и наказанието на подсъдимата Г.М.Д. следва да е под минимума. Счита, че
едно наказание в размер от две години
“Лишаване от свобода”,
изтърпяване което да бъде отложено с изпитателен срок от три
години, би постигнало целите на чл. 36 от НК, относно генералната и
индивидуалната превенция, тъй като в случая са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства. Моли, кумулативното предвидено наказание “Лишаване от
право да управлява МПС”, да бъде определено също в рамките на две години. Не възразява
разноските, направени в хода на разследването и настоящото съдебно
производство, да бъдат заплатени от двамата подсъдими солидарно, а по отношение на веществените доказателства,
да бъдат върнати на техните собственици. Подсъдимата Г.М.Д. в дадената и дума за
лична защита заявява, че няма какво да допълни към казаното от защитника си, като единствено моли съда да бъде
осъдена условно. В последната си дума заявява, че съжалява за стореното, като изказва най-искрените си съжаления към
роднините и близките на Павлин А. и Д.Я..
От събраните в хода на
производство писмени доказателства
приложени под опис документи в три тома по ДП №1228 - зм - 500/2015 год.
по описа на ОД на МВР Стара Загора , пр. преписка № 4784/ 2015 год. по описа на
ОП – Стара Загора, приобщените по реда на чл.283 от НПК, съдържащи
под опис документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по
делото, както следва:
Протокол за оглед на ПТП местопроизшествие от
19.12.2015 год. ведно със скици и фотоалбум към него /л.41 – 53, т.1/,
Съдебно-медицинска експертиза на труп № 323 /2015 год. /л.70, т.1/;
Съдебно-медицинска експертиза на живо лице № 410 /2015 год. /л.76, т.1/;
Съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 5 /2016 год. /л.79, т.1/; епикриза
на подсъдимата Д. /л.82, т.1/; Протокол за химическа експертиза /л.85, т.1/;
Протокол за химическа експертиза /л.86, т.1/; Протокол за медицинско изследване
за употреба на алкохол или друго упойващо вещество /л.87, т.1/; Протокол № 18
от 28.01.2016 год. за одорологическо изследване/л.92, т.1/; Съдебно-медицинска
експертиза по писмени данни № 3 /2016 год. /л.97, т.1/; Протокол за извършена експертиза № 16
/БТМ-159 /л.111, т.1/ протокол за оглед на веществени доказателства /л.115-116
от т.1/; Постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за
неотклонение на подсъдимия М. /л.135, т.1/; декларации за СМПИС на подсъдимия М.
/л.140, т.1/; Постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за
неотклонение на подсъдимата Д. /л.142,
т.1/; декларации за СМПИС на подсъдимата Д./л.,146 от т.1/; Епикриза на Г.М.Д. от
клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД - Стара Загора
/л. 154, т.1/, Справка за нарушител за подсъдимия М.Т.М. /л.192 – 196, т.1/;
Удостоверение за психологическа годност на М.Т.М. с ЕГН: **********, на основание
протокол № 159/23.12.2015г. /л.198 от т.1/; Постановление за привличане на
обвиняем и вземане мярка за неотклонение за подсъдимата Д. /л.200, т.1/;
Постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение за
подсъдимия М. /л. 204, т. 1/;Удостоверение за наследниците на П.Д. А. /л.132, т. 2/; Препис-извлечение от
акт за смърт на пострадалия П.Д.А. *** с ЕГН ********** /л.135, т. 2/; Справка
за нарушител/водач на М.Т.М. /л.146-150, т. 2/; Справка за нарушител/водач на Г.М.Д.
/л.153, т.2/; Справки от регионална база данни на КАТ гр. Стара Загора за
собствеността върху лек автомобил марка „ФОРД ФИЕСТА” с рег. № СТ **********и
лек автомобил марка „АУДИ А4” с рег. № СТ **********/л.156-157 от т. 2/, Фиш за
спешна медицинска помощ за Г.Д. /л.160, т. 2/; Фиш за спешна медицинска помощ
за Д.Я. /л.161, т. 2/; Тройна авто-техническа експертиза /л.164, т. 2/;
Комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза /л.199, т.2/;
Застрахователна полица „Гражданска отговорност”/л. 218, т. 2/; Допълнителна
Съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 3 /2016 /л. 222, т. 2/;
Медицинска документация – ИЗ на пострадалия
Д.В.Я. с ЕГН: ********** /л.2-223 от т.3/ и служебно изисканите документи и представени по делото: Справка за
съдимост на М.Т.М.
/л. 73 от делото/ Справка за съдимост на Г.М.Д. /л.83 от делото/; Характеристика
на подсъдимата Г.Д. и удостоверение на Д.Я. и писмен отговор, озаглавен
автотехническта експертиза по допълнително писмено зададените въпроси към
тройната автотехническата експертиза, изготвени от инж. В.И.В.;
доц.д-р инж. С.К.С. и инж. И.Д.Ч., обсъдени в тяхната съвкупност и
поотделно съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимата Г.М.Д., е правоспособен водач на МПС, притежава СУМПС под № ********* от
18.03.2013 год. с валидност до 14.03.2023 год. и е с придобити категории за
управление на МПС – В, АМ и В1. Води се на отчет в сектор „КАТ” при ОД на МВР -
Стара Загора.
Подсъдимият М.Т.М. е правоспособен водач на МПС, притежава СУМПС под №
********* от 17.03.2008 год. с валидност до 07.03.2018 год. и е с придобити
категории за управление на МПС – В и АМ. Води се на отчет в сектор „КАТ” при ОД
на МВР - Хасково. СУМПС на подсъдимия М. му е било отнето на 09.01.2014 год.
за изтърпяване на наказание „Лишаване от право да управлява МПС“, като същото
към датата 19.12.2015 год. се е съхранявало в сектор „Пътна полиция “ при ОД на
МВР – Хасково, поради непредставянето към тази дата от страна на подсъдимия М.М.
на изискуемото се по Наредба № 38 от 16.04.2004 год., за условията и реда за
провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверовъчните
изпити, издадена от Министерство на транспорта и съобщенията и в сила от
21.05.2004 год., удостоверение за психологическа годност за управление на МПС
след принудителното му отнемане. Същото му е било върнато лично на 23.12.2015 год.
от сектор „Пътна полиция“ – Хасково след предоставянето от подсъдимия М. на
заверено копие на удостоверение за психологическа годност № 0031195, издадено
му на 23.12.2015 год., на основание протокол № 159 от 23.12.2015 год.
На 19.12.2015 год., преди обед
около 10.30 – 11.00 часа, подсъдимата Г.М.Д. заедно със св.
Д.В.Я. *** Загора, където св. Я. бил поканен на гости за заколване на прасе на
неговият приятел св. Х.М.Х.. Двамата отишли в с. К. с личния автомобил на св. Д.Я.,
марка „Форд Фиеста“ с рег. № СТ **********. По време на престоя им в с. К. св. Д.Я.
употребил алкохол, докато подсъдимата Г.Д. не употребявала алкохол,
тъй като двамата имали намерение именно тя на връщане
към домовете им да управлява л.а. “Форд Фиеста”. По време на престоя им в с.
Кирилово, подсъдимата и с. Я. се запознали с пострадалия Павлин Димитров А.,
който бил отишъл на събирането заедно със своя приятел св. Т.И.Т.. Около 18:45 ч.
посочените по-горе лица решили да тръгват за домовете си, като пострадалия А.
се разбрал със свидетеля Д.Я. и подсъдимата Г.Д.
да пътува в техния автомобил и същите да го оставят до дома му в гр. Стара
Загора.
Малко
преди 19:00 ч. тримата тръгнали от с. Кирилово в посока към гр. Стара Загора,
като л.а. “Форд Фиеста” се управлявал от подсъдимата Д.,
до нея на предната пасажерска седалка бил седнал пострадалия св. Д.Я., а зад
тях на задната седалка седнал пострадалия А.. Нито св. Я., нито пострадалия А.
били с поставени обезопасителни, предпазни колани. След като тримата преминали
с колата през с. Б., общ. Стара Загора, на кръстовището на източния изход на
селото, до бензиностанция „ВИА“ подсъдимата Д.
завила надясно по път III-6602, път
източно от с. Богомилово, тъй като това е бил пътят й към с. Д., общ. Стара
Загора, където трябвало да остави св. Я.. В момента в който завила надясно и
потеглила по път III-6602, в посока север-юг, подсъдимата Д. се сетила, че трябва да влезе в гр. Стара Загора и
да остави до дома му пострадалия П.А.. Движейки се в посока север - юг, по път III - 6602,
подсъдимата Д. забелязала черен път в западната част на
асфалтовия път, като решила да навлезе с колата си в този черен път, с цел след
това да навлезе отново в асфалтовия път и да направи маневра обратен завой, за
да ориентира лекия автомобил в посока юг-север, по път III - 6602 и след
маневрата да продължи към гр. Стара Загора. Тръгвайки да прави маневрата подсъдимата Д. забелязала в далечината на юг светлини на
автомобил, но преценила, че същият е далеч и ще може да извърши спокойно
маневрата “обратен завой”.
По същото това време, по същият този път III - 6602,
но в посока юг - север, се движил л.а.„Ауди А4” с рег. № СТ **********,
управляван като водач от подсъдимия М.Т.М.. Подсъдимият М. се прибирал с колата, собственост на сина му Т.М.М.,***.
Подсъдимият М. бил преди това в работната си база в гр. Стара
Загора, на бул. “Св. П.Е.“ № .., като след като приключил работата си малко преди 19.00 ч., решил
да се прибира към дома си именно по този път, тъй като се извършвали ремонтни
дейности по най-прекия му път – този по ул. “К.П. В.“ в гр. Стара Загора. Към този
момент подсъдимия М. бил неправоспособен водач, с отнето свидетелство за управление на МПС, заради
изтърпяване на наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ и поради тази
причина решил да използва един по-страничен път за прибиране. В посоката на
движение на л.а.„Ауди А4” по път III-6602,
е нямало други автомобили пред него, в дясната /източна/ лента на пътя. Подсъдимият
М. управлявал автомобила си със скорост над 120 км/ч, при максимално разрешена
и допустима скорост за този пътен участък на републиканската пътна мрежа от 90
км/ч. При движението си подсъдимия М. не възприел наличието в западното пътно
платно управлявания от подсъдимата Д. лек автомобил, марка „Форд Фиеста“, с
който подсъдимата точно в този момент извършвала маневрата обратен завой.
Лекият автомобил марка „Форд“ се движил при извършване на маневрата със скорост
от 4,3 км/ч, като с тази си скорост и с насоченост на предните си състави на
югоизток, той пресякъл разделителната линия и навлязъл в източната лента за
движение на пътното платно - тази по направлението на движение на л.а. марка „Ауди А4”. Последвал удар между двата автомобила в лентата за
движение на л.а.„Ауди А4”, като преди настъпване на
удара между двете МПС - та, скоростта на движение на л.а.„Ауди А4” е била от 121 км/ч. и водачът му не предприел аварийно спиране, нито
при започването на маневрата от страна на водача на л.а. „Форд“, нито при
навлизането на л.а. „Форд“ в неговата пътна лента за движение. Към момента на
удара, л.а. „Ауди“ който се движил на север в собствената си лента, бил насочен
косо наляво спрямо оста на пътя, т.е. на северозапад, като частично само с
левите си странични състави е бил навлязъл в насрещната пътна лента. Към този
момент л.а. „Форд“ е бил частично разположен в двете пътни ленти, косо на оста
на пътя – предната му половина в източната лента, а задната – в западната, като
същият е бил навлязъл напречно с челните си състави в лентата за движение на л.а.
„Ауди“ на около 3 метра. Настъпилият удар между двете МПС - та бил челен,
ексцентричен, обособен с по-голяма интензивност в дясната половина на предните
десни състави на л.а. „Ауди“ и страничен кос отдясно, обособен с най-голяма
интензивност в позицията на средна дясна колона и задна дясна врата за л.а. „Форд“.
В резултат на удара двата автомобила продължили да се движат аварийно
безконтролно на север в процес на странично плъзгане и постъпателно движение,
като едновременно с това се завъртели около вертикалните си оси, и двата по
посока на часовниковата стрелка, след което преустановили окончателното си
движение на място и по начин, което подробно е отразено в изготвената мащабна
скица на станалото ПТП. Непосредствено след удара двата автомобила се движили
за кратко време в процес на непрекъснат контакт помежду си /движение в
„пакет“/, след което се разделили един от друг. В процесът на това си движение са
контактували предните леви състави на л.а. „Ауди“ с десните странични състави на л.а. „Форд“. Зоната на
контакт между двата автомобила се е превърнала в точка на ротация, около която
те са се завъртели – съответно л.а. „Форд“ по посока на часовниковата стрелка на около 170 градуса, а л.а. „Ауди“ по посока на
часовниковата стрелка на около 145 градуса. При настъпилият удар се отворили
предните два еърбега и на двата леки автомобила.
В следствие на удара, пострадалият П.А., който
стоял на задната седалка на л.а. „Форд“,
от придвижване на тялото му в посока на дясно към
задна дясна врата, в чиято зона е бил основният удар между двете превозни
средства, е получил тежки травматични увреждания несъвместими с живота, в
резултат на които е починал на място. В резултат на удара между двете МПС -та, пострадалия
– Д.Я., който стоял на предната пасажерска дясна седалка в л.а. „Форд“, от придвижване
на тялото му в посока на дясно към колонката между предна и задна дясна врата и
впоследствие към предна дясна врата, е получил тежки травматични увреждания.
Впоследствие от спрели на мястото на инцидента свидетели, пострадалия Я. е бил
изваден в това му тежко състояние от автомобила, целия в кръв и оставен легнал
до мантинелата в източната част на пътното платно до идването на лекарския екип
от гр. Стара Загора. В резултат на настъпилият удар, двамата водачи Г.М.Д. и
М.Т.М. получили леки
травматични увреждания.
Подсъдимият М.Т.М.,
след установяването на автомобилите в покой, слязъл от него и тъй като силно се
изплашил, напуснал мястото на станалото ПТП. Същият се отправил в посока север,
към бензиностанция „ВИА“, където успял да спре неустановен по делото микробус и
със съдействието на водача му стигнал до с. Яздач, общ. Чирпан, в дома на
родителите на съпругата си, на които обаче не успял да обясни точно какво му се
е било случило.
Подсъдимата Д. изпаднала в шок,
като тя останала на мястото на ПТП, с оплаквания от болки в левия крак и с кръв
по тялото й. Междувременно покрай мястото на инцидента преминали други
автомобили, като водачите на някои от тях – свидетелите: С.П.Г., П.С.Г. и М.В.М.
сигнализирали за видяното от тях на национален спешен телефон № 112.
Свидетелите Г. и Г. спрели управляваните от тях автомобили и отишли на място да
видят какво е състоянието на катастрофиралите два автомобила и на пътниците в
тях. Двамата последователно констатирали липсата на признаци на живот у пострадалия
П.А., както и това, че пострадалия Д.Я. макар и в тежко състояние е жив, но се намира
в шок, каквото шоково състояние същите констатирали и у подсъдимата Г.Д..
След малко, на мястото на ПТП пристигнали
полицейски патрул от ОД на МВР – Стара Загора, сектор „Пътна полиция” и екип на
ЦСМП - Стара Загора. Пристигналият медицински екип потвърдил смъртта на пострадалия
Павлин А., а пострадалия Я. и подсъдимата Д. били качени на пристигналата с екипа
линейка и откарани в спешния център в гр. Стара Загора за оказването им на
първа и неотложна медицинска помощ. Тъй като подсъдимата Г.Д. била в шоково
състояние, същата не била тествана на място за употреба на алкохол от
пристигналите полицейски служители, а те указали на медицинския персонал да се
вземе кръвна проба от водачката за употреба на алкохол в болничното заведение в
гр. Стара Загора. Дежурният полицейски служител в ОД на МВР - Стара Загора
изпратил на мястото на инцидента група със следово куче, с цел издирването на
напусналия местопроизшествието водач на л.а.
„Ауди А4”. На мястото на
инцидента пристигнал, след констатираната смърт на пострадалия П.А., съдебния лекар д-р Т.С., след което тялото на пострадалия било
прехвърлено на дошлата с д-р Т.С. линейка на Съдебна медицина.
На мястото на станалото ПТП, пристигнала
дежурна оперативно-следствена група при ОД на МВР - Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“, която извършила оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, като
резултатите от него били отразени в съставен за целта протокол за оглед на
пътно-транспортно местопроизшествие от 19.12.2015 год., включително е бил
изготвен и фотоалбум за посетено
местопроизшествие.
От заключението по досъдебното производство на назначена и извършена
съдебно-медицинска експертиза на труп № 323/2015 год. от 20.12.2015 год.,
изготвено от д-р Т.Т.С., специалист - съдебeн лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара
Загора, която експертиза е изготвена в секционна зала на отделение „Съдебна
медицина” при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович” АД - Стара Загора е установено, че
пострадалият при ПТП - П. Д.А. *** с
ЕГН: ********** е получил и е с наличие на:
- Гръдна травма – травматично отслояване на кожата на дясна гръдна
половина, счупване на гръдната кост и ребра в двете гръдни половини,
кръвонасядане на меките тъкани на предното средостение, контузия на двата бели
дроба, разкъсване на околосърцевата торбичка, разкъсване на дясната камера на
сърцето, набиране на кръв в двете плеврални кухини. Малокръвие на трупа и
вътрешните органи; Разкъсване на капсулата и паренхима на десния лоб на черния
дроб; Счупване на двата клона на дясната
срамна кост на таза; Разчленяване на
дясната кръстно-поясна става; Охлузвания на лицето, лява подбедрица и дясна
поясна област. Като причина за смъртта на Павлин Димитров А. в експертното
заключение е посочено описаната по-горе тежка гръдна травма, несъвместима с
живота.
В експертното заключение е посочено също така, че всички описани в него
травматични увреждания отговарят да са получени от детайли в купето на лек
автомобил, при настъпването на описаното ПТП. Всички травматични увреждания са
прижизнени. Починал е на място. Налице е пряка причинно-следствена връзка между
получените травматични увреждания и настъпилия смъртен изход.
От заключението на извършената
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 3/2016 год. от 18.01.2016 год.,
изготвено от д-р Т.Г.П., специалист - съдебeн лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара
Загора е видно, че пострадалият при ПТП - Д.В.Я. с ЕГН ********** е получил при
станалото на 19.12.2015 год. ПТП: Субдурален хематом /кръвоизлив под твърдата
мозъчна обвивка/ вдясно. САК /кръвоизлив под меките мозъчни обвивки/.
Общомозъчен оток. Субфалксово /изместване на едната от големите хемисфери на
главния мозък към другата с нарушение на анатомичната топика/ вклиняване.
Контузии на мозъка. Счупване на дясна слепоочна кост и дясна скулна кост с
разместване на фрагменти. Инпресионно /вгъващо, хлътващо/ счупване на дясна
челна и теменна кости. Хемосинус. Кръвонасядане на меките обвивки на черепа в
дясно теменно. Счупване на горната челюст. Счупване на долната челюст.
Хемосинус. Кръвонасядане по меките обвивки на черепа в дясно теменно.
Разкъсно-контузни рани по главата и челото. Гръден капак в дясно.
Хемопневмоторакс /свободен излив на кръв и свободен въздух/ вдясно. Контузионни
огнища в белите дробове двустранно. Счупване на 12-то ребро в ляво. Счупване на
процесус тразверзус /напречен израстък/ на Л1 /първи лумбален прешлен/ вляво.
В експертното заключение е посочено също
така, че всички описани в него травматични увреждания отговарят да са получени
при настъпването на описаното ПТП от удари в изпъкналите повърхности в купето
на катастрофирал автомобил и от терена, където пострадалият е изпаднал от
автомобила. „Субдурален хематом /кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/ в
дясно. САК /кръвоизлив под меките мозъчни обвивки/. Общомозъчен оток.
Субфалксово /изместване на едната от големите хемисфери на главния мозък към
другата с нарушение на анатомичната топика/ вклиняване. Контузии на мозъка.
Счупване на дясна слепоочна кост и дясна скулна кост с разместване на
фрагменти. Инпресионно /вгъващо, хлътващо/ счупване на дясна челна и теменна
кости. Хемосинус. Кръвонасядане на меките обвивки на черепа в дясно теменно.
Разкъсно-контузни рани по главата и челото“ – всички те са черепно-мозъчна
травма и представлява, нараняване което прониква в черепната кухина, като са
причинили разстройство на здравето временно опасно за живота. „Счупване на
горната челюст. Счупване на долната челюст“ са причинили счупване на челюст,
при което се затруднява дъвченето и говоренето за срок по-дълъг от 30 дни.
„Гръден капак в дясно. Хемопневмоторакс /свободен излив на кръв и свободен
въздух/ в дясно. Контузионни огнища в белите дробове двустранно. Счупване на
12-то ребро в ляво“ – всички те са гръдна травма представляваща разстройство на
здравето временно опасно за живота. „Счупване на процесус тразверзус /напречен
израстък/ на Л1 /първи лумбален прешлен/ в ляво“ е причинило трайно затруднение
на движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни.
В хода на
разследването по досъдебното производство е била назначена и изпълнена
допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 3/2016 год. от
22.07.2016 год., изготвена от д-р Т.Г.П., специалист - съдебeн лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара
Загора и във връзка с допълнително предоставена по досъдебното производство
пълна медицинска документация касаеща проведеното в ОАИЛ на УМБАЛ „Проф. д-р
Ст. Киркович” АД - Стара Загора медицинско лечение на пострадалият при ПТП - Д.В.Я.
с ЕГН ********** и след постъпването му на лечение в болницата на 19.12.2015 год.
В това експертно заключение е даден следният отговор на поставените за
обсъждане въпроси:
1. След запознаване с цялата
представена медицинска документация, не се променя медикобиологичния характер
на уврежданията на пострадалия Я. посочени в първоначалната експертиза,
единствено се разделят квалификациите за счупване на горна и долна челюст.
Квалификациите стават по следния начин:
„Субдурален хематом
/кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка/ в дясно. САК /кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки/. Общомозъчен оток. Субфалксово /изместване на едната от
големите хемисфери на главния мозък към другата с нарушение на анатомичната
топика/ вклиняване. Контузии на мозъка. Счупване на дясна слепоочна кост и
дясна скулна кост с разместване на фрагменти. Инпресионно /вгъващо, хлътващо/
счупване на дясна челна и теменна кости. Хемосинус. Кръвонасядане на меките
обвивки на черепа в дясно теменно. Разкъсно-контузни рани по главата и челото“
– всички те са черепно-мозъчна травма и представлява, нараняване което прониква
в черепната кухина, като са причинили разстройство на здравето временно опасно
за живота;
„Счупване на горната
челюст“ е причинило счупване на челюст, при което се затруднява дъвченето и
говоренето за срок по-дълъг от 30 дни;
„Счупване на долната
челюст“ представлява също само по себе си счупване на челюст, при което се
затруднява дъвченето и говоренето за срок по-дълъг от 30 дни;
„Гръден капак в
дясно. Хемопневмоторакс /свободен излив на кръв и свободен въздух/ в дясно.
Контузионни огнища в белите дробове двустранно. Счупване на 12-то ребро в ляво“
– всички те са гръдна травма представляваща разстройство на здравето временно
опасно за живота;
„Счупване на
процесус тразверзус /напречен израстък/ на Л1 /първи лумбален прешлен/ в ляво“
е причинило трайно затруднение на движението на снагата за срок по-дълъг от 30
дни.
2. На базата на установените и описани травматични
увреждания в медицинската документация не е налице медикобиологичен критерий на
телесна повреда по смисъла на чл.128 от НК.
3. Описаните и установени травматични увреждания напълно
отговарят да са получени по време и начин, посочени в материалите по
досъдебното производство, а именно при станало пътнотранспортно произшествие.
4. Конкретният механизъм на реализиране на уврежданията
е първоначално удари в изпъкналите части в купето на катастрофирал автомобил и
в последствие от удари върху терена след изпадането от автомобила.
От заключението на извършената
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 5/2016 год. от 10.01.2016 год.,
изготвено от д-р Т.Т.С., специалист- съдебeн лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд - Стара
Загора е видно, че подсъдимата Г.М.Д. с ЕГН **********, е получила при
станалото на 19.12.2015 год. ПТП: Контузия на главата /контузионен оток в
лявата теменна област/; Сътресение на мозъка; Контузия на шията, гръдния кош и
лявото коляно. В експертното заключение е посочено също така, че всички описани
в него травматични увреждания отговарят да са получени при настъпването на описаното
ПТП от детайли в купето на лек автомобил.
Гореописаните
травматични увреждания, вкл. и претърпяното мозъчно сътресение, което в
конкретния случай не е било съпроводено с пълна загуба на съзнание, както
поотделно така и в съвкупност са причинявали на подсъдимата Д. временно разстройство
на здравето, неопасно за живота. Оздравителният и възстановителен процес от
получените травматични увреждания е за срок от около две – три седмици.
От заключението на извършената
съдебно-медицинска експертиза на живо лице № 410/2015 год. от 21.12.2015 год.,
изготвено от д-р Т.Г.Т., специалист - съдебeн лекар и вещо лице в списъка на Окръжен съд -Стара
Загора е видно, че подсъдимия М.Т.М. с ЕГН **********, е получил при станалото
на 19.12.2015 год. ПТП: Охлузвания по предните повърхности на двете коленни
стави. В експертното заключение е посочено също така, че травматичните
увреждания отговарят да са получени при настъпването на описаното ПТП. Тези
увреждания са причинили болка.
От извършенa химическa
експертизa за определяне концентрация на
алкохол се установява, че подсъдимата Г.М.Д. е управлявала МПС -то си с
концентрация на алкохол в кръвта от 0.00% /т.е. без наличие на алкохол/,
което е установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза № 687 от
21.12.2015 год. на БНТЛ при ОД на МВР - Стара Загора.
От извършенa токсикохимична експертизa за наличието на наркотични вещества или техни аналози
в кръвта на подсъдимата Г.Д. се установява, че в предоставената за изследване
кръв иззета от подсъдимата Г.М.Д., не е установено наличие на упойващи лекарствени средства
и наркотични вещества. Въпросното заключение е изготвено по надлежния ред с
протокол за извършена токсикохимична експертиза № 16/БТМ – 159 от 22.04.2016 год.
на НИКК - МВР - София.
От извършенa одорологична експертизa за изследване и идентификация на миризма от предна
лява седалка на л.а.„Ауди А4” с рег. № **********, фиксирана в протокол за
изземване на миризми № 0004636 от 19.12.2015 год. се установява, че иззетата
миризма от предна лява седалка на лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № СТ **********,
е идентична със сравнителния мирисов материал, иззет от подсъдимия М.Т.М. и
фиксиран в протокол за изземване на следи от миризми № 0004335 от 21.12.2015 год.
Въпросното заключение е установено по надлежния ред с протокол № 18/28.01.2016 год.
за извършено сравнително одорологическо изследване на веществени доказателства,
одорологически следи и сравнителен мирисов материал от лица на БНТЛ при ОД на
МВР - Стара Загора.
В хода на
разследването по досъдебното производство е била назначена на 08.02.2016 год.
тройна авто-техническа експертиза от автоексперти – членове на съюза на
независимите автотехнически експерти в България. Видно от заключението на
въпросната тройна авто-техническа експертиза с приложена мащабна скица към нея,
изпълнена на 19.06.2016 год. и след направен предварително допълнителен оглед
от експертите на 13.05.2016 год. на двата автомобила в гр. Стара Загора, на
мястото където същите са били оставени на отговорно пазене, е следното:
Изготвена е мащабна
скица на местопроизшествието. В нея са отразени размерите на платното за
движение в района на произшествието и намерените при огледа на местопроизшествие
следи и обективни находки, описани в изготвения на 19.12.2015 год. протокол за оглед.
Приет е ориентир „О“.
Мястото на удара
между л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № СТ
8830 ВВ и л.а. „Ауди А4“ с рег.№ **********, представлява прав пътен участък –
път III-6602, южно от бензиностанция „ВИА“ - с. Богомилово, в
землището на с. Богомилово, с лек наклон на спускане на юг. Пътната настилка е
от дребнозърнест сух асфалт. Платното за движение е с широчина 7,00 метра,
разделено на две пътни ленти посредством надлъжна пътна маркировка М1 –
„Единична непрекъсната линия“ – съответно западна с широчина 3,40 метра и
източна с широчина 3,60 метра. От изток платното за движение е ограничено от
банкет с широчина 1,00 метър, след което теренът преминава в наклон със
спускане на изток и достига до дере. Налице е черен земен път, който се влива в
западния край на платното за движение. Не са налични пътни знаци в района на
произшествието.
Непосредствено преди
произшествието л.а. „Ауди А4“, управляван от подсъдимия М., се е движил по път III-6602 в посока юг-север, в източната лента на платното
за движение. Преди произшествието лек автомобил марка „Форд Фиеста“, управляван
от подсъдимата Д., се е движил по същия път в посока север-юг, т.е. насрещно на
посоката на движение на л.а.„Ауди А4”. В определен момент, в зоната на
заустването към наличния земен път, водачката Г.Д. е предприела маневра
„завиване в обратна посока“, като е използвала наличното ушерение западно от
платното за движение.
За л.а. „Ауди А4” инициалният
удар е бил челен ексцентричен, обособен с по-голяма интензивност в дясната
половина на предните десни състави на автомобила. От последващия контакт между
двата автомобила в процеса на аварийно плъзгане и завъртане около вертикалните
им оси са причинени деформации около надлъжната му ос и левите му предни
състави.
За л.а.“Форд“
инициалният удар е бил страничен кос отдясно, обособен с най-голяма
интензивност в позицията на средна дясна колона и задна дясна врата. Началото
на контактната зона започва от задната половина на предна дясна врата, като в
този момент е бил само прохлузващ.
От наличието на
деформации по двата автомобила може да се направи заключението, че към момента
на удара л.а. “Ауди“ се е движил на север, като към момента на удара е бил
насочен косо наляво спрямо оста на пътя, т.е. на северозапад. Л.а.“Форд“ към
момента на удара е бил насочен с предните си състави на югоизток, косо на оста
на пътя. Посоката на удара е била отпред – назад. Видно от причинените
деформации на двата автомобила, според експертното заключение, автомобилите към
момента на удара са били позиционирани под ъгъл около 62 градуса един спрямо
друг.
В резултат на удара
двата автомобила са продължили да се движат аварийно безконтролно на север в
процес на странично плъзгане и постъпателно движение, като едновременно с това
са се завъртели около вертикалните си оси, и двата по посока на часовниковата
стрелка.
Непосредствено след
удара двата автомобила са се движили за кратко време в процес на непрекъснат
контакт помежду си /движение в „пакет“/, след което са се разделили. В процеса
на това си движение са контактували предните леви състави на л.а. “Ауди“ с
десните странични състави на л.а. “Форд“. Зоната на контакт между двата
автомобила се е превърнала в точка на ротация, около която те са се завъртели –
съответно л.а. “Форд“ по посока на часовниковата стрелка на около 170 градуса,
а л.а.“Ауди“ по посока на часовниковата стрелка на около 145 градуса.
Към момента на удара
л.а. “Ауди“ се е движил в собствената си пътна лента, като частично само с
левите си странични състави е бил навлязъл в насрещната пътна лента. Към този
момент л.а. “Форд“ е бил частично разположен в двете пътни ленти, косо на оста
на пътя– предната половина в източната лента, а задната в западната.
На базата на намерените следи и находки
по време на извършения оглед на местопроизшествие и деформациите по двата
автомобила, експертите дават заключение относно мястото на удара както следва:
- л.а. “Ауди“ непосредствено преди произшествието се е движил по път III - 6602
в посока от юг на север, в дясната за него пътна лента;
- л.а.“Форд“ в предходен момент се е движил насрещно на л.а.“Ауди“,
т.е. в посока от север на юг;
- в определен момент л.а. “Форд“ е извършил маневра завиване в обратна
посока като в момента, в който се е намирал косо на оста на пътя е бил ударен
странично от приближаващия от юг л.а.“Ауди“;
- сблъсъкът между двата автомобила е настъпил около средата на платното
за движение; от тук следва, че л.а. “Форд“ е навлязъл напречно с челните си
състави в лентата за движение на л.а.“Ауди“ на около 3 метра;
- за л.а. “Ауди“ ударът е бил челен ексцентричен, приплъзващ, обособен
в дясната половина на предните му състави;
- за л.а. “Форд“ ударът е бил страничен кос отдясно, обособен в
позицията на средна дясна колона;
- по дължината на платното за движение, ударът между двата автомобила е
настъпил на около 3,06 метра южно от „О“ (ориентира на експертизата);
- контактната точка между двата автомобила отстои на около 1,53 метра
източно от „О“;
- от мястото на удара двата автомобила са изпаднали в аварийно
безконтролно движение, изразяващо се в процес на странично плъзгане и ротация
около вертикалните си оси;
- двата автомобила са преустановили окончателно движението си в
позициите, посочени върху мащабната скица.
На
местопроизшествието не са намерени спирачни следи, което означава, че скоростта
на движение на двата автомобила преди ПТП е и скорост на движение към момента
на произшествието. В протокола за оглед на местопроизшествието не са описани странично
прохлузни следи, оставени от автомобилите в процеса на тяхното аварийно
безконтролно движение след удара.
Скоростите на
движение на двата автомобила ще се определят по закона за съхранение на
количеството на движение. Избира се правоъгълна координатна система във вида,
посочен върху мащабната скица. Всеки ъгъл се отчита от абцисната ос „х“ към
съответната скорост в посока, обратна на часовниковата стрелка.
В заключение
скоростите на движение на двата автомобила преди ПТП и към момента на удара са:
- за л.а.“Ауди“ = 121
км/ч;
- за л.а.“Форд“ = 4,3
км/ч.
Липсват обективни
данни за това, с какви включени светлини са се движили двата автомобила,
непосредствено преди произшествието. Произшествието е настъпило на 19.12.2015
год. около 19:00ч., т.е. през тъмната част на денонощието. Няма данни за
наличие на намалена видимост. Местопроизшествието се предхожда откъм посоката
на приближаване на л.а. “Ауди“ /посока юг-север/ от плавен десен завой, отстоящ
на около 250 метра от ориентира. Това е давало възможност при включени светлини
двамата водачи на автомобилите взаимно да се забележат в предходен момент.
Съгласно
техническите изисквания късите светлини трябва да осветяват пътя пред
автомобила не по-малко от 50-70 метра, а дългите – не по-малко от 150-200 метра.
Тези данни са строго индивидуални за всеки автомобил.
Опасната зона за
спиране на двата автомобила, съобразена с фактическата им скорост на движение
е:
- за л.а.“Ауди“ =
129 метра;
- за л.а.“Форд“ =
1,8 метра.
Сравнителен анализ
за двата автомобила между зона на осветеност на дълги и къси светлини и опасна
зона за спиране:
За л.а.“Ауди“ при
включени дълги светлини – скоростта му на движение е съобразена с дължината на
видимост;
За л.а.“Ауди“ при
включени къси светлини – скоростта му на движение не е съобразена с дължината
на видимост;
За л.а.“Форд“ при
включени дълги светлини – скоростта му на движение е съобразена с дължината на
видимост;
За л.а.“Форд“ при
включени къси светлини – скоростта му на движение е съобразена с дължината на
видимост.
В протокола за оглед
на местопроизшествие, откъм посоката на движение на двата автомобила, не са
описани налични пътни знаци, ограничаващи скоростта на движение, нито пък
табели посочващи границите на населено място.
Отстояние на двата
автомобила преди мястото на удара към момента на началото на маневрата завиване
в обратна посока от страна на л.а. “Форд“ от западния край на платното за
движение, е изчислено както следва:
- л.а.“Форд“ – около
5 метра;
- л.а.“Ауди“ – около
139 метра.
Водачката на
л.а.“Форд“ е имала техническа възможност да спре при фактическата си скорост на
движение, преди да навлезе в източната лента.
Водачът на л.а.“Ауди“ би могъл да спре
безопасно преди мястото на удара, ако е управлявал автомобила със скорост,
която изисква опасна зона за спиране не по-голяма от 138 метра, т.е. имал е
техническа възможност да спре, преди мястото на удара и при фактическата си
скорост на движение, при която опасната му зона за спиране е 129 метра.
Експертите приемат, че л.а.“Форд“ е изминал
разстоянието от западния край на платното за движение /началото на маневрата
завиване в обратна посока/ до мястото на удара с л.а.“Ауди“ за време от 4,17
сек.
Към момента на
започване на маневрата от западния край на платното за движение, л.а.“Ауди“ е
отстоял преди мястото на удара на разстояние от 139 метра. Опасната му зона за
спиране е 129 метра. Времето за изминаване на опасната зона от л.а.“Ауди“ е 6,3
сек.
Към момента на
започване на маневрата завиване в обратна посока от западния край на платното
за движение за л.а. “Форд“, същият не е попадал в опасната зона за спиране на
л.а.“Ауди“ и водачът на „Ауди“ е имал техническа възможност да спре.
Л.а.“Форд“ е изминал
разстоянието от момента на пресичане на разделителната линия до мястото на
удара за 2,5 сек. Към момента на пресичане на разделителната линия, лекият
автомобил „Ауди“ е отстоял преди мястото на удара на разстояние от 83,45 метра.
Опасната му зона за спиране е 129 метра и е по-голяма от отстоянието му. Към
момента на пресичане на разделителната линия от л.а.“Форд“, същият е попадал в
опасната зона за спиране на л.а.“Ауди“ и ударът е бил неизбежен.
Опасната зона за
спиране на л.а. “Форд Фиеста” е 1,8 метра.
Време за изминаване
на опасната зона за спиране на л.а.“Форд“: 1,6 сек.
Към началото на
маневрата завиване в обратна посока от западния край на платното за движение
л.а. “Ауди“ не е попадал в опасната зона за спиране на л.а. “Форд“. Времето за
изминаване на опасната зона за спиране на л.а. “Форд“ е 1,6 сек., а л.а. “Ауди“
се е намирал на 6,3 сек. преди мястото на сблъсъка. Тогава л.а. “Форд Фиеста”
би могъл да спре още преди да навлезе в насрещната лента за движение.
Л.а. “Форд Фиеста” е
представлявал опасност за водача на л.а. “Ауди“ в момента, в който е предприел
маневра завиване в обратна посока от западния край на платното за движение. Към
този момент л.а. “Форд“ е бил в процес на завиване наляво към средата на
платното за движение. От момента на завиване до мястото на удара л.а.“Форд“ е
изминал разстояние около 5 метра, за време 4,17 сек. Към момента на начало на
маневрата л.а. „Ауди А4” се е намирал на разстояние 139 метра, преди мястото на
удара.
Не е имало пречки
водачите на двата автомобила да се възприемат взаимно, още повече, че
автомобилите са представлявали светещи обекти.
При огледа на местопроизшествието
и от предоставените материали, зрителни прегради, които да ограничават
видимостта за обективно възприемане на пътната обстановка, не са били налични.
Местопроизшествието
се предхожда откъм посоката на приближаване на л.а. “Ауди“ /посока юг-север/ от
плавен десен завой, отстоящ на около 250 метра от ориентира. Това е давало
възможност при включени светлини двамата водачи на автомобилите взаимно да се
забележат в предходен момент.
Ударът между двата
автомобила е настъпил на около 3,6 метра южно от ориентира. Към момента на
удара всеки един от двата автомобила се е намирал частично в двете пътни ленти.
Л.а.“Форд“ е бил насочен с предните си състави косо на оста на пътя, обърнат на
югоизток. Предната му част се е намирала в източната лента, а задната – в
западната лента. Л.а.“Ауди“ се е движил в посока юг-север, като непосредствено
преди удара се е насочил минимално наляво по посока на движението си. При това
положение предните му състави са навлезли частично в насрещната лента, а
задните все още са били в източната пътна лента. Първоначалният удар е настъпил
около средата на платното за движение. След удара двата автомобила са се
завъртели около вертикалните си оси по посока на часовниковата стрелка и са
продължили аварийно безконтролно движението си по предварителното направление
на движение на л.а.“Ауди“.
Към момента на удара
л.а.“Форд“ е пресичал траекторията на движение на л.а.“Ауди“ и с това си
поведение се е превърнал в „преграда“, която е възпрепятствала безаварийното
движение на л.а.“Ауди“.
Широчината на
платното за движение в зоната на произшествието е 7 метра с налично заустване
от западната си част към земен път. Според справочните данни радиусът на
завиване на инцидентния л.а.“Форд“ е 10,37 метра. Според експертите, за да се
извърши завиване в обратна посока, водачката на л.а.“Форд“ е следвало да
извърши еднократна маневра за движение на заден ход.
Ако л.а .„Ауди А4” бе
продължил да се движи по първоначалната си траектория, без да се отклонява
наляво по посоката си на движение, тогава ударът би настъпил в преден десен
калник на л.а.“Форд“.
Ако л.а.“Ауди“ се бе
отклонил максимално вдясно по посоката си на движение, тогава „Ауди“ щеше да
бъде ударено от л.а.“Форд“ в левите си състави в предна лява врата, до средна
лява колонка.
И при двата случая
обаче в предвид масите и скоростите на автомобилите, л.а.“Ауди“ би се отклонил
леко на дясно по посока на движението си и евентуално би се прохлузил в
предпазната еластична ограда с десните си състави, а л.а.“Форд“ би се отклонил
силно на ляво спрямо посоката си на движение и евентуално би контактувал с
десните си състави приплъзвайки се с левите състави на л.а.“Ауди“. В предвид на
по-съвременната конструкция на л.а.“Ауди“, притежаващ системи за пасивна
безопасност – подсилени с елементи врати, странични възглавници и др.,
последиците за пътуващите в него не биха били тежки – с летален изход. За
л.а.“Форд“ също последиците биха били далеч по-леки за пътуващите в него
пътници и водачка, тъй като директрисата на ударния импулс в този случай не минава
през купето на автомобила.
При наличната
скорост на движение, рязката промяна на траекторията на движение на л.а.“Ауди“
надясно би довела до възникване на опасност, свързана със запазване на
траекторията му на движение върху платното за движение, т.е. същият би могъл да
напусне аварийно платното за движение с последващите негативни последици.
В материалите по ДП няма данни според които водачът на
л.а.“Ауди“ да е реагирал за аварийно спиране. На местопроизшествието не са
намерени спирачни следи оставени от л.а.“Ауди“. Водачът на л.а.“Ауди“ не е
реагирал за аварийно спиране преди произшествието.
Към момента на
започване на маневрата завиване в обратна посока от страна на водачката на л.а.
“Форд“, л.а. “Ауди“ е отстоял на 139 метра преди мястото на удара. След като се
сравни това отстояние с опасната зона за спиране на л.а.“Ауди“ при движение с
установената му скорост на движение се вижда, че л.а.“Форд“ не е попадал в
опасната зона за спиране на л.а.“Ауди“ и ударът би могъл да се предотврати.
Ако водачът на л.а. “Ауди“
е реагирал своевременно за аварийно спиране, произшествието би могло да се
предотврати, т.е. към момента на започване на маневрата от л.а.“Форд“ от
западния край на платното за движение.
Няма данни за
реализирано аварийно спиране от водачката на л.а. “Форд“. От момента на
началото на завиване до мястото на удара л.а.“Форд“ е изминал разстояние около
5 метра за време 4,17 сек. Към момента на началото на маневрата, л.а.“Ауди“ се
е намирал на 139 метра преди мястото на удара. Опасната зона за спиране на
л.а.“Форд“ при установената му скорост на движение е 1,8 метра. Водачката му е
имала техническа възможност да предотврати произшествието чрез аварийно
спиране така, че да не навлезе в насрещната пътна лента.
Ако л.а.“Ауди“ е
спирал аварийно, то водачът му е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, тъй като опасната зона за спиране е по-малка от
отстоянието, на което се е намирал автомобила преди мястото на удара при
установената фактическа скорост на движение към момента на започване на
маневрата от страна на л.а.“Форд“.
При скорост на
движение 90 км/ч за л.а.“Ауди“, към момента на започване на маневрата от
западния край на платното за движение, л.а.“Ауди“ е отстоял преди мястото на
удара на разстояние 104,25 метра.
Опасната зона за
спиране при тази скорост на л.а.“Ауди“ е 80,50 метра.
Времето за
изминаване на опасната зона от л.а.“Ауди“ е 4,58 сек.
При скорост на
движение 90 км/ч. на л.а. „Ауди“ л.а.“Форд“ не попада в опасната му зона за
спиране към момента на започване на маневрата от западния край на платното за
движение.
Л.а.“Форд“ е изминал
разстоянието от момента на пресичане на разделителната линия до мястото на
удара за време 2,5 сек.
Към момента на
пресичане на разделителната линия от л.а.“Форд, при скорост на движение от 90
км/ч, л.а.“Ауди“ е отстоял преди мястото на удара на разстояние 62,5 метра.
Към момента на
пресичане на разделителната линия от л.а.“Форд, същият е попадал в опасната
зона за спиране на л.а.“Ауди“ при скорост на движение 90 км/ч. на последния и ударът
би бил неизбежен.
След удара,
автомобилите са се движили аварийно безконтролно в процес на търкаляне и
плъзгане без да оставят странично прохлузни следи, както и със завъртане около
вертикалните си оси. Същите при това си поведение не са напускали платното за
движение.
И двата автомобила
са се завъртели по посока на часовниковата стрелка, движили са се известно
време в „пакет“, като л.а.“Ауди“ се е намирал западно от л.а.“Форд“.
Водачката на
л.а.“Форд“ е имала техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП
като пропусне да премине движещия се насрещно лек автомобил „Ауди“ и едва
тогава да предприеме маневрата завиване в обратна посока. Ако вече е започнала
маневрата, да се съобрази с посоката и скоростта на движение на приближаващия
л.а. “Ауди“ и да реагира за аварийно спиране, като не допусне автомобила й да
навлезе в лентата за движение на „Ауди“ и да не пресича траекторията му на
движение.
Водачът на
л.а.“Ауди“ е следвало да оцени адекватно пътната обстановка и намиращия се пред
него на платното за движение л.а.“Форд“ като възникнала опасност, и да намали
своевременно скоростта си на движение, а при необходимост да спре. Извършващият
маневра върху платното за движение л.а.“Форд“ е представлявал опасност за
приближаващия се към него л.а.“Ауди“.
Липсват данни за
налични технически неизправности на двата автомобила, които да са в пряка
причинна връзка с настъпване на произшествието.
Техническите причини
за възникване на произшествието са:
- навлизане на
л.а.“Форд“ в лявата за него лента за
движение без да пропусне движещият се насрещно по нея л.а.“Ауди“;
- движение на
л.а.“Ауди“ с несъобразена скорост предвид намиращия се върху платното за
движение л.а.“Форд“, чиято водачка към този момент е извършвала маневра с цел
промяна на посоката си на движение. Водачът на л.а.“Ауди“ въпреки възникналата
опасност не е успял своевременно да спре.
С оглед на изводите
по депозираното експертно заключение на тройната експертиза, наблюдаващият
прокурор е приел, че същото не е достатъчно пълно относно изясняването на
всички обстоятелства около настъпването на ПТП-то, поради което със свои
писмени указания от 01.07.2016 год. е разпоредил експертите да извършат допълнителен
оглед на двете МПС, участници в произшествието /изготвен такъв на 06.07.2016 год.
с участието на автоексперта инж. В.В. – л.115-116, т.1, ДП/, след което ведно с
участието на експерт – съдебен медик, да се назначи и изготви допълнителна
тройна, вече комплексна съдебна авто-техническа и съдебно-медицинска
експертиза. Видно от заключението на изпълнената на 28.09.2016г. комплексна
тройна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза, е следното:
I. При
извършен допълнителен оглед на лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № **********е
установено, че същият притежава вградена ABS система, която при задействане на спирачната уредба
на автомобила екстремно /аварийно/ би накъсала спирачните следи и последните
биха били бледи и с прекъсвания. В конкретния случай липсват каквито и да е
спирачни следи оставени от двата автомобила на мястото на произшествието.
II. Съгласно определената скорост на движение на л.а.
”Ауди А4” от 121 км/ч./33.60 м/с/ е определена и опасната му за спиране зона от
129 м. Ако се вземе момента на възникването на опасност за водача на „Ауди“,
когато другият лек автомобил навлиза в лентата за движение на лек автомобил
„Ауди“, при изминато от лек автомобил „Форд“ в лентата за насрещно движение
(тази на „Ауди“) разстояние до мястото на удара от около 3 м. със скорост от
около 1,2 м/с, лекият автомобил „Ауди“ се е намирал на отстояние от 84 м. от
момента на навлизане на лек автомобил „Форд“ в лентата му за движение.
Сравнявайки това отстояние с опасната му зона от 129 м. е видно, че лек
автомобил „Ауди“ няма техническа възможност да спре преди мястото на удара и той
е неизбежен.
III. Сравнявайки енергията която е била предадена в
момента на удара от лекия автомобил „Ауди“ на лек автомобил „Форд“ в два
варианта – при движение на автомобила „Ауди“ със скорост 121 км/ч и при
движението му със скорост от 90 км/ч е видно, че при скорост на движение на лек
автомобил „Ауди“ с 90 км/ч вместо 121 км/ч, отдадената енергия на лек автомобил
„Форд“ би била с около 44,68% по-малко от реално отдадената при удара от
л.а.“Ауди“ на л.а.“Форд“.
IV. При употреба на спирачната система на л.а. “Ауди“ при
негова скорост от 121 км/ч, в момента на настъпване на опасността – навлизането
в лентата за движение на л.а.“Ауди“ от страна на л.а.“Форд“, се получава че
скоростта на л.а.“Ауди“ в момента на удара би била около 82,95 км/ч /23,04 м/с/,
което пък от своя страна води до извода, че отдадената от него (л.а.“Ауди“)
енергия би била с около 53,01% по-малка от тази но без употреба на спирачната
му система.
При употреба на
спирачната система на л.а.“Ауди“ при негова скорост от 90 км/ч, в момента на
настъпване на опасността – навлизането в лентата за движение на л.а.“Ауди“ от
страна на л.а.“Форд“, се получава че скоростта на л.а.“Ауди“ в момента на удара
би била около 48,37 км/ч /13,44 м/с/, което пък от своя страна води до извода,
че отдадената от него /л.а.“Ауди/ енергия би била с около 71,1% по-малка от
тази но без употреба на спирачната му система при негова скорост от 90 км/ч.
Отделно при съпоставянето на отдадените
енергии при двете скорости на движение /121 км/ч и 90 км/ч/ с употреба на спирачната
система на автомобила при възникване на опасността е видно, че при движение от
90 км/ч, колкото е максимално разрешената в процесния участък от пътя,
отдадената енергия би била с 65,97% по-малко от тази при движение с реалната
скорост на л.а.“Ауди“ – 121 км/ч.
V. Водача на л.а. „Форд Фиеста“ има техническата
възможност да предотврати настъпването на ПТП като спре и даде предимство на
движещия се в посока юг-север лек автомобил „Ауди“ и след като същия премине,
тогава да навлезе в лентата за движение на л.а.“Ауди“ извършвайки маневрата
обратен завой.
Водача на л.а.„Ауди
А4” няма техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП при скорост
на движение от 121 км/ч и при скорост на движение 90 км/ч поради това, че и в
двата случая л.а. „Форд Фиеста“ отнемайки му предимството попада в опасната
зона за спиране на л.а. “Ауди“. С оглед на намаляне на енергията на удара и
последиците от него технически правилно е било водача на л.а.“Ауди“ да
задейства аварийно спирачната система на автомобила си в момента на навлизане
на л.а.“Форд“ в лентата му за движение.
VI. Пораженията върху двете МПС-та ще са значително
по-малки при скорост на движение на л.а.“Ауди“ от 90 км/ч и липса на предприето
от водача му аварийно спиране, спрямо скоростта му на движение от 121 км/ч. Не
е за пренебрегване факта, че при тази по-ниска скорост от действителната /121
км/ч/ на движение, е налице вероятността л.а.“Ауди“ да се озове на мястото на
удара във времето след като л.а.“Форд“ вече ще е напуснал мястото на удара,
евентуално завършил маневрата обратен завой.
При скорост на
движение на л.а.“Ауди“ от 121 км/ч и предприето му от водача аварийно спиране,
пораженията върху двете МПС ще са значително по-малки вследствие на по-малко
отдадената енергия от л.а.“Ауди“ на л.а.“Форд“. Скоростта на л.а.“Ауди“ в
момента на удара при тази постановка би била около 82,95 км/ч /23,04 м/с/.
При скорост на
движение на л.а.“Ауди“ от 90 км/ч и предприето от водача му аварийно спиране,
пораженията върху двете МПС ще са значително по-малки вследствие на по-малко
отдадената енергия от л.а.“Ауди“ на л.а.“Форд“. Скоростта на л.а.“Ауди“ в
момента на удара при тази постановка би била около 48,37 км/ч /13,44 м/с /.
VII. Описаните травматични увреждания и конкретната тежка
гръдна травма довела до настъпването на смъртта на Павлин Димитров А. са от
действието на твърди тъпи предмети, със значителна сила и отговарят да са
получени от детайли в купето на лек автомобил при настъпилото ПТП. В конкретния
случай получената гръдна травма е причинена от придвижването на тялото на
пострадалия в посока на дясно към задна дясна врата, където в тази зона е
основния удар между двете превозни средства.
Описаните
травматични увреждания на Д.В.Я. и конкретно тежката черепномозъчна и гръдна
травма са от действието на твърди тъпи предмети, със значителна сила и
отговарят да са получени от детайли в купето на лек автомобил при настъпилото
ПТП. В конкретният случай, с оглед деформациите по автомобила и локализацията
на травматичните увреждания които са по дясно страничната повърхност на главата
и тялото, може да се направи извод, че получените черепномозъчна и гръдна
травма са причинени от придвижването на тялото на пострадалия в посока на дясно
към колонката между предна и задна врата, от където е получена черепномозъчна
травма и към предна дясна врата, откъдето е получена гръдната травма.
VIII. В конкретния случай, в двата варианта - при скорост
на движение на л.а. “Ауди“ от 90 км/ч и липса на предприето аварийно спиране и
при скорост на движение от 121 км/ч и своевременно предприето аварийно спиране,
като се има предвид, че разликата в скоростта е сравнително малка, както и
факта, че и двамата пострадали не са ползвали предпазни обезопасителни колани и
съобразявайки мястото на удара в л.а.“Форд“ – странична дясна част в зоната на
задна дясна врата, където автомобилите от конструктивна гледна точка и
конкретно процесния (л.а.“Форд“), са най-уязвими към деформации, може да се
направи извод, че травматичните увреждания и при двамата пострадали биха били идентични
с тези описани в медицинската документация за тях.
При варианта, в
който имаме скорост на движение на л.а.“Ауди“ от 90 км/ч и своевременно
предприето аварийно спиране, скоростта при удара вече би била значително
по-малка – 48,37 км/ч, отдадената енергия от сблъсъка на двете МПС съответно
по-малка, което би обусловило пораждането на по-малки деформации по купето на
л.а. “Форд“ и респективно травми с по-малка тежест за пострадалите лица.
IX. С оглед механизма на причиняване на травматичните
увреждания вследствие на удара между двете МПС и настъпилите деформации по
дясно страничната част на л.а. “Форд“ и при поставени предпазни колани на
двамата пострадали, предвид конструктивните особености на закрепването на
коланите, същите не предоставят възможност за фиксация на телата на пътниците
неподвижно по отношение на предвижването им в странична посока, каквато е в
процесния случай и не биха предотвратили получаването на травматичните
увреждания.
X. Скоростта с която се е движил л.а. “Ауди“ преди удара
е от решаващо значение по отношение на акумулираната и съответно отдадена
енергия на л.а. “Форд“ при удара. Последиците от настъпилия удар са в пряка
зависимост от скоростта на движение на л.а. “Ауди“. По-високата скорост на
движение на автомобила обуславя и по-голяма кинетична енергия която притежава
л.а.“Ауди“. Ако водача на л.а.“Ауди“ не употреби аварийно спирачната система на
„Ауди“, при възникване на опасността за л.а.“Ауди“ при скорост на движение от
90 км/ч, отдадената енергия при удара с л.а.“Форд“ е с около 44,68% по-малка,
от отдадената енергия при реалната скорост на движение на л.а.“Ауди“ – 121 км/ч
при същите условия.
По описания
начин на 19.12.2015 год. на път III - 6602, пътна отсечка южно от бензиностанция „ВИА“ - с.
Б., в землището на с. Б., общ. Стара Загора - източно от с. Б., в посока
север-юг, при управление на МПС - л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № **********, собственост на пострадалия Д.Я., подсъдимата Г.Д. осъществила от субективна и обективна страна
престъпния състав на чл. 343, ал. 4 във вр. ал. 3, предл. 2, б.“б“ предл.1 във вр.чл.
343, ал.1, във вр. чл. 342, ал.1,
предл.3 от НК във вр. чл. 5, ал.1, т.1, чл. 25,
ал. 2, изр.1 и чл. 38, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
По описания
начин на 19.12.2015 год. на път III - 6602, пътна отсечка южно от бензиностанция „ВИА“ - с.
Богомилово, в землището на с. Б., общ. Стара Загора - източно от с. Б., в
посока юг-север, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди А4” с рег. № **********, собственост на свид. Т.М.М., подсъдимия М.Т.М. осъществил от субективна и обективна страна
престъпния състав на чл. 343, ал. 4 във вр.
ал. 3, предл. 2, предл. 3 и предл. 4, б. “б“, предл. 1, във вр. с чл. 343,
ал.1, във вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал. 1, изр. 2, чл.
123, ал.1, т.2 ,б.“б“ и чл. 150 от ЗДвП.
От страна на
подсъдимата Г.Д. като водач на МПС - л.а. „Форд Фиеста“, с рег. № **********причина
за настъпване на произшествието и последиците от него е обстоятелството, че тя
като водач не е възприела своевременно движещият се в посока юг-север л.а.„Ауди
А4”, с рег. № ********** и е започнала маневра обратен завой. Допуснала е
навлизане на л.а.“Форд“ в лявата за него лента за движение, без да пропусне
движещият се насрещно по нея л.а.“Ауди“. При вече започнала от нейна страна
маневра обратен завой, не се е съобразила с посоката и скоростта на движение на
приближаващия се л.а. “Ауди“ и не е реагирала за аварийно спиране на л.а. “Форд,
с цел да не допусне автомобила й да навлезе в лентата за движение на „Ауди“ и
да не пресича траекторията му на движение.
От страна на подсъдимия
М.М. като водач на МПС - л.а.„Ауди А4”, с рег. № **********причина за
настъпване на произшествието и последиците от него е обстоятелството, че той
като водач се е движил с превишена скорост от 31 км/ч превишаваща максимално
допустимата скорост от 90 км/ч за движение по този пътен участък, както и това,
че не е реагирал своевременно чрез задействане на спирачната система на
автомобила си при навлизане в лентата му за движение на л.а.“Форд“ управляван
от подсъдимата Д.. Отражение върху последиците от настъпилото произшествие има
и това, че към момента на удара същият е насочил автомобила минимално наляво по
посока на движението си в посока северозапад. В случая не е налице за подсъдимия
М. самостоятелно извършено от него нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Съдебната практика е категорична, че едновременното приложение на разпоредбите
на чл. 20, ал. 2 и чл. 21 от ЗДвП е несъвместимо. Ако водачът е избрал скорост
по-висока от разрешената, за движение с несъобразена скорост не може да се
говори /ТР № 28/84г. на ОСНК/. Това е така, защото чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
регламентира поведението на водачите на МПС по отношение на скоростта, когато
тя поначало е в рамките на максимално допустимата. Ако обаче движението се
осъществява със скорост над пределно допустимата по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
както е в случая, отговорността на подсъдимия М. следва да се ангажира на
плоскостта на „превишената скорост“, т.е. само за това нарушение на специалния
закон. Правомерното поведение на водачите на МПС предполага стриктно
съблюдаване на режима на скоростта, което да им даде възможност във всеки един
момент да намалят или да спрат
превозното средство при възникване на опасност на пътя. Съпричиняването
на резултата в случая от страна на подсъдимата Д. не освобождава подсъдимия М.
от отговорност, защото е управлявал лекия си автомобил със скорост, силно
превишаваща максимално разрешената в този пътен участък и сам се е поставил в
невъзможност да реагира безопасно на възникналата опасност за движението му
/Решение № 5 от 01.02.2012 год. на ВКС по н.д. № 2900/2011год. II н.о./.
Подсъдимата Г.М.Д.
по този начин е нарушила правилата за движение: чл. 5, ал. 1, т.1 от ЗДвП –
„Всеки участник в движението по пътищата е длъжен:
- с поведението си
не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”;
- по чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП –
„При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея” – тъй като Г.М.Д. като водач на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № СТ 8830 ВВ
предприема навлизане в лентата за насрещно движение при движещ се по това време
в тази пътна лента в посока юг – север л.а.„Ауди А4” с рег. № СТ 1000 ВР,
управляван като водач от подсъдимия М.Т.М., в момент в който л.а. „Форд Фиеста“
с рег. № СТ 8830 ВВ попада в опасната зона за спиране на л.а.„Ауди А4” с рег. №
СТ 1000 ВР;
- по чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП
– „При завиване в обратна посока, водачът пропуска насрещно движещите се пътни
превозни средства” – тъй като подсъдимата Г.М.Д. като водач на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № **********предприема
завиване наляво и навлизане в лентата за насрещно движение при движещ се по
това време в тази пътна лента в посока юг – л.а.„Ауди А4” с рег. № **********, управляван като водач от подсъдимия М.Т.М., като
с деянието си в условията на независимо съпричинителство с подсъдимия М.Т.М. - като водач на моторно превозно средство - л.а.„Ауди
А4” с рег. № **********, по непредпазливост е причинила смъртта на Павлин Димитров
А. ***, както и многостепенна средна телесна повреда на Д.В.Я. *** Загора.
Подсъдимият М.Т.М.
по този начин е нарушил правилата за движение:
- чл. 5, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”
- по чл. 21, ал. 1,
изр. 2 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава извън населено място скорост от 90 km/h за пътно превозно средство от Категория B” – тъй като М.Т.М.
като водач управлява л.а.„Ауди А4” с рег.
№ ********** със скорост на движение от
121 км/ч, което надвишава с 31 км/ч максимално допустимата скорост за движение
по този пътен участък за такава категория моторно превозно средство:
- по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. ”б” от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен да остане на мястото на произшествието
и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи” – тъй като М.Т.М. като водач
на МПС, лек автомобил марка „Ауди А4” с рег. № **********– участник в ПТП, е
напуснал самоволно местопроизшествието преди пристигането на органите на
Министерството на вътрешните работи и без позволение за това;
- по чл. 150 от ЗДвП – „Всяко пътно
превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152 ал. 1, т. 3 и при провеждането на
изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.152 ал.1
т.4” – тъй като М.Т.М.
като водач на МПС, л.а.„Ауди А4” с рег. №
**********, е управлявал същият лек автомобил по път III-6602, пътна
отсечка южно от бензиностанция „ВИА“ - с. Б., в землището на с. Б. общ. Стара
Загора - източно от с.Богомилово, в посока юг-север при липса на
правоспособност, тъй като свидетелството му за управление на МПС е било
отнето на 09.01.2014 год. за изтърпяване на наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ и същото към датата 19.12.2015 год. не е било върнато на М.Т.М.,
поради непредоставянето му от негова страна към тази дата на изискуемото се по
наредбата /Наредба № 38 от 16.04.2004 год. за условията и реда за провеждането
на изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и реда за провеждане на проверовъчните изпити,
издадена от Министерството на транспорта и съобщенията, в сила от 21.05.2004 год./
удостоверение за психологическа годност за управление на МПС след принудително
отнемане на свидетелството за управление на МПС, като с деянието си в
условията на независимо съпричинителство с подсъдимата Г.М.Д. - като водач на моторно превозно средство /МПС/ - л.а.
„Форд Фиеста“ с рег. № **********, по непредпазливост е причинил смъртта на П.Д.
А. ***, както и многостепенна средна телесна повреда на Д.В.Я. ***.
ОТНОСНО
ФОРМАТА НА ВИНАТА:
При така изяснената фактическа и правна обстановка
съдът намери, че подсъдимите Г.М.Д. и М.Т.М. са извършили от обективна и
субективна страна деянието виновно, при форма на вината - непредпазливост, в условията
на независимо съпричинителство, като двамата подсъдими не
са предвиждали общественоопасните последици, но са били длъжни и са могли да ги
предвидят, поради което същите следва да бъдат признати за виновни и наказани
по така повдигнатите им обвинения.
Вид и размер на наказанието:
При определяне видът
и размерът на наказанието на подсъдимата Г.М.Д. съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – чистото съдебно минало; младата и възраст, добри
характеристични данни; процесуалното и поведения по време на целия наказателен
процес; трудовата й ангажираност към момента на извършване на деянието, самокритично
отношение към извършеното, както и липсата на извършени от нея административни
нарушения на ЗДвП, а като отегчаващи вината обстоятелства - високата обществена
опасност на деянието.
При така изложеното съдът, с оглед постигане
целите на чл. 36 от НК, на подсъдимата Г.М.Д.
наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като определи
същото в рамките на три години “Лишаване от свобода”, изтърпяването
на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г от НК на подсъдимата Г.М.Д. се наложи и кумулативно
предвидено в закона наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от три години, считано
от влизане на присъдата в сила.
При определяне видът
и размерът на наказанието на подсъдимия М.Т.М. съдът счита, че за него са налице следните
отегчаващи вината обстоятелства: многобройните му предишни осъждания които сами
по себе си го разкриват като личност с по-висока обществена опасност и свързана
с незачитане на установените правни норми в обществото, както и многобройните
му санкционирания за извършени от него административни нарушения на ЗДвП с
издаването на наказателни постановления и фишове от страна на компетентните за
целта органи на МВР, а като смекчаващо вината обстоятелство: степента на
съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът с оглед постигане целите на чл. 36 от НК на подсъдимия М.Т.М. наложи наказание при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, като определи наказанието му в размер на три години “Лишаване от
свобода”, което да изтърпи при първоначален “общ режим” на основание чл. 57,
ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.
С оглед степента
на съпричиняване на престъпния резултат и на основание чл. 68, ал. 2 от НК
постанови подсъдимия М.Т.М. да не изтърпява наказанието наложено му с Присъда
№ 41 от 28.02.2013 год. по НОХД № 1151/2012 год. по описа на Районен съд –
Стара Загора, влязла в сила на 12.07.2013 год.
На основание чл. 343г от НК на подсъдимия М.Т.М. съдът наложи и кумулативно
предвиденото в закона наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от пет
години.
Съдът счита, че тези размери и вид наказание отговаря в максимална степен
на целите на наказанията, съгласно разпоредбата на чл. 36 от НК и ще изиграе
своята възпираща и превъзпитателна роля както спрямо осъдените лица, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови, на, основание чл. 53, ал. 2 от НК, след
влизане на присъдата в сила, веществените доказателства по делото: лек автомобил марка „Форд Фиеста” с рег. № **********, оставен на съхранение в база на пътна помощ
на ЕТ „Ушев“ - Стара Загора, кв.“Индустриална зона“ на пътя за “Екарисаж”, за
отговорно пазене от лицето С. Г.Г. /л.48 от т.1/ да се върне на собственика му Д.В.Я.
с ЕГН ********** ***.
Настоящият съдебен състав, на
основание чл. 53, ал. 2 от НК постанови, след влизане на присъдата в законна сила, веществените доказателства: лек автомобил марка „Ауди“ А4” с рег. № **********, оставен на съхранение в база на пътна помощ
на ЕТ „Ушев“ - Стара Загора, кв.“Индустриална зона“, на пътя за “Екарисаж” за
отговорно пазене от лицето С.Г.Г. /л.48 от т.1/; крушка от преден десен фар-комплект на
л.а. марка „Ауди“ и антирадарно устройство от лек автомобил марка „Ауди”, оставени на съхранение при разследващ орган
от ОД на МВР, сектор “Пътна полиция”- Стара Загора, да се върнат на собственика им Т.М.М. с
ЕГН **********.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Настоящият съдебен състав намира, че след като подсъдимите Г.М.Д. и М.Т.М. са признати за виновни и на тях им е наложено
съответното наказание по НК, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, същите следва
да бъдат осъдени и да заплатят разноските по наказателното производство, поради
което:
Осъди подсъдимата Г.М.Д. да заплати на частните
обвинители Д.Н.А. и Д.П.А. *** направените от тях съдебни разноски за
повереника им адв. Е.Е., в размер на 480лв.
Осъди подсъдимия М.Т.М. да заплати на частните
обвинител Д.Н.А. и Д.П.А. *** направените от тях съдебни разноски за повереника
им адв. Е.Е., в размер на 480 лева.
Осъди подсъдимия М.Т.М. да заплати на частният
обвинител Д.В.Я. *** Загора, направените от него съдебни разноски за повереника
му адв. Е.Е.,
в размер на 960 лева.
Осъди подсъдимата Г.М.Д. да заплати в полза на
Държавата, по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора, направените по
досъдебното производство разноски, в размер на 1156 лв.
Осъди подсъдимата Г.М.Д. да заплати в
полза на Държавата, по бюджетната сметка на Окръжен съд - Стара Загора,
направените по съдебното производство разноски, в размер на 955.60 лв. /деветстотин
петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/.
Осъди
подсъдимият М.Т.М. да заплати в
полза на Държавата, по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора,
направените по досъдебното производство разноски, в размер на 1156 лв..
Осъди подсъдимият М.Т.М. да заплати в
полза на Държавата, по бюджетната сметка на Окръжен съд - Стара Загора,
направените по съдебното производство разноски, в размер на 955.60 лв..
Причини и условия способствали за
извършване на престъплението и за двамата водачи Г.М.Д.
и М.Т.М. – неспазването на нормативно уредени в ЗДвП
правила и норми за поведение от участниците в движението по пътищата.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: