Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.С., 07.06.2019 г.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
С.ският районен съд, наказателно
отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на осми май през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С. Д.
при
секретаря М. С., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 304 по описа за
Производството е образувано по повод
жалба от търговско дружество „Вальо - Панорама” ЕООД – гр. С., ЕИК *********, представлявано
от управителя В.М.Б.., против НП № 20-002433 от 07.12.2018 год., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - С., с което на чл. 414, ал.3 от КТ
на „Вальо - Панорама” ЕООД е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 1500.00 лева за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от управителя на дружеството, който поддържа
жалбата и моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено. Въззиваемата страна чрез процесуален
представител по пълномощие оспорва жалбата и моли издаденото НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
На 27.11.2018 год. за времето от
10.30ч. до 13.30ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. С., сред
които и свидетелите К.Д., Г.К. и Т.Д., съвместно със служители на ТД на НАП,
Офис С. и представители на РУ С., Участък „Надежда”, извършили проверка за
спазване изискванията на трудовото законодателство от "Вальо
Панорама" ЕООД – гр. С.. Обект на контрол бил склад за чупене на орехи, находящ
се на адрес гр. С., Промишлена зона "ЮГ". При извършената проверка
било установено, че лицето Рангел Рангелов Михайлов престира работна сила като
чупи, чисти и сортира орехи. След като
на лицето била снета самоличността с него бил проведен разговор, при който
Михайлов заявил, че е започнал работа в 07.00 часа и ще приключи в 16,00 часа,
за което му се заплаща по 1.00 лев на всеки изчистен килограм орехова ядка. Установеното
в разговора с Михайлов било декларирано в декларация по чл. 402, т. 3 от КТ, която
била прочетена на Михайлов, тъй като било установено, че той бил неграмотен и която
той подписал собственоръчно. Данните за горепосочената декларация били снети и
в присъствието на полицейските служители, изпратени за оказване съдействие
служителите на Инспекцията по труда и ТД на НАП Бургас, офис С.. За констатираното
при проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР1841057/27.11.2018
год., в който в т. 9 било отразено, че на 27.11.2018 год. в 16,00 часа
работодателят няма сключен трудов договор с Р. Р. М. т.е. „Вальо Панорама.”
ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е сключил
трудов договор в писмена форма с Юриев, при постъпването му на работа, с което
е нарушил чл. 62, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
На 03.12.2018 год. от св. Т.Д. бил
съставен АУАН № 20-002433 на работодателя „Вальо Панорама.” ЕООД в присъствието
на свидетелите К.Д., Г.К., както и в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател
- В.Б.. В него било отразено, че при извършената проверка на 27.11.2018 год. на
„Вальо Панорама.” ЕООД в склад за чупене и чистене на орехови ядки е констатирано,
че Рангел Михайлов предоставя работна сила като чупи, чисти и сортира орехови
ядки, че при проведен разговор с него е заявил, че работи от 07,00 до 16,00
часа, като му се плащало по 1.00 лев на изчистена орехова ядка, които
обстоятелства били написани в декларация по чл. 402, т. 3 от КТ. Описано било, че
съдържанието й е прочетено на М. и че той собственоръчно я е подписала. В акта
било посочено също, че на 27.11.2018 год. в 16,00 часа в Дирекция „Инспекция по
труда” С. е констатирано, че няма сключен трудов договор в писмена форма между
„Вальо Панорама” ЕООД и Р. М., както и че „Вальо Панарома" ЕООД, в
качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Кодекса на труда не
е сключил трудов договор в писмена форма с Юриев, преди постъпването му на
работа. Отразено било, че нарушението е извършено на 27.11.2018 год. и констатирано
в 16,00 часа на същата дата и че "Вальо Панорама" ЕООД е нарушило чл.
62, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. В графата за обяснения или
възражения на нарушителя, управителят Б. е написал, че не е съгласен. Актът му бил
връчен лично на 03.12.2018 год.
На 04.12.2018 год. в Дирекция
„Инспекция по труда” – С. постъпило възражение с вх. № 18121248, с което
управителят на дружеството жалбоподател направил възражения срещу АУАН и
заявил, че дружеството осъществява търговската си дейност като извършва
търговия с орехови ядки и тяхното съхранение, обработка и пакетиране. и тази
дейност не се извършвала от нарочно наети лица с установено задължение да
полагат труд за определен период от време, характерът на работата не
предполагал наличието на трудово правоотношение, поради което в дружеството
нямало наети по трудово правоотношение лица; че нямало установено работно
време, заплащането било за постигане на определен резултат – килограм обелени
ядки, което не било предоставяне на работна сила и че това били граждански
отношения между дружеството и лицето, като по същността си представлявали
договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. ЗЗД, който бил неформален.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено НП № 20-002433 от 07.12.2018 год., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” - С., с което за описаното в акта нарушение на
жалбоподателя било наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 1500,00 лева на основание чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл.
62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а
разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, безспорно се установява, че Р. М. е престирал работна сила -
като е чупил, чистил и сортирал орехови ядки в обект, стопанисван от дружеството
- жалбоподател без между тях да има сключен трудов договор в писмена форма,
каквото е изискването на чл. 62, ал. 1 от КТ и чиято норма е императивна. Съдът намира възражението,
че характера на дейността на дружеството не предполага трудово правоотношение,
както и че са налице граждански отношения между дружеството и Михайлов за
неоснователно. Безспорно се установи в производството, че основната и постоянна
дейност на дружеството е търговия с орехови ядки и тяхното съхранение,
обработка и пакетиране. Безспорно се установи, че между М. и дружеството
жалбоподател е било налице трудово правоотношение, тъй като видно от
подписаната от Михайлов декларация то носи съществените елементи на трудовия
договор – възнаграждение и работно време. Следователно при наличието на тези
елементи, следва да се приеме, че между лицето и дружеството са били налице
трудови правоотношения, а не граждански такива. Безспорно се установено и че по
време на проверката М. е предоставял работна сила без между него и
жалбоподателя да има сключен трудов в писмена форма.
Съдът не споделя възражението на
жалбоподателя, изразено в съдебно заседание, че бидейки неграмотен М. не е
знаел какво подписва и че не е запознат със съдържанието на съставената
декларация.Възражението му не се подкрепя от събрания в хода на производството
доказателствен материал, напротив опровергава се от показанията на св. П. ***,
който заявява, че е присъствал на проверката, в голямата си част работниците са
били неграмотни, инспекторите са им задавали въпроси, които са отразували в
съответните бланки, след което са прочитали написаното и работниците са се
подписвали.
С оглед изложеното съдът намира, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2
от КТ, поради което следва да понесе предвидената в чл. 414, ал. 3 от КТ
отговорност.
Съдът не констатира нарушения на
процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И
съставеният акт и издаденото въз основа на него НП съдържат всички необходими
реквизити по ЗАНН. В акта точно е описано извършеното от жалбоподателя
нарушение и обстоятелствата, при което е извършено.
Размерът на наложеното на жалбоподателя
наказание е в предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен
на допуснатото нарушение и личността на нарушителя.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
следва да потвърди атакуваното НП като законосъобразно и обосновано.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 20-002433 от 07.12.2018 год., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” - С., с което на „Вальо Панорама.” ЕООД – гр. С.,
ЕИК *********, представлявано от управителя В.М.Б. е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд С. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: