РЕШЕНИЕ
№ 2193
Кюстендил, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
При секретар СВЕТЛА КЪРЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА канд № 20247110600536 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Юрисконсулт Д. Д. А. като пълномощник на ДИРЕКТОРА НА НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ КЪМ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], със съдебен адрес: [населено място], [улица]обжалва решение № 192/ 25.07.2024 г. по а.н.д.№ 315/ 2024 г. на РС – Дупница. Релевира касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила свързва с погрешен предмет на делото досежно номера на оспореното пред районния съд НП, който е различен от номера в оспореното решение, което определя решението като недопустимо. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с ясно обвинение и доказано деяние. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В открито съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът Стефан Красимиров Мирчев не изразява становище по жалбата.
Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните основания за отмяна на въззивното решение, което намира за обосновано и правилно.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет на въззивно обжалване е НП № BG06112023/5800/Р8-1506/ 20.03.2024 г. на директора на Национално тол управление /ТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ [населено място], с което на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП на С. К. М. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 800 лв. и на основание чл.189е, ал.7 от ЗДвП е възложена заплащане на таксата по чл.10б, ал.5 от ЗП в размер на 234 лв.
От събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че деецът е бил водач на посочения в НП товарен автомобил, с който е осъществен международен превоз на товари. На 06.11.2023 г. при напускане пределите на Република България с товарния автомобил на ГКПП Кулата длъжностни лица от Агенция „Митници“ след справка в ЕССПТ са установили деецът като водач на товарния автомобил на датата 11.10.2023 г. по път А-3, отсечка км.52+049 в района на [населено място], област Кюстендил. Съдът е установил, че автомобилът е бил оборудван с бордово устройство за генериране на тол декларации, но на датата на нарушението това устройство не е изпращало данни поради повредена или заглушена антена на устройството.
От така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за компетентност на актосъставителя и АНО, липса на нарушения в процедурата по ЗАНН, но недоказано деяние. Според съда, с оборудването на товарния автомобил с бордово устройство за генериране на тол декларации, което е работило, деецът е изпълнил задължението преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да осигури възможност за генериране на тол декларации. Липсата на валидна тол декларация според съда не се дължи на умишлено действие или бездействие от страна на водача, поради което не е доказана субективната страна на деянието. По посочените правни доводи съдът е отменил оспореното НП.
В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по редовна въззивна жалба, но е недопустимо. Съображенията за това са следните:
Съобразно изискванията на чл.318, ал.1 от НПК, приложим във въззивното административнонаказателно производство по препращане от чл.84 от ЗАНН, производството пред въззивната инстанция се образува по протест на прокурора или по жалба на страните. В случая, делото пред районния съд е образувано по жалба от С. К. М. срещу НП № BG06112023/5800/Р8-1506/ 20.03.2024 г. на директора на НТУ към АПИ. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, въззивната инстанция постановява решение по жалбата, т.е. от процесуална страна следва има идентичност между предмета на жалбата и предмета на съдебния акт. В настоящия случай съдът се е произнесъл по законосъобразността на НП, срещу което липсва жалба по делото, т.к. в мотивите и диспозитива на решението съдът е разрешил спор по отношение на НП № BG06112023/5800/Р8-1606/ 20.03.2024 г. на АНО. Налице е различие в част от номера на оспореното НП и посоченото такова в решението на районния съд. Независимо дали разминаването в номера на НП се дължи на допусната техническа грешка, тази грешка не може да се поправи от касационната инстанция. Постановено е недопустимо решение, което касационната инстанция следва да обесили.
Поради изложеното, на основание чл.221, ал.3 от АПК решението на районния съд ще се обезсили и делото ще се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 192/ 25.07.2024 г. по а.н.д. № 315/ 2024 г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните.
| Председател: | |
| Членове: |