№ 106
гр. София, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110208255 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**********“ ЕООД, ЕИК *********** срещу
Наказателно постановление № 755400-F749592/12.02.2024 г., издадено от
началника на Отдел "Оперативни дейности"-София в ГД "Фискален контрол"
към НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, е
наложена "имуществена санкция" в размер на 2732, 29 лева за извършено
административно нарушение по чл. 127и, ал. 1 ДОПК.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната
му. По-конкретно се сочи, че в АУАН и НП изобщо не е посочено дали стоката
колбаси /салами/ е такава с висок фискален риск и подлежи на деклариране, а
в същото време същите не присъстват в актуалната заповед за утвърждаване
на Списък на стоки с висок фискален риск. На следващо място се твърди и че
законът не е приложен правилно, тъй като АНО е определил неправилно
имуществената санкция. Евентуално се претендира приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно уведомен, не се
представлява.
Процесуалният представител на наказващия орган оспорва подадената
жалба, като моли да се потвърди обжалваното НП, поради неговата
законосъобразност. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
1
На 18.12.2023 г. в пункт за фискален контрол ГКПП Кулата била
извършена проверка от инспектори по приходите към НАП на МПС с рег. №
********** и ремарке № *********, с водач Р.Н.Н.. МПС било пломбирано с
ненарушена пломба. Било установено, че са декларирани различни стоки с
висок фискален риск СВФР за различни получатели на стоки сред които и:
Меса от животни от рода на свинете: пресни или охладени: Други без посочен
код по КН, с получател „**********“ ЕООД, с ЕИК ***********, общо 1006
кг. Бил изготвен ПИП № 010102882236_1/18.12.2023 г.
При извършена проверка на 20.12.2023 г. в 10.05 ч. в гр. София, бул.
„Брюксел“ № 1, място на разтоварване/получаване на стока с висок фискален
риск от „**********“ ЕООД, във връзка с издадения ПИП №
010102882236_1/18.12.2023 г. за внос на стоки с висок фискален риск СВФР
било установено, че има несъответствие в качеството на получената стока с
предварително декларираната от задълженото лице. „**********“ ЕООД
предварително било декларирало: Меса от животни от рода на свинете: пресни
или охладени: Други без посочен код по КН, СВФР по УНП №
2023121610257. При разтоварване на стоката и на мястото на разтоварване е
установено, че получената стока е Колбаси и подобни продукти от месо,
карантии, кръв или насекоми; приготвени храни на база на тези продукти:
Други, общо 1006 кг. Проверяващите органи приели, че дружеството е
декларирало неверни данни по отношение на вида стока, приели, че е налице
вътреобщностна доставка.
Във връзка с нарушението свидетелят С.Г. съставил АУАН cep. AN №
F749592/20.12.2023 г., срещу „**********“ ЕООД за извършено от
дружеството административно нарушение по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, който
бил връчен и подписан от представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и Наказателно
постановление № 755400-F749592/12.02.2024 г., издадено от началника на
Отдел "Оперативни дейности"София в ГД "Фискален контрол" към НАП, с
което на жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на
2732,29 лева за извършено административно нарушение на 18.12.2023 г. по чл.
127и, ал. 1 ДОПК, на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК.
Съдът възприе описаната фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите С.Г. и А.П.; два броя протоколи за извършена
проверка, заповеди за компетентност, копие на фактура от изпращач, както и
останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и П., служители на НАП,
които са извършили процесните документални проверки, съответно на ГКПП
Кулата и на мястото на получаване/разстоварване на стоката. Показанията на
свидетелите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и се
подкрепят от събрания по делото писмен доказателствен материал.
Доказателствените източници са еднопосочни и липса основание за
дискредитирането им. В тази връзка от събраните гласни доказателствени
средства се установява разминаването в декларираните видове стока с висок
2
фискален риск, а именно Колбаси и подобни продукти от месо, карантии, кръв
или насекоми; приготвени храни на база на тези продукти: Други, общо 1006
кг., а не декларираните с УНП Меса от животни от рода на свинете: пресни
или охладени: Други без посочен код по КН.
От протоколите за извършени проверки се установява тяхното протичане
и констатациите на органите по приходите.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Депозираната жалба срещу атакуваното НП е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежно
легитимирано лице.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, видно
от приложените удостоверения и заповеди за компетентност, но при
допуснато съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на
защита на санкционираното лице и е формално основание за отмяна на НП,
както и нарушение на материалния закон що се отнася до елементите от
обективната съставомерност на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК: "при превоз на стока с
висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка
на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят
или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният
получател във верига последователни доставки на стоки предварително
декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство
на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно
до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на
получаване/разтоварване". Според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023
г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република
България: "при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията
на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията
на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна
операция или крайният получател във верига последователни доставки на
стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
3
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48".
Според чл. 278б, ал. 4 лице, което декларира неверни данни по чл. 127и,
ал. 1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция
– за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от
разликата между данъчната основа по смисъла на Закона за данък върху
добавената стойност на установените при проверка стоки и данъчната основа
на декларираните стоки, но не по-малко от 1000 лв.
Така посоченият състав на административно нарушение изисква превозът
на стоката с висок фискален риск да започва от територията на друга държава,
членка на Европейския съюз, и да завършва на територията на страната. В
конкретния случай нито в АУАН, нито в НП е посочено кой е изпращач на
стоката, още повече не е уточнено въобще от коя държава е започнал
превозът, за да е приложима разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК. В този
смисъл съдът установи, че не е описан словесно съществен елемент от
обективната съставомерност на нарушението. Следва да се има предвид, че в
НП и АУАН тези обстоятелства не са намерили никакво отражение, а само е
посочено, че се касае за ВОП на стока по протокол №
010102882236_1/18.12.2023 г., като дори не е посочено, че СВФР. Нито в
протоколите за проверка, нито в АУАН и НП е посочено от къде е изпратена
стоката. От друга страна в АУАН и НП изобщо не е посочено дали така
установените 1006 кг. Колбаси и подобни продукти от месо, карантии, кръв
или насекоми; приготвени храни на база на тези продукти: Други, общо 1006
кг представляват СВФР и подлежат на деклариране по реда на чл. 127и, ал. 1
от ДОПК. Неясно е и защо е посочена като дата на нарушението 18.12.2023 г.
– датата на проверката на ГКПП – Кулата и влизането на транспортното
средство в страната, доколкото задължението е за предварително декларира,
тоест е довършено със самото деклариране, а в случая не са представени
доказателства в тази насока.
На следващо място следва да се посочи, че деянието не може да се
подведе под санкционната норма на чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, доколкото с тази
разпоредба, санкцията при невярно деклариране е определена като процент от
разликата между данъчната основа по смисъла на Закона за данък върху
добавената стойност на установените при проверка стоки и данъчната основа
на декларираните стоки, а в случая такава разлика няма. Още повече, че с
последващо (след датата на твърдяното нарушение) изменение на чл. 8, ал. 5
от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., се допуска при получаването да се
констатира разлика във вида или количеството на стоката (тук вече няма
значение в каква посока е разликата) и указва какви действия следва да
предприеме получателя при констатирането й.
Не става ясно и как е определена данъчната основа, доколкото санкцията е
изчислена на сумата от 2732,29 лева, представляваща 40 % от фактурната
стойност, която е за сумата от 13 376,63 лева, като е видно, че изчислението е
невярно.
От друга страна по делото не са представени никакви доказателства
4
относно товароносимостта на превозното средство, с което е превозвана
стоката. В същото време съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023
г. разпоредбите на чл. 8 - 12 от наредбата се прилагат в случаите, когато
превозът се осъществява с транспортно средство с товароносимост над 3, 5
тона, с изключение на превоз: 1. за крайно потребление; 2. между обекти на
територията на страната, стопанисвани от лицето; 3. за обект/обекти,
стопанисвани от различни лица на територията на страната, когато стоките,
предназначени за всеки отделен обект, са с тегло до 500 кг или литра и/или
стойността на стоките е в размер до 5000 лв. без данък върху добавената
стойност, а когато стоките, предназначени за всеки отделен обект, са в мерна
единица, различна от кг или литър - до 5000 лв. без данък върху добавената
стойност; 4. на течни горива, за които има задължение/са спазени
изискванията за подаване на информация за доставките по реда на друг закон.
По аргумент от противното следва, че задължението за предварително
деклариране на стоки с висок фискален риск не възниква, когато превозът се
извършва с транспортно средство с товароносимост под или равна на 3, 5
тона.
Ето защо съдът намери, че НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 755400-F749592/12.02.2024 г.,
издадено от началника на Отдел "Оперативни дейности"-София в ГД
"Фискален контрол" към НАП, с което на „**********“ ЕООД, ЕИК
***********, на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2732, 29 лева за извършено административно нарушение
по чл. 127и, ал. 1 ДОПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5