П Р О Т О К О Л

 

гр. Силистра, 06.08.2020 г.

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателна колегия, в съдебно заседание на шести август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Г. Н. и РАЙОННИЯ ПРОКУРОР ВЕСЕЛИНА МИЛУШЕВА сложи за разглеждане НОХ ДЕЛО № 417 по описа на съда за 2020 година, докладвано от районния съдия.

 

С Решение на СК на ВСС по Протокол № 15 от 12.05.2020 г. са приети правила и мерки за работата на съдилищата в условията на пандемия. Съгласно т. II.2. от Заповед № 60-а от 21.05.2020 г. на Административния ръководител в съдебната залата се допускат само участниците в конкретното производство. Публичността е ограничена с цел предотвратяване на опасността от зараза на участващите в съдебното заседание.

Предвид гореизложеното СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРОВЕЖДАНЕТО на разпоредителното заседание ще се състои при закрити врата с оглед приетите правила на ВСС и заповедта на Административния ръководител на съда с цел предотвратяване на опасността от зараза на участващите в съдебното заседание.

 

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ПОДСЪДИМ – И.Д.И., редовно призован по реда на чл. 247б от НПК, явява се.

ЗАЩИТНИК – Н.Д.Д. ***, редовно призован по реда на чл. 247б от НПК, явява се, надлежно упълномощен от подс. И. в хода на досъдебното производство и приет от съда от днес.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призовани по реда на чл. 247б от НПК, явява се РАЙОННИЯТ ПРОКУРОР ВЕСЕЛИНА МИЛУШЕВА.

 

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

 

ПРОК. МИЛУШЕВА – Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д. – Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА

 

На основание чл. 272 от НПК СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия:

И.Д.И. с ЕГН: **********, роден на *** ***, с адрес за призоваване:

ПОДС. И. – Получих обвинителния акт преди по-малко от седем дни, но съм запознат с него. Искам да се гледа делото.

АДВ. Д. – Потвърждавам, че макар и да не е минал 7-дневният срок сме готови с отговорите на въпросите по чл. 248 от НПК.

 

СЪДЪТ запознава подсъдимия правата му по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

ПОДС. И. - Разбирам си правата.

 

На основание чл. 274 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОК. МИЛУШЕВА - Нямам искания за отвод.

АДВ. Д. - Нямаме искания за отвод.

 

СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОК. МИЛУШЕВА – Подсъдно е дотолкова, доколкото деянията, предмет на настоящото производство, са извършвани в Силистра, а текстовете, по които е предявено обвинението се разглеждат като компетентен съд – Районен съд Силистра.

АДВ. Д. – Също считам, че е подсъдно.

 

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОК. МИЛУШЕВА – На този етап не намирам основание за прекратяване.

АДВ. Д. – Няма основание за прекратяване.

 

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?

ПРОК. МИЛУШЕВА – Намирам, че не са допуснати такива нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правата на подсъдимия.

АДВ. Д. – Също считам, че няма допуснато такова нарушение.

 

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОК. МИЛУШЕВА – Да, налице са основанията дотолкова, доколкото ако бъде допусната промяна в реда на разглеждане, същото да се движи по реда на глава ХХІХ от НПК, тъй като сме постигнали проект на споразумение.

АДВ. Д. – Подкрепям становището на представителя на Районна прокуратура. Желаем производството да продължи по реда на глава ХХІХ от НПК.

 

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОК. МИЛУШЕВА – На този етап считам, че няма процесуални предпоставки за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, тъй като настоящото производство се разглежда в едноличен състав.

АДВ. Д. – Няма основания.

 

По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?

ПРОК. МИЛУШЕВА – Към днешна дата няма данни взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“ в досъдебното производство да е била нарушавана, защото в такива случаи Районна прокуратура бива уведомявана своевременно.

АДВ. Д. – Присъединявам се към заявеното от прокурора, същият не се е отклонявал.

 

По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?

ПРОК. МИЛУШЕВА – На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. Д. – Ние също нямаме искане за събиране на доказателства на този етап.

 

По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него?

ПРОК. МИЛУШЕВА – Моля, след приключване на настоящото разпоредително заседание, да насрочите съдебното заседание за разглеждане на делото по същество, незабавно, след разпоредителното заседание.

АДВ. Д. – Подкрепям казаното от прокурора.

 

 

Съдебният състав се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание и като взе предвид отговорите на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав прецени следното:

По т. 1: Действително с оглед факта, че е налице обвинение за две престъпления, първото по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26 от НК, и второто по чл. 313, ал. 1 от НК, компетентен да разгледа делото е районният съд. С оглед посоченото място на извършване на деянията, компетентен да разгледа делото е Районен съд – Силистра.

По т. 2: Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3: По отношение на третия въпрос съдебният състав е на различно становище от изразеното от страните. Счита, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. За да е съставомерно деянието по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс, деецът следва съзнателно да е използвал неистински частен документ или преправен документ. С Решение  № 429 от 31.05.2005 г. по наказателно дело № 904/2004 г., I-во н. о. на ВКС, съдът е приел, че престъпният състав на чл. 316 от Наказателния кодекс е субсидиарен спрямо предходните състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него факти.  Подправката на частен документ е уредена в чл. 309, ал. 1 от НК. Изпълнителното деяние предопределя престъплението като двуактно. За да е съставомерно деянието е необходимо едновременното наличие на два компонента: съставяне на неистински частен документ или преправен документ и употребата му. По своята същност първият компонент е идентичен с изпълнителното деяние по чл. 308, ал. 1 от НК. Разликата е, че по чл. 309 от НК деецът може да стори това и чрез друго лице. Във втората фаза обаче той участва лично, като употребява така съставения документ с цел да докаже визираното и свързаното с документираното изявление правно положение. Без значение за състава е характера на посочените в документа права, задължения или правоотношения. Формата на вината е умисъл, който трябва да обхваща и двата акта.

Няма нужда съдът да обяснява кой документ е неистински, доколкото е налице легална дефиниция чрез текста на чл. 93, т. 6 от НК.  Преправеният  документ е съществуващ истински документ, в който чрез преправка, чрез внасяне на промени в съществуващи елементи на неговото съдържание, се засягат съществени елементи на изразеното в него мисловно съдържание и правно значение. Тоест в резултат на преправката се създава писмено изявление, каквото привидният автор /авторът на документа в първоначалния му вид/ не е обективирал. 

Във фактите обаче не се твърди, че е налице преправен документ, а документ с невярно съдържание. Словом в диспозитива също е посочено, че е налице документ с невярно съдържание, а не преправен документ. Доколкото се твърди според фактите, че е налице използване на документ с невярно съдържание, а не неистински частен документ и такъв с преправено съдържание, а е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 2, е налице противоречие между фактите и диспозитива и между самия диспозитив – словом и цифром. Поради това настоящият съдебен състав приема, че се касае за съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвинения, което не е възможно да бъде отстранено в хода на съдебното производство. 

По т. 4: Съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към този момент, въпреки че страните желаят разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК.

По т. 5: Към настоящия момент са налице правила. С оглед съществуващите правила в заседанията се допускат само участниците в съответното производство. Не е известно до кой момент публичността по делата ще бъде ограничавана. Съдът ще вземе предвид при насрочване действащите към този момент правила. Няма основания за привличане на резервен съдия, назначаване на служебен защитник – подсъдимият има такъв, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По т. 6: Като взе предвид посоченото от страните, съдът счита, че на този етап няма основание за изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия.

По т. 7: Няма искания за събиране на нови доказателства.

 

С оглед отговора на въпроса по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК съдът следва да прекрати производството, тъй като е налице отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, по-специално правото на защита.

Предвид становището на съда по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И : № 289

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 417/2020 г. по описа на Районен съд – Силистра.

ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на съществените процесуални нарушения, посочени в определението.

Определението подлежи на обжалване или протест съгласно чл. 249, ал. 3 от НПК по реда на Глава ХХІІ от НПК в 7-дневен срок пред въззивната инстанция - Окръжен съд - Силистра, считано от днес за всички призовани и участници в процедурата по чл. 247б от НПК.

 

С оглед изложеното по-горе относно мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение “Подписка” на подсъдимия И.Д.И. с ЕГН: **********, роден на ***г***, с адрес за призоваване: ***

 

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:20 часа след прочитане на определението.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: