Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    №    583

 

гр.Сливен,   09  юли  2014  год.

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     Сливенският районен съд,  гражданско отделение - ІІІ - ти граждански състав,   в публично съдебно заседание на първи юли  две хиляди и четиринадесета година  в  състав :

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

     при секретаря Н.Е., като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 2172/2014  г. на СлРС , за да се произнесе,  съобрази следното:

 

     Предявен е иск  с  правно основание  чл.  150 от СК.

     В исковата си молба  ищцата – В.Д.С. като майка и законна представителка на непълнолетното дете Д.Л.С. заявява, че  страните са родители на детето и с протоколно определение от 30 ноември 2006 г. била одобрена постигнатата между тях спогодба по гр. дело № 2835/2006 г. по описа на СлРС за размера на месечната издръжка, а именно 30 лева.  С протоколно определение от 19 юли 2011 г. отново била одобрена спогодба с която размера на месечната издръжка за непълнолетния им син - Д.Л.С. била увеличена  от 30 на 80 лева по гр. дело № 2357/2011 г. по описа на СлРС.

В.Д.С.  полагала непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието на роденото от брака дете Д.Л.С.. От определяне на издръжката през 2011 г. досега са минали три години и в този период значително са се променили нуждите на детето, както и е настъпила значителна промяна в икономическите и социално-битовите условия, изразяваща се в повишаване цените на основните стоки и услуги, които са необходими за задоволяване нуждите на детето.

Детето израснало във физическото си развитие като  към датата на определяне на издръжката било на десет години, а в момента – ученик завършващ VІ клас в VІІ ОУ „П. Хитов” – Сливен.  Последното  обстоятелство безспорно сочи, че по настоящем майката  извършва значителни разходи, несъществуващи към момента на определяне на издръжката за закупуване на учебни помагала, тетрадки и вещи, необходимите за осигуряване на учебния процес на детето.   В резултат на физическото израстване на детето са се увеличили и средствата за осигуряване на ежедневните битови разходи, необходими  за правилното му физическо и духовно развитие, а именно разходи за храна, облекло, обувки, книги, извънкласни занимания и др.

Не маловажно обстоятелство при определяне на издръжката било и че в учебния процес детето е проявило интерес към изучаване на английски език. Още повече, че тази година му предстоят кандидат гимназистки изпити за което се налагало допълнително обучение.  Майката нямала възможност да отдели средства за заплащане нито на езикови школи,нито на частни уроци. 

Ищцата работила в завод „Динамо Сливен” АД и получавала  средно месечно брутно възнаграждение за последните шест месеца в размер на 459.34 лева.  От получаваната от нея заплата освен посрещане на ежемесечните разходи на непълнолетното дете  полагала и грижи за роденото от същия брак пълнолетно дете  Теодора в това число покривала и собствените си ежемесечни разходи.

Ответникът също работил в завод „Динамо Сливен” АД като бобиньор и получавал месечно възнаграждение не по-малко от 800 лева и  живеел в собствено жилище за разлика от нея. Тя и децата им живеели в общинско жилище за което заплащала месечен наем  в размер на 49.50 лева като в тази цена не влизали режийните  разходи. Ответника нямал друго семейство и деца за които да полага грижи и да дължи издръжка.

Счита, че така определената от съда и изплащана от ответника издръжка била крайно недостатъчна да се посрещнат нарасналите нужди на детето и към настоящият момент била по-ниска по размер от минимално законоустановения такъв в чл. 142,ал. 2 от СК.

Счита, че е налице  изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК,  обуславящо изменение на определената издръжка заплащана от ответника на ищцата  КМЗП на детето Д.Л.С..  

     Предвид изложеното  моли съда  да постанови решение  с което  измени  определената с протоколно определение от 189 юли 2011 г.  по гр. № 2357/2011 г. на СлРС издръжка, която Л.П.С.  заплаща В.Д.С.   в качеството й  майка и законна представителка на непълнолетното дете Д.Л.С. като я увеличи от 80 лева месечно на 200 лева месечно, считано от   датата на подаване на ИМ – 14 май 2014 г.   до навършване на пълнолетие на детето или до настъпването на друга  законова  причина за нейното изменяване  или прекратяване, в едно със законната лихва при забава върху всяка закъсняла вноска до окончателното й заплащане.

     Претендира  направените по делото разноски.        

     В даденият едномесечен срок ответникът е представил отговор на исковата молба в който  счита предявения иск за допустим, но в прекомерно завишен размер. Твърденията на ищцата за промяна на нуждите на детето, както и настъпилата промяна в икономическите и социално-битови условия, изразяващи се в повишаване на цените на основните стоки и услуги, които били необходими за задоволяване нуждите на детето Д.Л.С. през последните три години  били неоснователни.  Както преди три години, така и сега детето било ученик и имал сходни нужди. Ноторно известно било, че  цените на основните стоки и услуги  са се увеличили, но да се твърди, че е настъпила значителна промяна било неоснователно.  Доводът на ищцата, че са се увеличили средствата за правилното развитие на детето за извънкласни занимания бил неясен и неопределен, тъй като не били посочени извънкласните занимания.  Посоченото обстоятелство, че синът му  проявил интерес в учебния процес към изучаването на английски език е адмирирано и от него, но да се твърди, че това било важно при определяне на издръжката  било  неоснователно.  Фактът, че ищцата полагала грижи за пълнолетната им дъщеря  бил ирелевантен защото дъщеря им не попадала   в хипотезата на чл. 139 от СК и не  било от значение за определянето на дължимата от него издръжка за сина им.

    Твърди, че получаваното от него средно месечно брутно възнаграждение било по-ниско от 800 лева.  Не оспорва, че има собствено жилище, но същото било придобито  като поел задължение за издръжка и гледане на родителите си.  Към този момент продължавал да гледа и издържа майка си като й осигурявал дрехи, обувки, храна, ток, вода и отопление през зимните месеци. Същата била на 82 години и за лекарства отделял значителни средства.  Заявява, че от  присъдената издръжка   по гр. дело №  2357/2011 г.   няма увеличение на доходите си за което прилага Удостоверение от „Динамо Сливен” АД, изх. № 95 от 9 юни 2014 г.

Моли съда  да измени размера на издръжката, която заплаща на В.Д.С.  КМЗП на непълнолетния Д.Л.С. като я увеличи от 80 лева на 95 лева.    

      В  с.з.  ищцата  се явява лично и с    процесуалния си представител   адв. А.А. ***, която поддържа  депозираната  ИМ на основанията,  изложени в нея

            Ответникът, редовно призован    се явява лично   и  процесуалният си представител – адв. Никола ПОПОВ от АК – Сливен,  който  поддържа отговора на ИМ.   

      След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

     От представеното копие от Удостоверение за раждане се установява, че  Д.Л.С. е роден  на  7 август 2001  г. от майка В.Д.С.  и баща Л.П.С..

     С протоколно определение от 19 юли 2011 г. по гр. дело № 2357/2011 г. по описа на СлРС.  била одобрена спогодба с която размера на месечната издръжка за непълнолетния им син - Д.Л.С. била увеличена  от 30 на 80 лева. 

      Видно от представеното Удостоверение изх. № РД-40-629 от 7 май 2014 г. Д.Л.С. през учебната 2013/2014 г.   е записан като ученик в Книгата за задължително обучение на деца до 16 годишна възраст на стр. 22, № 25    в  VІІ ОУ „Панайот Хитов” – Сливен.

     Представя копие от  Удостоверение изх. № УД000536 от 4 март 2014 г.  В.Д.С.  няма недвижимо, движимо имущество и патентни декларации.   И копие от Договор за отдаване под наем на недвижим имот частна общинска собственост  от 2 май 2011 г. в кв. Кольо Фичето 6, ап. 44  за сумата от 46.93 лева.

      От представеното Удостоверение изх. №   68 от 7 април 2014 г. е видно, че  В.Д.С. *** АД  и  за  времето от м. октомври 2013 г. до м. март 2014 г. е получила  общо 3 156.10 лева или  по  531.18 лева месечно.       

    Бащата  Л.П.С. представя Удостоверение изх. № 95 от 09 юни 2014  г.  за получаваното от него  месечно възнаграждение от   м. ноември 2013  г.  до м. април 2014  г. в общ размер 4 484.20  лева или по 747.36 лева месечно.     

   Ответникът представя Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка  № 79, том ІІІ, дело № 909/92 г.  и 3 бр. фактури  от 09 юни 2014 г. и една от  5 юни 2014 г. с  фискални бонове  за получавани от Тодорка Люцканова Недева – майка на ответника  медикаменти.

По делото са събрани и гласни  доказателства  като от разпита на свидетелката Велчева - вуйна   на ищцата,  стана ясно, че познавам Д.,  който  ще бъде в седми клас.  За него полагала грижи майка му и само тя. Друг не полагал грижи за него и за сестра му. От 9 години В. се грижила сама за децата.  Знае, че има издръжка за детето от 80 лева. От м. септември 2005 г. тя  била на квартира, първите три години и половина   в частна квартира и плащала 90 лева наем, тя и вуйчо й  ги плащали. И сега й помагали.   Сега била в общинско жилище и пак и помагали когато могат, всички  близки й помагали. От много време отлагала завеждането на дело и накрая решили пак да й помогнат за адвокатския хонорар. Сама ремонтирала общинското жилище с помощта на родителите си,  тяхна помощ и приятели. Знае, че детето искало да кандидатства в математическата гимназия,  да ходи на уроци по английски и  футбол. Не му се стояло на село защото искал компютър,  много неща,  които искало едно дете на тези години, който е вече тийнейджър.  Имало ли в България човек който мислел, че с 80 лева можело да се издържа дете.  Едни обувки само колко стрували, но не било само това.  Дрехи, учебни пособия, гледал другите деца. Бащата не помагал. Преди няколко години се учудила,  когато си взел  отпуск и отишъл на басейна, а не взел детето си да го заведе.  Майката на ответника била възрастна жена, ходела,  виждала съм я, говорили си. Не била на легло да се полагат грижи за нея. Колкото до лекарствата всеки имал нужда на тези години.   Тя също както нея  имала пенсия. Ако нещата се свеждали до това да ги купи, а тя да му ги плати, предполага, че ги купувал.  Не е правил подаръци за рождени дни на децата. Не  отишъл и  на бала на момичето си. Сина му ходил да го помоли да му даде пари за екскурзия. Дъщерята живеела при майка си независимо, че била пълнолетна.  Признава, че ответника плаща 80 лева. Със 160 лева можело ли да се живее и издържа дете.  Смята, че не може.  Детето не искало само учебници. Мисли, че учебниците са безплатни до ІV клас, необходими били много други неща и постоянно искали пари в училище.  Всички заминавали на зелено училище, не можело детето да не отиде.  Децата искали таблети, хубави GSM,   той  бил на 14 години.  Не знае дали посещава извънкласни занимания, знае, че се плащат някои от нещата. Пособията за училище се купували от майката. Бащата освен 80 лева друго нищо не давал,  дал е  50 лева за екскурзия на детето.

Свидетелката Иванова е  приятелка на В..  Грижи за детето Д. полагала майката.  Доколкото й боло известно бащата  освен издръжката не помагал на детето. Това й боло известно от  самото дете. Искал като всички деца да ходи на футбол, имал нужда от допълнителни уроци по английски и математика защото следващата година бил седмокласник и искал да кандидатства в природоматематическа гимназия, имал нужда от  малко помощ. От него знаело, че не можел да разчита на финансова помощ от  баща си.  Бащата не  участвал в закупуване на помагала за училище.  От двете деца знаело,  че никога даже не се обаждал по телефона да поднесе поздравленията си за рождените им дни. Не  присъствал и на абитуриентския  бал на дъщеря си.  Успеха на Д. бил добър.    Не се интересувала с подробности.  Той е добър, но не му достигал по математика и английски и трябвало да му се помогне.  Каква оценка има не може да каже.  Ответника никога не се е интересувал от децата, за да се предостави отглеждането на детето  на него. Детето не посещавало извънкласни мероприятия защото нямали пари, искал да ходи на футбол, но трябвали пари.  Той ритал всеки ден, но  искал да се развива.     

     Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните в производството.

     Установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи:

     Предявеният иск е основателен, но не в претендирания в ИМ размер.

            Съгласно разпоредбата на чл. 150 от СК, в сила от 01.10.2009 г., при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на посочената разпоредба е налице при трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от алтернативно посочените предпоставки.

Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г., те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат . Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата за страната.

            От момента на определяне на издръжка в размер на 80 лв. през 2011 г.  са изменени обстоятелствата при които е определена в този размер. Безспорно се увеличиха и инфлационните процеси в страната, особено през последните месеци, увеличиха се цените на храните и други стоки от първа необходимост, поради което и нарастват средствата за издръжка на едно дете. Детето ще бъде ученик VІІ клас и нормално и логично е  отглеждането и възпитанието му да е свързано с по-големи разходи за облекло предвид бързото израстване, средства за учебници и помагала.

            От събраните по делото гласни доказателства се установи, че бащата освен заплащането издръжката  по друг начин не помагал в отглеждането на детето, не прави подаръци  за рождени дни на децата, не отишъл и на бала на дъщеря си.  След поискване от  детето  му  дал   50 лева за екскурзия.  Детето не посещавало извънкласни мероприятия защото  нямали пари.  Имал желание да тренира футбол. Във връзка с кандидатстване след седми клас било необходимо посещаване на допълнителни уроци, които са платени. Ищцата  получавала финансова помощ за отглеждане на децата от родителите си и от роднини.

Ответникът , видно от представените писмени доказателства получава брутно средномесечно възнаграждение в размер на около 747.36 лева.

Ищцата  получава средномесечен брутен доход около 531.18 лв.

По делото безспорно се  установява промяна в обстоятелствата, които са от значение за  увеличаване на издръжката -  нараснали потребности на детето с оглед възрастта му и промяна на икономическата ситуация в страната, свързана с увеличение на цените на стоките, особено на храните,  което се явява една от предпоставките за завишаване размера на вече определената издръжка.

При определяне размерът на издръжката следва да се вземе предвид обстоятелството, че издръжката е определена по споразумение между страните  преди три години, като през този период има промяна на обстоятелствата,  послужили за определяне на издръжка, но не толкова драстична, за да се иска определяне на  повече от двойно по-висок размер от  определения със спогодбата.

Съдът не следва да взема предвид при определяне размера на издръжката обстоятелството, че ответникът  тъй като е получил недвижим имот срещу гледане и издръжка, следва да отделя средства за издръжка на майка си. Представя писмени доказателства за закупени на името на  Тодорка Недева лекарства. Не са представени доказателства относно размера на пенсията, която получава майка му, нейните нужди от издръжка. Освен това съгл. чл. 141, т.1 от СК ищецът има задължение за издръжка първо към деца, а след това към родители, независимо от задълженията , които е поел.

Установи се, че  ищцата, заедно с децата си живее в общинско жилище, за което се заплаща наем. Освен това тя получава по- ниско трудово възнаграждение от ответника. Последният не се установи да има задължения за други ненавършили пълнолетие деца.

            С оглед възрастта и  нуждите на детето Д. от храна, дрехи, учебници и занимания необходими за правилното му физическо и психическо израстване, при преценените по – горе възможности на родителите съдът намира, че за детето следва да се осигури месечна издръжка в размер на 250 лв., като ответникът следва да поеме по-голямата й част,  а именно сумата 150 лв.

            В останалата си част предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

            Издръжката следва да се присъди, считано от датата на подаване на исковата молба до настъпване на законови причини за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.         

            С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден  да заплати на ищцата направените разноски в производството съразмерно с уважената част от иска в размер на  225 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

            Ответникът следва да бъде осъден да заплати д.т. върху увеличеният размер на издръжката в размер на 100.80 лв.. по сметка на СлРС.

            На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 40 лв.. заплатено адвокатско възнаграждение.                 

     Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р        Е        Ш       И   :

 

    ИЗМЕНЯВА определената с протоколно определение от   19 юли 2011  г. по гр.д. № 2357/2011 г. на СлРС месечна издръжка,  която  Л.П.С.  с ЕГН ********** *** Хитов 26 – Б - 23  се е задължил да  заплаща на  В.Д.С. с ЕГН **********  като майка и законна представителка на малолетното дете Д.Л.С.  с ЕГН ********** и двамата от гр. Сливен,  кв. Колю Фичето 6, ап. 44  със съдебен адрес: гр. Сливен, пл. Хаджи Димитър № 6 чрез адв. А.А. *** като я УВЕЛИЧАВА от 80 /осемдесет/ лева на  150 /сто и петдесет/ лева месечно, считано от датата на предявяването на иска – 14 май 2014 г. до настъпване на законни причини за изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка закъснява вноска.

 

                ОТХВЪРЛЯ предявеният иск до пълният му размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

 

            ОСЪЖДА Л.П.С.  с ЕГН ********** *** Хитов 26 – Б - 23    да заплати на   В.Д.С. с ЕГН **********   от гр. Сливен,  кв. Колю Фичето 6, ап. 44  със съдебен адрес: гр. Сливен, пл. Хаджи Димитър № 6 чрез адв. А.А. *** направените по делото разноски в размер на  225 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар.

 

            ОСЪЖДА Л.П.С.  с ЕГН ********** *** Хитов 26 – Б - 23    да заплати   държавна такса   по сметка на СлРС в размер на  100.80 лв.

 

            ОСЪЖДА    В.Д.С. ***  със съдебен адрес: гр. Сливен, пл. Хаджи Димитър № 6 чрез адв. А.А. *** да заплати на Л.П.С.  с ЕГН ********** *** Хитов 26 – Б - 23  разноски в размер на 40 лв.

 

Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в  двуседмичен  срок, считано от 15.07.2014 г.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: