Р Е
Ш Е Н
И Е
05.11.2020 год.
Номер 260129
/ 05.11. година
2020 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 05 октомври Година
две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар
: Роза Ризова
Прокурор
:
Като разгледа докладваното от
Председателя административен характер дело № 00967/2020 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Лорита-Ю“ЕООД
гр.Перник, представлявано от Н.Г.Т.срещу наказателно постановление №14-0000802/01.06.2020 година,издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Перник,с което на основание чл.416
ал.5 вр. с чл.414 ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение
по чл.303 ал.3 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.,за
това,че на 27.03.2020 година в гр.Перник в качеството на работодател по см. на
параграф 1 т.1 от ДР на КТ е допуснал до работа в качеството на
продавач-консултант непълнолетното лице Г.К.В. без разрешение на инспекцията по
труда.
„Лорита-Ю“ЕООД
гр.Перник, представлявано от Н.Г.Т.е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок .В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован изпраща за представител адв.Я..Защитникът
на жалбоподателя в хода на съдебните прения излага доводи,че осъществяване на
състава на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление административно нарушение не е доказано по
несъмнен,категоричен и безспорен начин.Предлага на това основание наказателното
постановление да бъде изцяло отменено.Алтернативно предлага да бъде приложена
разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ,като се приеме ,че нарушението изпълва
признаците на такова на маловажен случай.Моли да й бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Въззиваемата страна – Дирекция
„ИТ“Перник гр.Перник, редовно призована изпраща свой процесуален представител
за съдебното заседание-ю.к.М.,който твърди,че издаденото от Директор на
Дирекция „ИТ“ гр.Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно
и следва да бъде изцяло потвърдено.Процесуалния представител на въззиваемата
страна навежда подробни,пълни и логически обосновани мотиви в подкрепа на
твърдението за потвърждаване на наказателното постановление. Моли за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок
по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес . Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 27.03.2020 година в 13,30 часа Е.А.Т. “главен инспектор” в Д “ИТ” гр.Перник взела участие в съвместна с органите на МВР
Перник и ОДБХ-гр.Перник проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект-денонощен магазин „Велиса“,
находящ се в гр.Перник ул.“Стара Планина“ №11Обектът се стопанисвал от „Лората
Ю“ ЕООД гр.Перник ,представлявано от Н.Г.Т..Установили,че като
продавач-консултант в обекта работи лицето Г.К.В. с ЕГН:**********,която
изпълнявала служебните си задължения.Същата на място попълнила декларация по
реда на чл.399 от КТ ,в която отразила елементи на трудовото
правоотношение-място на работа,длъжност,работно време ,трудово възнаграждение.На
31.03.2020 година в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“ била извършена
проверка по документи.В хода на същата било установено,че между „Лорита Ю“
ЕООД-гр.Перник,представлявано от Н.Г.Т.и Г.К. К.е сключен на 27.03.2020 година
трудов договор №075,с който е назначена на длъжност „продавач-консултант“ в
дружеството.След проверка в информационната система на ИА „ГИТ“ било
установено,че за сключването на този договор липсва разрешение от инспекция по
труда.
Въз основа на констатациите си на 03.04.2020
година Е.А. Т. в качеството на „главен инспектор “ в Дирекция „ИТ“ гр.Перник в присъствието на
свидетелите по акта В.В.П.и д-р Д.Б.М.е съставила на
„Лорита-Ю“ЕООД гр.Перник, представлявано от Н.Г.Т.акт за установяване на
административно нарушение №14-0000802/03.04.2020 година в обстоятелствената
част на който е описала установената от нея фактическа обстановка по време на
проверката.
Цифрово е посочено,че „Лорита-Ю“ЕООД гр.Перник,
представлявано от Н.Г.Т.и работодател по см. на разпоредбите на КТ е нарушил
разпоредбата на чл.303 ал.3 от КТ.
Актът
е подписан от актосъставителя ,както и от
свидетеля по акта.Съставен е в присъствието на представляващия юридическото лице и му е предявен.Актът е подписан от Н.Г.Т., като
управител на „Лорита Ю“ ЕООД-гр.Перник .При съставянето и предявяването на акта
не са направени възражения по неговите констатации.
Възражения
по съставения акт не са постъпили в законоустановения тридневен срок ,съгласно
разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Перник.
Въз основа на съставения акт Директорът
на Дирекция „ИТ” гр.Перник е издал наказателно постановление №14-0000802/01.06.2020
година, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 от КТ за осъществен
състав на административно нарушение по чл.303 ал.3 от КТ на „Лорита Ю“ЕООД с управител Н.Г.Т.е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв .
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства-
показанията на разпитания по делото свидетел Е.А.Т.
и от приетите и приложени като доказателства писмени документи,а именно –акт за
установяване на административно нарушение №14-0000802/03.04.2020 -л.3-5,
№14-0000802/01.06.2020 година-л.6 ,протокол
от извършена проверка-л.8-9,декларация по реда на чл.399 от КТ-л.10,трудов
договор №075/27.03.2020 година,сключен между „Лорита Ю“ ЕООД-гр.Перник и Г.К.В.
–л.11,констативен протокол-л.12,фискален бон-л.13,призовка по реда на чл.45
ал.1 от АПК-л.14,пълномощно-л-15,Заповед за компетентността на актосъставителя
и на административно наказващия орган. В показанията си,дадени в качеството на
свидетел Т. твърди,че е извършила проверка на място в описания от нея в акта за установяване
на административно нарушение обект и по документи в Д”ИТ”гр.Перник.Основната й констатация е ,че „Лорита
Ю“ ЕООД ,представлявано от Н.Г.Т.в качеството на работодател по см. на
параграф 1 т.1 на ДР на КТ е допуснала до работа непълнолетното лице Г. К.В. като “продавач консултант”въз основа на
сключен трудов договор без разрешение на инспекцията по труда. Показанията на Т. са пълни ,ясни и безпротиворечиви.Същите
кореспондират и с приложените като доказателства по делото писмени документи. Съдът
ги кредитира напълно.
При така установеното
от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :
При
извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила,накърняващи процесуалните права на нарушителя и водещи до
извод за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.И актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това органи-“главен инспектор” в Дирекция “Инспекция
по труда”гр.Перник и Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник.
По същество:
”Лорита
Ю ” ЕООД-гр.Перник с управител Н.Г.Т.е санкциониран за това,че в качеството
на работодател по см. на параграф 1 т.1 от ДР на КТ е допуснал до работа непълнолетното
лице Г.К.В. без разрешение на инспекцията по труда.
Безспорно е установено по делото и по
този въпрос не се спори между страните ,че на 27.03.2020 година Н.Г.Т.в
качеството на управител на “Лорита Ю ” ЕООД-гр.Перник е притежавала качеството на работодател по см.
на параграф 1 т.1 от ДР на КТ –същата самостоятелно е наемала работници по
трудово правоотношение.
Разпоредбата на чл.303 ал.3 от КТ/приложима редакция ДВ бр.28/13.03.2020 година/въвежда
изискването и задължението за работодателя лицата от 16 до 18 години да се
приемат на работа след разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен
случай.
На
27.03.2020 година в денонощен магазин
„Велиса“,находящ се в гр.Перник ул.“Стара Планина“ №11 Г.К.В. е полагала труд
като „продавач –консултант“,въз основа на сключен трудов договор
№075/27.03.2020 година.В хода на извършената проверка същата подпълнила собственоръчно
декларация,в която в писмен вид
декларирала,че работи в “Лорита Ю”ЕООД като“продавач-консултант“.В
приложената към материалите по делото декларация е отразено в писмен вид ,че
работното й време е от 07,00 часа до 19,00 часа по
утвърден график.Тази декларация В. е попълнила на 27.03.2020 година н 20,41
часа.За същото след проверка на информационната система на ГД ИТ било
установено,че няма дадено разрешение.
От горното следва изводът,че Н.Г.Т.в качеството на управител на “Лорита Ю ”
ЕООД-гр.Перник и работодател е допуснала
до работа непълнолетното лице Г.К.В. без
разрешение на инспекцията по труда. Съдът намира,че извършването на нарушението
по чл. 303 ал.3 от КТ е доказано по несъмнен,категоричен и безспорен начин и че
правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност на представляващия
юридическото лице.
По размера на наказанието :
Административно
наказващия орган е определил на „Лорита Ю“ ЕООД с управител Н.Г.Т.имуществена
санкция” в размер на 1500 лв. на основание чл.416 ал.5 вр. с чл. 414 ал.1 от КТ. Наказанието е определено правилно и
законосъобразно в законоустановения
минимум.Административно наказващия орган се е съобразил с факта,че по делото не
са приложени доказателства за налагани до момента наказания на жалбоподателят за извършени административни
нарушения на разпоредбите на КТ, нарушението е за първи път
,самото деяние не е с висока степен на обществена опасност и няма
доказателства,които да бъдат отнесени като отегчаващи обстоятелства.Съдът не
споделя доводите на защитника на жалбоподателя за приложението на разпоредбата
на чл.415 в ал.1 от КТ. Намира,че обществените отношения,свързани с предоставяне
на работна сила на непълнолетни лица са с висока обществена значимост и при
регламентацията на същите се изисква в значителна степен отговорно отношение
и стриктно спазване на установените в нормативните актове изисквания.
По разноските:
С оглед изхода на спора–потвърждаване
на издаденото наказателно постановление
и направеното искане за присъждане на
разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс
подателят на жалбата следва да заплати всички направени по делото
разноски.
Предвид изложеното и
в същия смисъл на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №14-0000802/01.06.2020
година,издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Перник срещу
„Лорита Ю“ЕООД ЕИК:*********със седалище и адрес на управление: гр.Перник
ул.“Стара Планина“ №8, представлявано от Н.Г.Т.ЕГН:********** съдебен адрес: ***
адв.Я. Я.,с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 от КТ за
осъществен състав на административно нарушение по чл.303 ал.3 от КТ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.,за това,че на 27.03.2020 година в
гр.Перник в качеството на работодател по см. на параграф 1 т.1 от ДР на КТ е
допуснал до работа в качеството на продавач-консултант непълнолетното лице Г.К.В.
без разрешение на инспекцията по труда.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС