Р Е
Ш Е Н
И Е №
Гр.Враца 02.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, IV-наказателен
състав в публично заседание на 22.10.2018 година
в състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова, като разгледа докладваното от
съдията НАХ
дело №703 по описа за 2018г. На
ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №310843-0269649 от 08.01.2018г. на Директор
на ТД на
НАП – Велико Търново, с което на ”ОРИОН”ООД от гр.Враца, Булстат ********* със
седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“Никола Войводов”№11, Вх.Б,
ап.11, представлявано от
Ц.В.Д. с ЕГН********** за извършено нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н -
18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 от
ЗДДС е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700 лева,
на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС, като вместо това НАЛОЖИ на дружеството
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500.00лева,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.1 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Ц.В.Д.
*** с
ЕГН**********, в качеството си на управител на ”ОРИОН”ООД гр.Враца, Булстат ********* със
седалище и адрес на управление гр.Враца, ул.“Никола Войводов”№11, Вх.Б, ап.11, е
обжалвал НП №310843-0269649 от 08.01.2018г. на Директор на ТД на
НАП – Велико Търново, с което за извършено нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от
Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118
ал.1 от ЗДДС на търговското дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лева, на
основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС
В
жалбата, се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП и
се иска отмяната му .
Ответникът по делото чрез юрисконсулт Антов изразява
становище, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
На 14.09.2017г. около 15.40 часа служителите на НАП – Л.П. П. и Б.А.М. извършили проверка в магазин за цветя
находящ се в гр.Враца,
ул.“Лукашов”№1 стопанисван от ”ОРИОН”ООД от гр.Враца. Преди да се
представят проверяващите служители извършили наблюдение над клиентите в обекта,
при което констатирали, че при заплащане от клиент на три броя букети от гербер
на обща стойност от 12лв. - работещото в обекта лице – М.С.Л. с ЕГН ********** не издала, нито фискален касов бон от
монтираното в обекта и във ведено в експлоатация фискално устройство, нито издала бележка от ръчен
кочан. На място било констатирано едно работещо фискално устройство от което била изведена
разпечатка КЛЕН, последвала документална проверка бил изготвен опис на
паричните средства в касата. За направените констатации бил издаден Протокол за
извършена проверка, с които управителя на дружеството бил поканен да се яви на
следващият ден за съставяне на АУАН и представяне на посочените в протокола документи.
На 15.09.2017г.
управителя Ц.В.Д.
се явил в НАП и там на място в негово присъствие му бил съставен акт за
административно нарушение - АУАН №0269649 от 15.09.2017г. за това, че „търговецът във визирания обект не маркира
всяка извършена продажба в ЕКАФП на обекта.” Така констатираното било
квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г.
на МФ, вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Последвало издаването на НП № 310843-0269649 от 08.01.2018г. на Директор на ТД на НАП – Велико Търново, с което на
дружеството жалбоподател е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700
лева, на основание чл.185
ал.1 от ЗДДС.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Л.П. П. и Б.А.М. АУАН, НП, Протокол за извършена проверка, Опис на
парични средства, и другите писмени доказателства приложени ведно с
административно наказателната преписка приобщени по делото.
Съдът
намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения :
Изложената
фактическа обстановка се установява безспорно от показанията на разпитаните
свидетели и от приложените писмени доказателства по делото. Съдът изцяло цени
посочените доказателства, тъй като те са кореспондиращи си и взаимно допълващи
се. Между тях няма противоречия и те възпроизвеждат по идентичен начин, логично
и последователно фактите от значение за делото, въз основа на които съдът
възприема посочената фактическа обстановка.
Настоящият
състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл.34,
ал.3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В наказателното
постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано нарушението с
всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП
отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и съдържа посочените
задължителни реквизити.
По делото безспорно е
установено, че на 14.09.2018г. в
обект - магазин за цветя находящ се в гр.Враца,
ул.“Лукашов”№1 стопанисван от ”ОРИОН”ООД
гр.Враца и представляван от жалбоподателя е била извършена проверка от органите
на НАП, при която е констатирано, че при извършена продажба на място в обекта не е била маркирана
извършената продажба в ЕКАФП на обекта, и не е издадена фискална касова
бележка.
Съгласно чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18 на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства: “Независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал.1 – за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.”
Съгласно разпоредбата на чл.118
ал.1 от ЗДДС “Всяко регистрирано
или нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговския
обект чрез издаване на фискален касов бон от фискално устройство (касов бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон) независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ”.
Както вече се посочи чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18 на МФ
предвижда задължение за търговеца да издаде касова бележка за извършена
продажба или услуга независимо от документирането на същата с издаден първичен
счетоводен документ.
Задължението за издаване на
такава бележка се отнася за датата на извършване на плащането, което не е било
сторено от служителите на жалбоподателя и с това от страна на жалбоподателя не
е изпълнено регламентирано от посочените текстове задължение към държавата,
свързано с неговата дейност.
Без значение е стойността на
извършените продажби както и дали става на въпрос за една или повече продажби,
като това в случая не променя задължението на жалбоподателя по посочения текст.
Приложените писмени доказателства – Разпечатка от работещо в обекта фискално
устройство и Опис на паричните
средства не са оспорени от страните, и
същите съдът цени с доверие наред с показанията на свидетелите очевидци на
нарушението, които доказват безспорно наличието на извършена продажба, за която
не е изпълнено посоченото по-горе нормативно задължение.
Санкционираният
търговец е осигурил всички условия за спазване на законоустановения ред за
регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект, тъй като е монтиран
ЕКАПФ, и в момента на проверката фискалното устройство е било в изправност.
Създадена е организация за изпълнението на изискването за издаване на фискални
касови бележки от ЕКАПФ, като за това си задължение продавача в търговския
обект е уведомен. Независимо от всички налични условия за изпълнение на
нормативно въведеното задължение работещото по
Гр. Договор в обекта лице – М.С.Л. с ЕГН ********** не издала, нито фискален
касов бон от монтираното в обекта и във ведено в експлоатация фискално
устройство, нито в случай, че същото не е работело е издала бележка от ръчен
кочан.
С оглед изложените по-горе
съображения съдът счита, че в конкретния казус дружеството-жалбоподател не е
изпълнило, нито един от посочените в Наредба
Н-18/2006г на МФ начини за отчитане на извършената от него продажба по време,
затова правилно е ангажирана неговата административна отговорност-за не издаване
на фискална касова бележка. Правилно е определен субектът на тази отговорност.
Що се касае до размера на определеното административно
наказание, то правилно е избрана и административнонаказателната норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС,
съгласно която – „На лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. ”
По преписката не са установени, а също и в настоящото
производство, отегчаващи обстоятелства. Размерът на сумата за която не е
издадена фискална касова бележка е 12.00
лева.
При
това положение и след като наказващият орган сам изрично сочи, че допуснатото
от жалбоподателя административно нарушение е за първи път, като не са налице
други общественоопасни последици то и следва, че при индивидуализирането му
последният не е съобразил критериите, установени с чл.27, ал.2 от ЗАНН,
като е определил административно наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева. С
оглед на това съдът намери, че така определеното наказание се явява завишено,
поради което и прие, че административният орган неправилно е определил размера
на административното наказание, което следва да изтърпи нарушителя.
В този смисъл
съдът прие, че определеното наказание следва да бъде намалено до минималния
размер определен в нормата на чл.185 ал.1 от ЗДДС, а именно
– 500.00лв.
Деянието не представлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните нарушения от същия вид. Съдът намира, че не са налице предпоставките
за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като визираното нарушение засяга утвърдения ред за данъчна
дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби
и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти.
По изложените съображения,
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения
смисъл, като правилно и законосъобразно.
Затова съдът
ИЗМЕНИ НП № №310843-0269649 от 08.01.2018г. на Директор на ТД на НАП – Велико Търново,
за извършено нарушение на чл.25
ал.1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, с което е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 700 лева, на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, като
вместо това НАЛОЖИ на дружеството
жалбоподател административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ "
в размер на 500.00лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: