Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Плевен, 07.10.2020г
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІII н.с., в
публично съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и
двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря
Петя Антова, като разгледа АНД № 1064/2020 год. по описа на ПРС, ІІІ
наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 19-0938-006443/12.12.2019 год. издадено от ***сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР гр. Плевен,
упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на П.З.Б.,*** с ЕГН ********** е наложено административно наказание
- ГЛОБА в размер на 20 лева основание чл.183
ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДВП и ГЛОБА в размер на
200лв на осн.чл.179 ал.2 вр. с чл. 179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за нарушение на чл.
50 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят – редовно призован, се явява
лично и с адв.М.-*** в съдебно заседание, като
моли Съда да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, тъй
като счита, че не е осъществил състава на нарушението, за което е бил
санкциониран, а също така, че атакуваното постановление е неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Сектор „ПП” при
ОДМВР гр.Плевен – редовно призован, не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата е
основателна.
С
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №9414 от 02.12.2019
год. при извършена проверка на същата дата в 16,40 часа в гр. Плевен на кръстовище образувано от ул.“Средец“ и ул.“Хаджи
Д.„ с посока на движение към ул. „Стоян Заимов“ като водач и управлявал товарен
автомобил ***с рег. Номер ***извършва следното нарушение:
1.Навлиза в
горепосоченото кръстовище като не съобразява поведението си със пътен знак Б2, като
не пропуска правилно движещият се отдясно на ляво л.а *** с рег.№ ***, като го
удря под ъгъл. Реализира ПТП с материални щети.
Записано
било от проверяващите в АУАН, че по този начин са нарушени разпоредбите на
чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.50 ал.1 от ЗДвП-не пропуска ППС движещи се по път с
предимство на кръстовище.
Жалбоподателят подписал АУАН,без възражение.
Нарушителят
бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи своите възражения по
реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Такива не са били депозирани от страна на жалбоподателя
до наказващия орган.
Свидетелят
по АУАН Д. А. Х., редовно призован се
явява в съдебно заседание, поддържа изцяло изложеното в съставения акт. Твърди пред съда, че на написаната в акта
дата на кръстовище упоменато в АУАН жалбоподателят като водач и
управлявал товарен автомобил ***с рег. Номер ***извършва следното нарушение: Навлиза
в горепосоченото кръстовище като не съобразява поведението си със пътен знак
Б2, като не пропуска правилно движещият се отдясно на ляво л.а *** с рег.№ ***,
като го удря под ъгъл. Реализира ПТП с материални щети.
Твърди, че
написаното в АУАН като фактическа обстановка и отразеното като схема в протокола за ПТП не съвпадат, тъй като
протоколът е съставен в електронен вариант от компютър и не винаги съвпадат и че не е нужно да се
описват в протоколът за ПТП и в АУАН настъпилите щети по автомобилът вследствие
на ПТП, тъй като застрахователят си прави оглед или Гаранционният фонд и си ги
описват.
Съдът,
кредитира показанията на свидетелят Х. като логични, обективни и съответни на
останалите събрани по делото писмени доказателства. В хода на съдебното следствие
е разпитан и актосъставителката на АУАН Л.Ц., която пред съда заявява и след
като и бе предявен АУАН, че не си спомня нищо.
Настоящата
инстанция прие, че следва ангажираната административна отговорност на
жалбоподателят да отпадне на следните
основания:
При
описаната фактическа обстановка, съдът намира, че НП е незаконосъобразно по
отношение нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като страда от липса на
съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН – не са посочени
законовите разпоредби, които са били нарушени. Посочените от страна на
наказващия орган норма е бланкетна и препращат за част от своето съдържание към
други разпоредби от закона при попълване на своята диспозиция, като по този
начин формират в цялост нарушеното правило за поведение. В този смисъл
цитираните норми на чл. 183, ал. 5, т. 1 във вр. с чл. 6, т. 1 от ЗДвП са
бланкетни и препращат към други правни норми, тъй като в чл.6 от ЗДвП са
изброени няколко хипотези
1.
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
2.
изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните
знаци, маркировката на пътя и правилата за движение.
Първата
от посочените разпоредби се говори само за преминаване на неразрешен на
светофарната уредба без пояснения на
правилата за това, докато в чл. 6, т. 1 са изброени няколко хипотези. от чл.6, т.1 от ЗДвП визира правило-четири
хипотез0438, като т.1 визира, че
водачите на МПС следва да съобразяват своето поведе, което обаче освен
че е общо, не е изобщо посочено нито от контролния, нито от наказващия орган. В
този смисъл не е цитирана нормата, която предвижда правило за поведение, кое от
четирите хипотези на т.1 на чл.6 е нарушена.
Тази
липса на реквизит и противоречието между правното основание и цитираното като
нарушено правило за поведение, налагат отмяна на НП в тази му част поради
незаконосъобразност.
Що
се отнася за нарушението на чл.50 ал.1 от ЗДвП, няма никакви доказателства по
какъв начин е установено, че жалбоподателят не е спрял на знак „Стоп“. Липсват
и отразяване на настъпилите материални щети по автомобилите,както в протоколът
за ПТП, така и в АУАН и НП. Като свидетелят Х. си спомни в хода на съдебното
следствие, че щетите са в лявата предна
част и по двата автомобила. Като същевременно заяви, че жалбоподателят от кръстовището е завил надясно /т.е в
собствената си лента/, а другият се е движел в посока от дясно на ляво. По този
начин на движение щетите съвпадат и по двата автомобила от лявата им част. Но
при така представената фактическа обстановки излиза, че жалбоподателят няма
вина той се е движел в собствената си лента. От протоколът за ПТП и схемата към
него съставена от актосъставителя, схемата изобщо не съвпада на словесното
описание на нарушението в АУАН, НП и дори в самият протокол за ПТП. Навсякъде
словесно е посочено, че другият участник в ПТП се е движел от дясно на ляво по
отношение на жалбоподателят, то схемата посочва точно обратното, че другият
автомобил се е движел от ляво надясно по отношение на жалбоподателят. Ако се разсъждава
по схемата на движение на автомобилите ,вината на жалбоподателят ще е
безспорна, но ако се ръководим от описателната част на нарушението и от
обясненията на свидетелят на АУАН, вината
за ПТП е на другият водач, а не на жалбоподателят, който е навлязъл в
насрещната лента за движение на правилно движещият се в нея автомобил на
жалбоподателят. Противоречието в протоколът
за ПТП е налице и то е абсолютно основание за отмяна на НП.
Съгласно
чл.125а, ал.2 от ЗДвП и издадената Наредба №1з-41 от 12.01.2009г се определят
документите и реда за съставянето им при ПТП. Протоколът за ПТП трябва да
съдържа кратко описание на нарушението, обстоятелствата и причините за него, имената
на водачите, наличието на материални щети и тяхното подробно описание и схема
на произшествието. Протоколът за ПТП съставлява официален документ, материализиращ
изявлението на овластен от закона орган относно съществуването на факти с правно
значение, т.е обвързващ официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК вр. с чл.144
и чл.228 от АПК.
В
процесният протокол за ПТП не са посочени нанесените щети по двата автомобила. Словесното
описание на механизма на ПТП, възприето от свидетелят на АУАН не съответства на
изготвената схема в протоколът за ПТП, които е в пълно противоречие с
описанието.
Съдът
счита, че допуснатото нарушение е накърнило правото на защита на
жалбоподателят, да узнае в какво точно се състой нарушението му, да узнае в
какво е обвинен и да се защити правилно.
Нарушеното
право на защита на жалбоподателят е
съществено процесуално нарушение винаги води до порочност на издаденото НП, което води до неговата отмяна.
Предвид
гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление№ 19-0938-006443/12.12.2019 год. издадено от ***сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР гр. Плевен,
упълномощен с МЗ 8121з-515/14.05.2018г., с което на П.З.Б.,*** с ЕГН ********** е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 20 лева основание
чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДВП и ГЛОБА в
размер на 200лв на осн. чл.179 ал.2 вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП за
нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП като НЕ ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: