ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Чепеларе, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител З. Г. С., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с повереника адв. Х. Д. – АК П., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Б.Г.Ю., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.
М. А. - АК П., с пълномощно по делото.
В залата присъства З. Ю..
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, моля да не давате ход на делото, като правя
следното искане: На основание чл. 31 от НПК и предвид новонастъпили обстоятелства,
правя искане за отвод на настоящия съдебен състав. Моля да имате предвид следното: Пред
РС – Ч. са образувани над десет различни производства, които са във връзка с конфликт
между страни, от една страна госпожа З. С., Д. Х. и А. П., а от друга страна Б. Ю., Г. Ю. и З.
Ю.. В рамките на една година пред РС – Ч. са проведени общо 32 открити съдебни
заседания по следните производства: НЧХД № **/20** г., НЧХД № **/20**г., НЧХД
№**/20** г., гр. д. № **/20** г., НЧХД № **/20**г., НЧХД № **/20** г. и НЧХД № **/20**
г., като има образувани две нови производства от частен характер, по които все още не са
проведени съдебни заседания. Считам, че след започване на съдебното следствие към
момента за да се прави искане за отвод, са настъпили нови обстоятелства, относими към
предмета на настоящото производство, тъй като по изброените дела са разпитвани свидетели
и са страни основно изброените от мен лица, които са застанали на две страни в един спор.
Двата основни момента, за които се отнасят всички тези спорове, са събитията на *** и ***.
Тъжителката в настоящото производство е свидетел в НЧХД № **/20** г., по което е
проведено съдебно заседание на **.**.2024 г. в производството, в което Б. Ю. също е
1
страна. Тази сутрин в 6,30 часа, съгласно определение № 2818 на РС – Ч. от 06.2024 г., е
извършено претърсване и изземване с разрешение на съдия, което определение е издадено
от РС – Ч., нямам представа от кой съдия, относно досъдебно производство, което е водено и
там е разпитван като свидетел също Б. Ю. за факти и обстоятелства, свързани с настоящото
производство, а именно: управление на ***, което се споменава и в публикациите, които са
представени от тъжителката. Всички тези факти и обстоятелства са настъпили след началото
на съдебното следствие. Считам, че настоящият състав и изобщо РС – Ч. е изключително
обременен с този *** спор, поради което възниква съмнение относно безпристрастността,
тъй като се касае за едни и същи свързани факти и обстоятелства едни и същи съдии. Дори и
във въззивната проверка пред ОС – С. на НЧХД № **/20**г. съставът на ОС – С. също се
отведе, защото беше разгледал проверката на НЧХД № **/20** г., тоест касае едни и същи
факти и обстоятелства. Практиката на съда по правата на човека в Европа, която се спазва
стриктно в нашите съдилища, говори за задължително отвеждане на състава на съда, при
положение че има каквото и да било съмнение в безпристрастност. Считам, че
многобройните, пак ще повторя 32 открити съдебни заседания, проведени от двата състава
на РС – Ч., може би по равно за двата състава, водят до едно запознаване с многобройни
факти и обстоятелства, относими безспорно и към настоящото дело. Поради това моля да
постановите отвод на настоящия съдебен състав и делото да бъде разгледано от друг съд.
Дори искането ми е направо да бъде разгледано делото от друг съд от същия район. Считам,
че са налице обстоятелствата, необходими за да спазим изискванията за справедлив съдебен
процес спрямо доверителя ми Б. Ю. и цялото му семейство.
Адв.Д.: Госпожо председател, считам за неоснователно искането поради няколко причини.
На първо място се сочи множество дела, голямата част от които наказателни дела от частен
характер, по които страна е обвиняемият по настоящото производство или член на
семейството му, доколкото разбрах от твърдението на колегата, което води на прекия извод,
че всъщност обвиняемият се опитва да се ползва и да бламира производството с оглед
необходимостта същото да започне отначало на база на собственото си недобросъвестно
поведение, което по никакъв начин не може да се използва при защита на правата му. Ясно
е, че ако същият не е давал основание да се завеждат тези дела, нямало да има такива. Що се
касае до преценката съдебен състав да се отведе или не, то в тази преценка никога
основанието за отвод не е била натовареността на съдебния състав, а евентуални причини,
които биха довели до основателни съмнения от заинтересованост. Тоест, действия на
съдебния състав, които са били тенденциозни или такива, пряко нарушаващи процесуалните
правила или императивна норма в закона, неправилно прилагане на закона, установено с
последващ акт, от които да може да се извежда основателно съмнение за заинтересоваността
на състава. Такива обстоятелства не ми е известно да има, още повече че дори не се и
твърдят. Тоест, на формално основание обвиняемият да се опита заради това, че е
предизвикал множество производства срещу себе си да може да започва всяко от тези
производства отначало до безкрайност си е напълно недопустимо, което си е допълнително
основание съдът да си разгледа производството не само заради местната подсъдност, а и
заради факта, че в закона въобще не е предвидено формално, защото в съзнанието му у
2
защитника се формира съмнение съдът да се отвежда. Именно затова и преценката е дадена
на съда сам да установи има или няма участие или факти и обстоятелства, които биха могли
да доведат до такова съмнение. В тази връзка считам, че си е процесуално поведение на
обвиняемия да иска отвод на съда не защото има основание, а защото е в негова полза
производството да започне отначало пред друг съд.
Адв.А.: Искам да уточня, че броят на заседанията, които посочихме не цели да покаже като
обстоятелство и основание за отвода натовареността на РС – Ч. или на настоящия състав, а
фактът, че в многобройни случаи и двата състава на РС – Ч. са се запознавали с факти и
обстоятелства, които са относими към настоящия процес. В тази връзка, искането ми за
отвод е на основание чл. 29, ал. 2 от НПК, тъй като считам, че настоящият състав е запознат
с факти и обстоятелства, които са относими и релевантни и към настоящото производство и
касаят събития, извършени в едно и също населено място, в един и същи ден. Хронологията
на събитията обуславя взаимната им връзка помежду им в други производства. Това е
основанието и практиката на ОС – С. говори и се сочи при отвеждане, с оглед гарантиране
на безпристрастност. Не е основанието заинтересованост, а безпристрастност.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът, като взе предвид направеното от защитника на подсъдимия искане за
отвод на състава на съда с доводи за заинтересованост и безпристрастност по настоящото
дело, обосновани с образуваните над десет различни производства в РС – Ч., които касаят
конфликти между страни З. С., Д. Х. и А. П. от една страна и семейството на подсъдимия Б.
Ю. от друга страна, счита, че така направеното искане е неоснователно, респективно няма
основание за отстраняване на съдията Г. от разглеждане на настоящото наказателно
производство. Действително в РС – Ч. са образувани посочените от адв. А. дела, като
съдията-докладчик е разгледал и решил единствено НЧХД № **/20**г., по което страни са
били *** на подсъдимия и Д. Х.. Въпреки разглеждането и решаването на това дело от
съдията-докладчик, то следва да се отбележи, че в случая няма никаква връзка между
деянията, предмет на настоящото дело и НЧХД № **/20**г., респективно няма никаква
връзка между самите наказателни дела.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отвеждането на съдията-докладчик С.
Г. от състава на настоящото дело.
Адв.А.: Вече изразих становище по даване ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Водим допуснатия ни свидетел, моля да се пристъпи към неговия разпит.
Адв.А.: Ние също водим допуснатия ни свидетел.
3
Адв.Д.: Разпоредихте обвиняемият да присъства днес в залата, но не присъства.
Адв.А.: Уважаема госпожо председател, уведомявам съда, че Б. Ю. не се явява днес, тъй
като *****, за което ще представим допълнително доказателства и считаме, че тези причини
са уважителни. Освен това, участието му в настоящото производство не е задължително.
В залата влизат водените от страните свидетели.
Адв.Д.: Госпожо председател, доколкото виждам, воденият от защитата свидетел е *** на
обвиняемия, а той присъстваше в предходно съдебно заседание по делото, поради което
възразявам да бъде разпитван като свидетел, защото е възприел факти и обстоятелства.
Съдът КОНСТАТИРА, че действително *** на Б. Ю. - Г. Ю., който днес е доведен като
свидетел за подсъдимия, е присъствал на проведеното съдебно заседание на 15.02.2024 г., в
което заседание са разпитвани свидетели.
Адв.А.: Госпожо председател, както казах и в мотивите си на искането за съответния брой
съдебни заседания, провеждани по тези спорове, моля да ни предоставите възможност да
водим друг свидетел. Водихме Г.Ю., тъй като той е запознат с публикациите на П. М..
Отказвам се да бъде разпитан днес Г.Ю., но поддържам искането си да ни предоставите
възможност да водим при режим на довеждане един свидетел за установяване на
обстоятелства, свързани с публикациите, за които се води настоящият случай.
Съдът счита, че доколкото воденият от защитата днес свидетел Г. Ю., който е *** на
подсъдимия Б. Ю., е присъствал в проведено предходно съдебно заседание по настоящото
дело, в което са разпитвани свидетели, той е възприел факти и обстоятелства от техните
показания. С оглед изявлението на защитника, че се отказва от неговия разпит, следва да
бъде дадена възможност на защитата в следващо съдебно заседание да води един свидетел
при режим на довеждане във връзка с установяване на същите обстоятелства, за които е
допуснат един свидетел в предходно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит водения днес свидетел Г. Ю..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия в следващо съдебно заседание да води един
свидетел при режим на довеждане във връзка с установяване на същите обстоятелства, за
които е допуснат един свидетел в предходно съдебно заседание.
Адв.Д.: Госпожо председател, моля съдът, доколкото в последното произнасяне за
свидетелите беше при режим на призоваване, а колегата е пуснала молба, с която е искала
промяна на режима за един свидетел, по което все още съдът не се е произнасял, но в
пълнота с днес четеното определение моля, доколкото няма какво да се върши в процеса, да
уточним кой е свидетелят и следващото съдебно заседание да бъде определено като
последно такова, за да не се ползва за формално отлагане на делото за пореден път липсата
на индивидуализация на свидетеля или липсата на разпореждане на съда като последно
такова.
4
Адв.А.: Не мога да посоча към момента имената на свидетеля.
Адв.Д.: Моля да се пристъпи към разпит на водения от нас в днешно съдебно заседание
свидетел.
Г. Ю. остана в съдебната зала.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да пристъпи към разпит на водения в днешното съдебно
заседание от страна на частния тъжител свидетел.
Сне се самоличността на водения от частния тъжител свидетел, както следва:
Д. И. Х. на ** години, ***, ***, ***, ***, с постоянен адрес: гр. П., бул. „***“ № **, ет. *, ап.
* и с настоящ адрес: с. *., ул. „***” № **, имам дело с подсъдимия, без родство със страните
по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като същият обеща да
говори истината.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Д. Х..
Свидетелят Х.: П.М. я познавам от преди повече от две години като приятелка на Б. Ю..
Адв.Д.: Какво имате предвид като казвате „приятелка“?
Адв.А.: Възразявам срещу този въпрос.
Съдът НЕ ПРИЕМА възражението на защитника на подсъдимия и ДОПУСКА зададения
от повереника на частния тъжител въпрос, като УКАЗВА на свидетеля да уточни какво има
предвид.
Свидетелят Х.: Приятелка, как да обясня, дружат, приспиват заедно, движат се заедно. От
тази гледна точка.
Адв.Д.: Вие самият виждали ли сте П. М. и обвиняемият Ю. заедно да ходят пеш някъде, да
присъстват на някакви събития, да се возят заедно в един автомобил? Тоест, виждали ли сте
съвместна тяхна дейност?
Адв.А.: Възразявам. Свидетелят е допуснат за други обстоятелства, а не относно
отношенията на П. и Б..
Адв.Д.: Уточнявам относно твърденията на свидетеля за това, че те всъщност имат трайни
взаимоотношения и то системни.
Адв.А.: Възразявам свидетелят да отговаря на въпроси, за които не е допуснат. Същият е
допуснат за коментари на П. М. във ***, представени от тъжителката, за които П.М. отрече
да е писала тях. Още повече, че считам за недопустимо да се коментира личният живот на
подсъдимия или на някой от свидетелите.
Адв.Д.: Госпожо председател, бих уточнил, защото се злоупотребява с процесуално право.
Тъй като свидетелката М. потвърди, че се касае за нейния профил, но отрече тя да е писала
конкретни изявления, а всъщност на нас тежи да установяваме достоверността на
твърденията й. Част от удостоверяване на достоверността е възможността същата да
проявява лично отношение, каквото е проявено във въпросната публикация относно
5
изявленията на обвиняемия, които са процесни. Именно в тази връзка разпитвам свидетеля
дали наистина е установил такова лично отношение на обвиняемата, тенденциозност във
взаимоотношенията, което да навежда основателно съмнение, че свидетелката е заявила
неистина като свидетел и в действителност е отрекла собствените си публикации.
Съдът УКАЗВА на повереника на частния тъжител да зададе въпросите си в тази връзка,
тъй като свидетелят уточни, че П.М. и подсъдимият са дружали.
Свидетелят Х.: Знам за съществуването на социалната група във *** „***“ и аз членувам в
нея. В тази група моят профил е с моето име – Д. Х., изписано с **** букви. Администратор
на групата е З.С.. Нямаме роднински връзки с нея. Имаме чисто социални отношения с нея,
като съседи. Определям отношенията ми със З. като нормални междусъседски отношения и
не само с нея, а с много хора от селото. Отношенията ни с Б. на пръв поглед могат да
изглеждат недобри. Виждал съм публикации на П.М. в групата „***“. Не мога да кажа от
какъв профил бяха направени тези публикации, но е видно че от неин профил е направено,
защото там пише само П.. Профилът е с нейното име. Не мога да кажа как се казва нейният
профил. Много лесно може да се установи, че тя е точно това момиче, защото беше в
течение на целия процес специално за този случай – за случая, когато на мен ми беше ***.
Излезе публикацията на Б. Ю.. Той пред очите ми направи заснемането. Каза: „***“. На
следващия ден, понеже видях публикациите в самата група, нещата бяха ясни кои ги
публикува, защо ги публикува. За всеки би било ясно от самата публикация. Знам за какво е
настоящото дело - води се, защото в самата публикация Б. Ю. произведе една клевета, не
само една, а една клевета директно към З.С.. Това беше направено във връзка, защото З.
прояви съмнение, че аз съм бил *** и умишлено съм искал да *** Г. Ю.. Отдолу имаше
много публикации. Хората, които коментираха бяха разделени на две. Някои ме обвиняваха,
че трябва да бъда ***, че трябва да ***, че съм бил ***. Едно от Б.Ю. си спомням много
добре: „***“. Разбрах, че го е написал това Б.Ю., защото няма кой друг да го направи. Б. има
един единствен профил във ***. Профилът му се казва Б. Ю. и е на кирилица. Смятам, че
това е Б.Ю., защото не мога да си обясня как може в един и същи ден, в един и същи час, на
едно и също място да има няколко Б. Ю.. Логично не може да бъде друг. Той е единственият
Б. Ю., който е бил в този ден, в този час на това събитие. Под публикациите с името на Б.
Ю. имаше публикации и от П.. В момента не мога да си спомня какво пишеше, но тя влезе в
защита на Б. Ю. и с обвинение спрямо мен. Не сме разговаряли никога с П..
Адв.Д.: Публикациите, които видяхте в групата от името на Б. Ю. и от името на П., бяха ли
свързани логически с Ваши действия, с действия, които сте възприели лично на госпожа З.
С. и с действия, които самият Б. Ю. е правил и Вие сте наблюдавали? Бяха ли свързани
логически тези публикации?
Адв.А.: Възразявам. Поставят се думи в устата на свидетеля. Подвежда се свидетелят.
Съдът НЕ ПРИЕМА възражението на защитника на подсъдимия и ДОПУСКА зададения
от повереника на частния тъжител въпрос.
Свидетелят Х.: В тези публикации имаше логическа връзка с мои действия, с действия на
6
госпожа С.. Не мога да си спомня преди *** какво е пишело в тези публикации. Конкретно
мога да кажа, че публикациите, които бяха от П. и от други негови познати и приятели,
които взеха отношение към самото събитието, бяха логически свързани. При една
публикация, когато има едно обвинение, една клевета, без да се знае още истината за тази
клевета и Вие започнете да повтаряте като папагал тази клевета, това какво означава?
Направих си изводите, че всичко беше постановка – от самия инцидент, който ми беше
инсцениран до края всичко беше инсценирано.
Адв.Д.: Госпожо председател, моля доколкото свидетелят не си спомня, тъй като е минала
***, да му предявим публикациите с изявленията на свидетелката М., за да може същият да
се запознае и да потвърди или отрече дали за тези публикации става въпрос или не за тях,
които публикации са приети по делото.
Адв.А.: Госпожо председател, считам, че авторството на тези публикации не може да бъде
установено, ако ги предявим на свидетеля, още повече че е ясно, че той говори за основните
публикации с клип, което не е предмет на делото и от която всъщност той е заинтересован.
Така че изводът, че той ще каже това, което му е важно за неговото производство с Б., не
считам, че ще разкрие каквато и да било обективна истина с оглед установяване на
авторството на публикации. Още повече че същият каза в началото на разпита, че профилът
на П.М. е само П.. Разбирам, че колегата се опитва да насочи свидетелят какво да каже, но
считам, че няма да се стигне до…
Адв.Д.: Възразявам, госпожо председател. Това е пряко обвинение към другия процесуален
представител.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля разпечатки на публикациите от социалната група „***“ в
социалната мрежа ***, които са приети и приложени от л.12-л.20 по делото.
Свидетелят Х.: Запознат съм с тези публикации. Припомних си ги. Видях ги на следващия
ден след като бяха публикувани. Късно следобед ги видях.
Адв.Д.: След като видяхте публикациите, във времето след това някой правил ли е
коментари от Б. или от П., или с действията си по някакъв начин да сте ги вързали с тези
публикации? Имало ли е изявления или действия, които да са потвърдили, че тази позиция,
изразена в тези публикации е именно от тези лица или евентуално действия, които
категорично да са се разграничили Б. Ю. и П. от тези публикации?
Свидетелят Х.: Конкретни неща не мога да дам в момента, но отзвукът от тази дискусия в
групата продължи доста време. Тя се пренесе и в други групи. Не съм чул нито от Б., нито от
П. дали са писали те тези публикации. Единствено със сигурност, което мога да заявя е, че
нито в групата „***“, нито в другите групи където беше това публикувано, имаше отричане
от единия или от другия, че те са направили тези публикация, напротив. Изобщо не са
отричали. Тези неща се задълбочиха в доста време. Ако се направи едно проследяване –
месеци. Месеци продължиха тези дискусии и в групата „***“ и в другите групи. Подобно
нещо беше публикувано и в групата „***“, беше публикувано примерно и в групата „***" и
в други групи, които в момента не мога да преценя кои бяха точно. Както казах, аз
7
умишлено не съм взел отношение, защото знаех така или иначе, рано или късно истината ще
излезе на бял свят. Към настоящия момент съм член на групата „***“ и на други групи съм
член. Последните няколко месеца не съм виждал подобни публикации от профила на П. и от
профила на Б.. Естествено е, че и няма да има публикации от него, тъй като след като
заведохме дела и нещата спряха в социалните мрежи. Нямал съм личен контакт с П..
Познавам я по физиономия много добре, тъй като тя присъства много често в този дом.
Скоро разбрах, че има *** . Не й разбрах фамилията по повод това дело. Не мога да си
спомня по какъв повод съм разбрал нейната фамилия. Миналата година знаех, че този
профил П. М. е именно на това момиче, защото те са правили събирания в техния двор и
съм чувал как Б. Ю. се обръща към нея – П.. И не само Б., а и родителите на Б.. Като знам, че
е П., свързвам я с образа, защото преди малко ме питаха откъде я познавам. Така че я
познавам, а сега дали е с тази фамилия… Не мога да кажа дали администратор на групата
„***“ е само З. С.. Не ме интересува кой е администратор на тази група. Имаше нещо такова
свързано с това, че Б. е бил блокиран да прави публикации в тази група. Това беше в
момента след на тези публикации, които ми ги предявихте. Някъде в онзи период, или преди
или след публикациите.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства на този етап.
Адв.А.: Няма да соча други доказателства към настоящия момент.
Съдът ПРЕДЛАГА датата 25.07.2024 г. за следващо съдебно заседание по делото.
Адв.А.: От 01.07.2024 г. до 31.07.2024 г. ще ползвам годишен отпуск, но в момента не нося
удостоверението, което ми е издадено от АК – П..
Предвид изразеното от защитника на подсъдимия, съдът ПРЕДЛАГА следваща възможна
дата за съдебно заседание по делото – 27.08.2024 г.
Адв.А.: Нямам ангажимент на тази дата.
Адв.Д.: Аз също мога да се явя на тази дата.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което -
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.08.2024 г. от 10,00 ч., за които дата и час частният
тъжител З.Г.С., повереникът й адв. Д. и защитникът на подсъдимия – адв. А.са уведомени в
днешното съдебно заседание. Да се призове подсъдимият Б.Г.Ю. на адрес: с. *. ул. „***“ №
**.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,39 часа.
8
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9