РЕШЕНИЕ
№ 3242
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20225330104503 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Oбразувано е по искова молба от К. М. К. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД /с предишно
наименование 4финанс ЕООД/, с която е предявен иск за присъждане на сума в размер на
146.48 лева, недължимо платена сума по клауза за „Експресно разглеждане“ по договор за
кредит № ********** от *** и сума в размер на 296 лева, недължимо платена сума по
клауза „Удължаване на кредита“ по договор за кредит № ********** от ***, ведно със
законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г.
до окончателното плащане.
В исковата молба и допълнителна молба от 04.05.2022 г. се излагат твърдения, че
между страните е сключен договор за кредит № ********** от ***, по силата на който на
ищеца е предоставен заем в размер на 1000 лева. В договора са уговорени клауза за
„Експресно разглеждане“ и клауза „Удължаване на кредита“, по които се дължи от ищеца
възнаграждение. Счита, че тези клаузи са недействителни, поради което платените по тях
суми подлежат на връщане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковете.
Счита, че договорът е валидно сключен, такива били и оспорваните клаузи. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи твърдението
си за недействителност на договора за кредит и клауза за експресно разглеждане и за
1
удължаване на кредита, както и че такива е предвидена в договора, както и че е платил по
тях претендираните суми. Ответникът следва да установи валидно възникнало вземането
заемно правоотношение и клауза за такса за експресно разглеждане и за удължаване на
кредита.
С Определение от 04.08.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че са
сключили договор за кредит № ********** от ***, по силата на който на ищеца е
предоставен заем в размер на 1000 лева и в който са уговорени клауза за „Експресно
разглеждане“, по която ищеца е заплатил на ответника сума в размер на 146.48 лева и клауза
„Удължаване на кредита“, по която ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 296
лева.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ответникът „Вивус.БГ“ ЕООД
представлява финансова институции по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКИ, поради което може да
отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или
други възстановими средства. Това означава, че дружеството предоставя кредити, което го
определя като кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ищецът е потребител по смисъла на
чл.9, ал.3 ЗПК.
Предвид изложеното сключеният между страните договор за заем по своята същност
е договор за потребителски кредит по смисъла на чл.9, ал.1 ЗПК, спрямо който са
приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит.
По иска за недължимо платена такса за експресно разглеждане:
В договора е предвидена такса за експресно разглеждане на документи в размер на
146.48 лева. Посочената клауза съдът счита за нищожна поради противоречие с добрите
нрави, доколкото размерът й е необосновано висок и не е еквивалентна на насрещната
престация на кредитора. Опциите при сключване на договора за паричен заем са или
избиране приоритетно разглеждане и плащане такса за това при разглеждане на заявката и
получаване на становище до 15 минути след подаване на предложението за сключване на
договор за заем или обикновена заявка без такса Обикновената заявка означава заемодателят
да вземе становище в срок от 7 дни. Следователно при необходимост от разглеждане на
заявката в по-кратък срок заемателят е принуден да избере опция приоритетно разглеждане.
Тази такса е уговорена в договора, едва след като е направена заявката, като потребителят
преди подписване на договора се задължава да плати такса, за която не му е известно в какъв
размер ще бъде и как ще бъде платена. Таксата е във фиксиран размер – 146.48 лева. Липсва
каквато и да е еквивалентност между таксата и извършената услуга от заемодателя. Таксата
е пет пъти по-голяма от възнаграждението, което кредитодателят получава за предоставения
кредит. С оглед изложеното съдът намира, че така предвидената клауза противоречи на
добрите нрави, както и с нея се цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на
длъжника, без реално да е извършена конкретна услуга, тази такса, представлява и скрит
разход по договора за кредит, който привидно е уговорен като такса преди отпускането и
усвояването на кредита и с нея се цели реално заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4
ЗПК, поради което е нищожна.
Платеното по нищожната клауза подлежи на връщане, поради което искът на ищеца за
присъждане на сумата в размер на 146.48 лева, недължимо платена сума по клауза за
„Експресно разглеждане“ по договор за кредит № ********** от *** ще се уважи изцяло.
2
Плащането на тази сума е признато от ответника с предоставянето на справка за
извършените плащания /л.30/.
По иска за недължимо платена такса за удължаване на кредита:
Ответникът признава, че ищецът му е заплатил сума в размер на 296 лева по клауза за
такса за „Удължаване на кредита“, видно от справка за извършени плащания /л.30/
В договора за кредит липса уговорена такава клауза между страните, както като
съдържание, така и като размер.
В Общите условия към договора лаконично е посочено дължимостта на такава такса
като незадължителна допълнителна услуга, но между страните липсва уговорка такава такса
за услуга удължаване на кредита да е била уговорена. Не се доказа ищецът да е поискал
удължаване на кредита и такова да му е предоставено от ответника, както и да се е задължил
да плати сума в размер на 296 лева за такава услуга.
С оглед изложеното ответникът не доказа основанието за което е платена от ищеца
сумата в размер на 296 лева, поради което сумата се явява недължимо платена и подлежи на
връщане.
Като законна последица от уважаване на претенциите на ищеца, върху тях следва да се
присъди и законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г. до
окончателното плащане, каквото искане изрично е направено в исковата молба.
По отговорността за разноските:
Искане за присъждане на разноски е направено и от двете страни и при този изход
на спора право на разноски се пораждат и за двете страни.
Ищецът доказа разноски в размер на 100 лева – платена държавна такса /л.34/, от
които на основание чл.78, ал.1 ГПК, която сума ще се присъди изцяло.
По делото е представен договор за правна помощ и съдействие /л.3 /, съгласно който
на ищеца е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл.38 ЗА. Съгласно чл.38, ал.2
ЗА на адвоката се определя размер не по-малък от предвидения в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл.7, ал.2, т.2, вр. с пар.2а от ДР от Наредбата, съдът определя
адвокатско възнаграждение за Адвокатско дружество „***“ в размер на 720 лева с ДДС
лева.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Вивус.БГ“ ЕООД /с предишно наименование „4финанс“ ЕООД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 79,
ет.2 ДА ЗАПЛАТИ НА К. М. К., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 146.48
лева, недължимо платена сума по клауза за „Експресно разглеждане“ по договор за кредит
№ ********** от *** и сума в размер на 296 лева, недължимо платена сума по клауза
„Удължаване на кредита“ по договор за кредит № ********** от ***, ведно със законната
лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г. до
окончателното плащане, както и 100 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА „Вивус.БГ“ ЕООД /с предишно наименование „4финанс“ ЕООД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 79,
ет.2 ДА ЗАПЛАТИ НА Адвокатско дружество „***“, БУЛСТАТ *** на основание чл.38 ЗА,
сумата в размер на 720 лева с ДДС- адвокатско възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
4