№ 290
гр. Разград , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330100444 по описа за 2021 година
Предявен е иск по чл.422 ГПК.
Ищецът предявява исковата си претенция срещу П. СТ. Н. въз основа на договор за цесия от
дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК *********, което
дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от
16.10.201 г., с прехвърлител на вземания „БТК” ЕАД. Мобилният оператор е прехвърлил
вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора, извадка от което прилагам.
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на валидно
правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото
производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
абоната № 16273475001.
Между „БТК” ЕАД и П. СТ. Н. е сключен Договор за електронни съобщителни услуги с
клиентски номер 16273475001 от дата 18.09.2019г., с който му е предоставена интернет
услуга при условията на тарифен план VIVACOM Smart L с месечен абонамент 37.80 лева и
телевизионна услуга с ибран тарифен план VIVACOM TV L+ с месечен абонамент 24,99лв.
1
Срокът на Договора е бил за 24 месеца, съответно до 18.09.2019Г.
Въз основа на сключени договори за предоставянето на електронни съобщителни услуги с
индивидуален клиентски номер 16600144001 от дата 17.03.2017. г.„ между ответника П. СТ.
Н. и „БТК” ЕАД са издадени фактури за периода от 22.09.2017г. до 21.12.2017г. на
стойност 76.75 лв. за незаплатени далекосъобщителни услуги, /за които не се отнася
настоящата претенция/
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 76.75 лв,
фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месец 09/2017г., 10/2017 г., и
11/2017г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от ОУ в случай, че е
налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор с него. След
едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор
е издал по клиентски номер № 16273475001 на дата 22.12.2017г. крайна фактура №
**********. В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги в размер на 417.36 лв., от
които за нас интерес представлява част от сумата до размер на 156.96 лв.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 06.10.2017г., като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при .нерегистрирано плащане
и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури
срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания
абонамент.
Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, заведени под клиентски номер
16273475001, като същият не е спазил крайния срок за ползване на абонаментите -
съответно до дата 18.09.2019 г.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да ангажира
договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.2 от
Договора
Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на мобилната
услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за забава и е
посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в процеса е
кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по чл.410
ГПК/.
2
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но
длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуг,
които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в неизпълнение на договора си.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на „БТК” ЕАД да начисли обезщетение
за неизпълнение, съгласно изрична клауза във всеки един от договорите.
Между ответника и „БТК” ЕАД са действали гореописаните договори, по които длъжникът
не е изпълнил задължението си да заплати в срок издадените му фактури за потребените от
него услуги. Неизпълнението на задълженията на абоната-длъжник е обусловило правото на
мобилния оператор „БТК” ЕАД да прекрати предсрочно гореописания договор на дата
25.07.2017г. /като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на
Оператора при нерегистрирано плащане и наличието на незаплатени суми след
изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно
уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент/ и да претендира неустойка в
размер на на 156.96 лв. уговорена в т.2 от договора, представляващо сбор от трикратния
размер за месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, както
следва:94.50 лева/3x31.5 лв./за тарифен план VIVACOM FiberNet 100 /без ДДС/]62.46
лева/3х20.82 лв./ за тарифен план VIVACOM TV L+ /без ДДС/
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно индивидуалния
договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от ОУ или в случай,
че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя, БТК има право
незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно
индивидуалния договор е потребителя или да откаже сключване на нов договор е него.
Точното изпълнение от страна на длъжника е цел, която стои в основата на всяко
облигационно отношение. Според чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без
да е нужно те да се доказват. С неустоечната клауза предварително определят размера на
обезщетението, което ще дължи неизправната страна в случай на даден вид виновно
неизпълнение, без да е налице пряка обвързаност между размера на неустойката и
действително причинените от неизпълнението вреди. Освен обезпечителна и обезщетителна
функция неустойката изпълнява и наказателна функция. Това е така, защото кредиторът
може да претендира неустойката и когато вреди изобщо не са настъпили, или не са
настъпили в предвидения размер. От тук следва, че длъжникът ще заплати неустойка, която
ще бъде санкция за неговото неизпълнение.
Неизпълнение на основното задължение на потребителя да заплаща в уговорения срок
месечната абонаментна такса за ползваните услуги, от една страна е дало основание на
оператора да прекъсне достъпа до мрежата си, съответно да преустанови начисляването на
месечна абонаментна такса и да начисли и претендира неустойка за прекратяване ползването
3
на услугите.
Неустойката има обезщетителен характер, а не санкционен. Когато е прехвърлял вземанията
си, цедентът го е извършил в размер и спрямо длъжници, съществуващ към датата на
прехвърлянето им, ведно е всички обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива.
Съгласно сключения договор за мобилни услуги, страните имат права и задължения,
описани в него и общите условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния
договор се прилагат клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към
него. По силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са в сила
общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
В конкретният случай ответникът П.С. Н., ЕГН ********** е подписал договори за
далекосъобщителна услуга, ползвал услуги по тарифен план VIVACOM Smart L и Удвоени
MB на макс. Скорост, не е изпълнил задължението си по договор да заплаща стойността на
услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадени са му е фактури и в срок
не ги е заплатил. Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79
ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.
Относно извършените цесии: Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД относно предмета на
договора за цесия и платеното по него, т.е. дали е възмезден или не. Това обстоятелство не е
важно за длъжника. Законът го брани, като поставя изискване единствено относно
уведомяването му, като го скрепва като задължение на цедента, без да уточнява момента му.
Единственото изискване на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да може, ако
иска да изпълни задължението си, да знае на кого да плати.
В конкретния казус, ищецът извежда своето материално и процесуално право от два
договора за цесия. Видно от тях, същите имат за предмет съвкупност от индивидуални
вземания срещу много физически и юридически лица на посочена в договора обща цена за
цялата съвкупност. Но това не означава, че същите не са конкретизирани. Не случайно
страните са избрали принципа на изчерпателно изброяване на длъжниците в отделно
приложение, за да се избегне нарушаването на множество закони.
В чл. 5.3 от договора за цесия е уговорено, че по искане на цесионера, цедентът предоставя
писмено потвърждение за извършено прехвърляне на даденото вземане. Цедентът е
декларирал в чл. 3.5 от договора за цесия, че между длъжниците по вземанията, описани в
Приложение № 1, не съществуват други правоотношения..
По силата на договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК” ЕАД е прехвърлител, а „С. Г. Груп”
ООД е собственик на вземането на ответника, което в последствие е било включено и във
втория договор за цесия от 01.10.2019 г. между „С. Г. Груп” ООД и „ЮБЦ” ЕООД. По
силата на договор за цесия от 01.10.2019 г. „С. Г. Груп” ООД е прехвърлител, а „ЮБЦ”
4
ЕООД е собственик на вземането спрямо ответника.
Съгласно чл. 6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019 г„ считано от подписването му,
„ЮБЦ“ ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с
уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на вземания. Няма никаква
законова пречка старият кредитор да изпълни задължението си да уведоми длъжника чрез
свой пълномощник. Към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии. ,
Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето като
надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД и в практиката на ВКС.
Ответникът не е изпълнил задълженията си до датата на подаването на заявлението по чл.
410 ГПК, към кредитора, както и към настоящия момент на подаването на иска, което
обуславя правния интерес на кредитора - ищец в настоящото производство, за установяване
на наличието на съществуващо и изискуемо вземане по реда на чл. 415 във вр. с чл. 422 от
ГПК.
Моли съда да постанови решeние, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че дължи на сумата от 156.96 лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с клиентски номер 16273475001 от дата 18.09.2017г., сключен между ответника и
мобилния оператор „БТК” ЕАД, представляващо сбор от трикратния размер за месечните
такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №
**********/22.12.2017г.Претендира и разноски от 180 лева. Моли съда да се произнесете и
за разноските в заповедното производство и да присъдите в полза на ищеца 205 лева.
Ответникът П. СТ. Н. не е отговорил. Не се явява и в с.з. Не е заявила становище по
отговора на ответника, нито по хода на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК намира
искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за допустимо и
основателно.
Ответникът дължи на ищеца и сторените разноски в заповедното производство в размер на
205лв./държ.такса и адв.възнаграждение/ и в исковото производство в размер на
205лв./държ.такса и адв.възнаграждение/
ВОДЕН от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. СТ. Н., ЕГН ********** от гр.Разград,
********************, че дължи на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София,законен
представител Юлиян Цампаров, пълномощник адв.Виолета Герова сумата от 156.96лв./сто
5
петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки/ дължими неустойки по договори за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с БТК ЕАД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 03.12.20г. до окончателното й изплащане, за която е издадена
заповед за изпълнение №3268/07.12.20г. по гр.д. №2022/20г. на РРС.
ОСЪЖДА П. СТ. Н. да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД сумата от 205лв./двеста и пет лева/
разноски по заповедното производство и сумата от 205лв./двеста пет лева/ съдебни
разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6