№ 179
гр. Кюстендил, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500114 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 268290/26.11.2021 г. от Р. Г. Д. с
ЕГН **********, чрез пълномощника адв. З.Г., насочена срещу Решение № 260324 от
11.11.2021 г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр.д. № 1954/2020 г. по описа на
същия съд.
Съдът, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на депозираната
жалба констатира, че същата е подадена в срок, но не отговаря на изискванията на чл. 261, т.
2 и т. 4 от ГПК. Видно от приложеното на стр. 123 от първоинстанционното дело
пълномощно на адв. З.Г., същото е за осъществяване на процесуално представителство на Р.
Г. Д. по гр.д. № 1954/202020 г. по описа на ДнРС до приключването му пред тази инстанция.
Доколкото депозираната пред ОС – Кюстендил жалба е подадена чрез пълномощника адв.
З.Г., то към нея следва да бъде приложено адвокатско пълномощно, даващо й правомощие
да осъществява процесуално представителство на страната - въззивник пред настоящата
въззивна инстанция, включващо и правомощието да изготви и подаде въззивна жалба пред
този съд. В случай, че не се представи пълномощно, респективно при липса на
упълномощаване към момента на извършеното процесуално действие, то въззивната жалба
следва да се приподпише от страна или същата да заяви, че потвърждава извършеното
процесуално действие. Към въззивната жалба не е представен документ за внесена държавна
такса по сметка на КнОС, която съдът изчислява, съобразявайки разпоредбите на чл.18, ал. 1
вр.чл. 1 Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и в случая е
в размер на 25 лева.
Изрично следва да се посочи, че въззивната жалба е била оставена без движение от
ДнРС като администриращ съд, който с разпореждане от 30.11.2021 г. е указал на
жалбоподателя да внесе д. т. в размер на 32, 50 лева. размерът на дължимата д. т. за въззивно
обжалване в случая е определен неправилно. Вероятно посоченият от първоинстанционният
1
съд размер е определен предвид данните съдържащи се в платежния документ, съдържащ се
на л. 1 от делото, видно от който е заплатена д. т. в размер на 65 лева Не е взето предвид, че
тази сума представлява сбор от д.т. за образуване на делото и д. т. за издаване на 3 бр.
съдебни удостоверения. Несъмнено д.т. е внесена след оставяне на исковата молба без
движение, като в изпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на исковата
молба е посочена цена на иска – 654, 57 лева, предвид което дължимата д. т. по така
предявения иск е в размер на 50 лева съгласно чл. 1 от горепосочената тарифа и в такъв
размер е внесена и д.т. Останалата сума от 15 лева включени в общата сума от 65 лева е за
съдебните удостоверения и не може да служи за определяне на държавната такса по чл. 18,
ал. 1 Тарифа за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК
Независимо от изложеното при липса на представени по първоинстанционното дело
доказателства установяващи внасянето на каквато и да била по размер д.т. / приложен
документ или удостоверяване това да е сторено по ел. път /, са предприети процесуални
действия по връчване на преписи от нередовната жалба на насрещните страни.
Подадена е и въззивна жалба от ХР. Л. Д. и В. Г. Д. – двама жалбоподатели със
самостоятелни интереси, към която въззивна жалба е представено платежно нареждане
удостоверяващо заплащане на държавна такса за въззивно обжалване в размер на 32, 50 лева
с вносител Х.Д.. вероятно и в случая размерът на д. т. е определен по горепосочения начин.
Така подадената от двамата въззивна жалба се явява нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 261, т. 4 ГПК. В случая всеки от жалбоподателите дължи заплащане на
държавна такса в размер на 25 лева по изложените по-горе съображения за начина, по който
се изчислява размер на д.т. при въззивно обжалване. Към момента е внесена д. т. в размер на
32, 50 лева или до общия размер от 50 лева, следва да се внесе д. т. от още 17, 50 лева.
Действията по отстраняване на констатираните нередовности, с оглед разпоредбата
на чл. 262 от ГПК, са от компетентността на първоинстанционния съд, чийто акт е обжалван.
Горното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и
същото върнато на Районен съд – Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1
ГПК и привеждане на първата от горепосочените въззивни жалби в съответствие с
изискването на чл. 261, т. 2 и т. 4 от ГПК, а втората в съответствие чл. 261, т. 4 от ГПК.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 114/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 262,
ал. 1 от ГПК, относно привеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 261, т. 2 и т. 4 от
ГПК на въззивна жалба с вх. № 268290/26.11.2021 г.,, както и за привеждане в съответствие
с разпоредбата на чл. 261, т. 4 от ГПК на въззивна жалба вх. № 268499/20.12.2022 г.,
2
насочени срещу Решение № 260324 от 11.11.2021 г. на Районен съд – Дупница, постановено
по гр.д. № 1954/2020 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3