ПРОТОКОЛ
№ 1638
гр. Варна, 02.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милена Трифонова
СъдебниМариета Н. Лютова
заседатели:Лиляна Ф. Златева
при участието на секретаря София Н. Маринова
и прокурора П. Н. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Трифонова Наказателно дело
от общ характер № 20253110200140 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ П. Е. С. - редовно призован, явява се лично и с адв. В. П., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. Е. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява.
На основание чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са
преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени на Районна
прокуратура – Варна на 17.01.2025 г.; на подсъдимия на 22.01.2025 г.; на пострадалия на
21.01.2025 г.; на защитника на 26.02.2025 г. Следователно срокът по чл. 247в, ал. 3 от НПК е
спазен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема, г-жо Председател, считам че няма пречки този път.
Лицата, чието участие е задължително са в залата и моля да дадете ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. П.: Уважаема, г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, нека да бъде
даден ход на разпоредителното заседание, като моля да ми бъде предоставена възможност в
рамките на 5-10 минути да се запозная с делото.
Председателят на състава предоставя материалите по делото за запознаване на
защитника адв. П..
АДВ. П.: Запознах се с всички материали от съдебното и досъдебното производство.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ проверява самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИЯТ П. Е. С. - роден на 22.02.2001 г. в гр.Бургас, адрес с.Г*, ул. „Н. Й.
В.“ №19, общ. Н., обл. Б., българин, български гражданин, средно образование, неженен, не
работи, осъждан, ЕГН **********
Председателят разяснява на подсъдимия правата му по НПК.
Подсъдимият С.: Разбирам правата си по НПК.
Председателят разясни на страните правото им на отвод, както и последствията
от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи.
ПОДС. С.: Нямам искания за отводи.
Съдът постави на обсъждане въпросите, посочени в чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема, г-жо Председател, съдебни заседатели, считам, че делото
е подсъдно на ВРС. Не са налице основания за прекратяване и спиране на НП. Считам, че в
ДП не е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на обвиняемия и пострадалия. На този етап считам, че са налице
основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, но затова трябва да има
воля от двете страни, до момента не сме стигнали до такава от защитата, така че на този етап
делото си остава по общия ред. Не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно-следствени действия по
делегация. Взетата МНО предлагам да остане същата. Искания за събиране на нови
доказателства на този етап няма да соча. В случай, че няма различно становище от
защитата, предлагам да насрочите делото по общия ред.
АДВ. П.: Уважаема, г-жо Председател, съдебни заседатели, по правилата на местната
и родова подсъдност делото е подсъдно на РС – Варна. Считам, че не са налице
основанията за спиране или прекратяване на наказателното производство. На досъдебната
фаза е допуснато процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правата на моя
подзащитен а именно обвиняемия и подсъдим. Видно от протокола за разпит на обвиняем,
проведен на 09.12.2024 г., същият е проведен без участието на защитник, като изрично
подсъдимият е заявил, че на по-късен етап желае да се възползва от правото на адвокатска
защита. Заявил е желанието си да му бъдат и предявени материалите по ДП с цел
реализиране на своята защита. Видно от протокола за предявяване на разследването, такъв
формално е бил извършен, л.127 от ДП, но без да са спазени процесуалните норми, без да е
докладвано делото на наблюдващия прокурор след привличане и без да е осъществена
възможността на подзащитния ми да се яви със защитник за това процесуално действие. В
допълнение, за да обясня ситуацията ще кажа, че за да не бавя разследащия полицай имахме
мнобройни телефонни разговори и изпратих подзащитния ми сам просто за да приключи
това процесуално действие - предявяването, поради моята служебна ангажираност. Считам,
че това формално предяваване непосредствено след привличането му в качеството на
обвиняем е процесуално нарушение, така са били нарушени неговите права. Считам че
наказателното производство следва да бъде върнато в тази фаза, където е допуснато това
процесуално нарушение. На този етап не считам, че са налице необходимите предпоставки
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставките,
визирани в т.5 за привличане на резервен съдия, защитник и прочие. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства. Нямаме възражения по отношение на процесуалната мярка
за принуда и след решението на съда по нашите възражения делото следва да бъде
насрочено според преценка на състава.
ПОДС. С.: Присъединявам се към становището на моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като чутите аргументи на защитата са меко казано абсурдни и
затова си позволих да поискам право на реплика. На първо място бе посочено, че при
разпита не участвал защитник, то това не е процесуално нарушение, тъй като тук не сме в
хипотезата на задължителна защита. На следващо място, делото не било докладвано на
прокурора, също не е вярно, тъй като делото е докладвано, просто не е направено писмено,
2
тъй като няма такова задължение за писмен доклад в случая, а е докладвано с цел бързина. И
най-впечатляващото от изказването е, че според защитата, той се е чул с разследващия
полицай и за да не бави приключването на разследването е пратил клиента си сам да се яви
на това предявяване, а сега възразява, че ние не сме му дали възможност да се участва в
предявяванията и да си направи исканията, абсурдно е просто. На следващо място, при
предявяването дори да съзира защитата някакви нарушения и да са те процесуални, те не са
от категорията на съществените, които да ограничават правото на защита на подсъдимия,
тъй като той на всеки един етап от процеса може да прави своите искания и възражения,
дори днес изчакахме 15 минути защитникът да се запознае с делото, така че в хода на
процеса каквито искания и възражнеия има, нека си ги направи.
АДВ. П.: За пояснение на господин представителя на държавното обвинение, ще
уточня, че изпратих клиента си за предявяване на постановлението за привличане в
качеството на обвиняем, с уговорката предявяването на материалите да бъде направено на
по късен етап с мое участие. Няма как това нещо да е абсурдно, то е общоприето. Затова са
моите възражения, защото реално разследващият полицай е бутнал един протокол за
предявяване материалите на разследването, а не за предявяване на постановление за
привличане като обвиняем, който той формално е подписал без реално да се е извършвало
предявяане на материалите, защото той няма какво да чете и какво да разбере. В тази връзка
са моите възражения. А по отношение на устния доклад, считам, че той е на практика
приложим, но не и за конкретния казус.
ПОДС. С.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след извършване на служебна
проверка във връзка с въпросите по чл. 248 НПК, приема следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу П. Е. С. за престъпление по
чл.346, ал.1, вр. чл.18, aл.1 от НК. Делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На следващо място,
съдът намира, че на досъдебното производтво не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалия. Конкретно относно възражението на защитника, че по ДП е извършено
формално предявяване на разследването, като наред с това не е извършен доклад на
наблюдаващия прокурор, и по време на предявяването не е присъствал защитника на
обвиняемото лице, съдът намира, че посоченото дори и да е така, не е довело до
ограничаване правото на защита на обвиняемия П. С.. Това е така на първо място, поради
това, че в ДП не е имало представено пълномощно, за да възникнат и съответно
задълженията на разследващия орган да призове защитника за извършване на съответните
процесуални действия. На второ място, присъствието на защитник съобразно правната
квалификация на деянието не е било задължително. На трето място, законът не въвежда
изискване за писмен доклад на ДП, като и устният доклад е достатъчен, за да може да се
премине към следващия етап от ДП, а именно предявяване на материалите по разследването.
Не на последно място, съдът намира че от 22.01.2025 г., когато са връчени съдебните книжа
на подс. П. Е. С., той е разполагал с достатъчно време да организира защитата си, както и
да се запознае с материалите по делото, като изрично в разпореждането за насрочване
съдията - докладчик е разпоредил да се осигури възможност на всички, които могат да
участват в разпоредителното заседание се запознаят с материалите по делото в служба
„Деловодство“ на РС - Варна и да направят необходимите извлечения. И на последно място,
съдът предостави материалите по делото за запознаване на защитника в днешното съдебно
заседание, като същият не е бил ограничаван времево за извършване на това действие, като
при необходимост на всяка една от страните и участниците в производството ще бъде
дадена възможност по всяко време на съдебното производство отново да се запознава с
материалите, събрани в хода на цялото наказателно производство. По изложените
съображения съдът намира, че досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довери до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение „подписка“, взета по отношение на
3
подсъдимия в хода на досъдебното производство, поради което същата следва да бъде
потвърдена. Не се налага събирането на нови доказателства.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство отстраними
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия или на пострадалия.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в
седемдневен срок пред ОС-Варна по реда на Глава ХХІІ НПК.
С оглед изразеното становище на подсъдимия и неговия защитник, че желаят делото
да бъде разгледано по общия ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 14.04.2025 г. от 14:00 ч., за която
дата и час РП – Варна, подсъдимият и защитникът са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ лицата, посочени в списъка към обвинителния акт, а именно
свидетелите Д. Е. М., Н. Д. Ж., И. А. В., Г. Н. В., Г. А.ов М., А. Г. М. и вещите лица д-р К. Д.
К. и А. Х. В..
АДВ. П.: Моля, препис от протокола да ми бъде предоставен на ел.поща
************@*****.***
С оглед искането на защитника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се предостави препис от протокола на защитника адв. П..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4