№ 405
гр. Варна, 27.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:М. Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500309 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, гр.
София чрез надлежен процесуален представител, против решение №
574/15.05.23г., по гр.д. № 1816/20г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен иска й
против С. Р. Д. и Н. М. М. за отнемане в полза на държавата на имущество на
обща стойност 279 486.56 лева, както следва:
1.На основание чл. 142. ал. 2. т. 1. Във вр. с чл. 141 във връзка чл.
147 от ЗПКОНПИ от С. Р. Д.:
- сумата в размер на 22 645 лв., представляваща намерените и иззети
парични средства в жилището, обитавано от проверяваното лице (подробно
описани по пачки и купюри) и при обиска му общо 135 лв. (описани по
номера на банкноти и номинали);
2. На основание чл. 142. ал. 2. т. 1 и т. 5. във връзка с чл. 141 във
връзка чл. 147 от ЗПКОНПИ от С. Р. Д. и Н. М. М.:
- 66 137.53 лв., представляваща сбор от сумите 44 000 лв.,
равностойността на 2 280 щ.долара и на 60 850 турски лири, представляващи
иззети парични средства от банков сейф № 158 в „Банка ДСК" ЕАД
(подробно описани по пачки с номинали на купюрите)
3. На основание чл. 142. ал. 2. т. 1. вp. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.
Р. Д.:
- сумата в размер на 300 лв., представляваща левовата равностойност на
наличните 30 дружествени дялове от „Риис Консулт“ ООД.
4. На основание чл. 142. ал. 2. т. 5. във вp. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
Н. М. М.:
1
- сумата в размер на 100 лв., представляваща левовата равностойност на
наличните 100 дружествени дялове от „Н. Мейк Ъп“ ЕООД.
5. На основание чл. 151 във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 1. във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от С. Р. Д.:
- сумата в размер на 23 680 лв., представляваща непреобразуваната част
от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Ленд Ровър“, модел „Рейндж Ровър“ с peг. № В3737НС;
- сумата в размер на 600 лв., представляваща получен паричен превод
през 2014г. чрез системата WESTERN UNION от третото лице Владимир
Иванов;
- сумата в размер на 50 лв., представляваща непреобразуваната в друго
имущество вноска на каса от 22.12.2011 г. по разплащателна сметка в евро
BG75 PRCB 9230 1439 3281 12;
- сумата в размер общо на 24 360.85 лв., представляваща
непреобразуваната част от получени преводи от трети лица по разплащателна
сметка в евро BG75 PRCB 9230 1439 3281 12;
- сумата в размер на 10 лв., представляваща непреобразувани в друго
имущество вноска на каса от 27.08.2013 г. по спестовна сметка в лева BG69
СЕСВ 9790 40Е5 5190 00;
- сумата в размер общо на 2 575.50 лв., представляваща
непреобразуваната част от получените преводи през 2016г. от трети лица по
спестовна сметка в лева BG69СЕСВ 9790 40Е5 5190 00.
6. На основание чл. 151 във връзка с чл. 142. ал. 2. т. 5. във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от Н. М. М.:
- сумата в размер на 32 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване 18.06.2019г. на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ:
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ- МАГАЗИН, с идентификатор 10135.3513.259.8.16 в
сграда № 8 по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, р-н Младост, ул. „Секвоя“ №
10 /десет/, ет. 0, с площ по документ за собственост от 23 кв.м., а съгласно
данъчна оценка с площ от 20кв.м.;
- сумата в размер на 17 200 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване 18.06.2019 г. на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ: ГАРАЖ
№ 3, със застроена площ от 18.30 кв.м., находящ се в град Варна, общ. Варна,
обл. Варна, с административен адрес: ул. „Секвоя“ № 14, етаж 1, попадащ в
сграда № 29 в поземлен имот с идентификатор 10135.3513.259;
- сумата в размер на 28 946.29 лв., левова равностойност на 14 800 евро
представляваща платен депозит за предстоящо закупуване на недвижим имот
АПАРТАМЕНТ № 40, находящ се на пети етаж и на ПАРКОМЯСТО 17-18 на
ниво -1, разположен в жилищна сграда на етап идеен проект, която предстои
2
да бъде изградена в УПИ VI-1801, кв. 11а, 26 м.р. с идентификатор
10135.3513.1801;
- сумата в размер на 1 910 лв. представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Пежо“, марка „206“ с peг. №
В5517ВХ;
- сумата в размер на 7 260 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, марка „С 8“, с peг. №
В1781 HP;
-сумата в размер на 16 580 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7“, peг. №
В1723ВН;
- сумата в размер на 20 лв., представляваща непреобразувани в друго
имущество вноска на каса от 09.02.2015г. по разплащателна сметка в лева
BG57СЕСВ979010С80517 00;
- сумата в размер общо на 10 126 лв., представляваща непреобразувани
в друго имущество вноски на каса по разплащателна сметка в лева
BG57СЕСВ 979010С8051700;
- сумата в размер на 7 000 лв., представляваща непреобразуваната част
от получен входящ превод от разплащателна сметка № BG57 СЕСВ 9790
10С8 0517 00;
- сумата в размер общо на 10 000 лв., представляваща непреобразувани
в друго имущество вноски на каса по разплащателна сметка в лева
BG60ТТВВ94001527562193;
- сумата в размер на 18.37 лв., представляваща начислена лихва върху
сума с неустановен произход по разплащателна сметка в лева BG60 ТТВВ
9400 1527 5621 93;
- сумата в размер общо на 7 950 лв., представляваща получени преводи
и вноски -на каса от трети лица по сметка с дебитна карта в лева BG81 UNCR
7000 1522 8717 43;
- сумата в размер на 17.03 лв., представляваща непреобразувани в друго
имущество вноска на каса от 24.04.2019 г. по сметка с дебитна карта в лева
BG81 UNCR 7000 1522 8717 43;
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно и постановено
в нарушение на материалния закон. Оспорва се извода на съда, че по делото
не е установен факта на фактическо съжителство между двамата ответници,
което да обоснове основателността на иска. Позовава се на приета по делото
справка от МВР в отговор на искане от Комисията от 16.01.20г., в която е
посочено, че ответницата М. живее от 9 години на семейни начала с
проверяваното лице С. Р. Д.. Освен това е било установено, че през
последните 4 години двамата живеят заедно с дъщеря си Стефани в гр. Варна,
ул. „Секвоя“, № 14, ет. 2, ап. 4. Направеният от съда извод е основан на
3
свидетелските показания, дадени от заинтересувани в полза на ответниците
свидетели, и е следвало да бъдат преценявани с оглед нормата на чл. 172 от
ГПК. Поради това анализът за определяне на несъответствието следва да
включва данните за двамата ответници. Позовавайки се на І-ви вариант от
заключението на СИЕ, което сочи на несъответствие между имуществото на
ответниците и нетните им доходи в размер на общо 310 359.89 лв.,
въззивникът претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок са депозирани отговори
на въззивната жалба от всяка от насрещните страни Н. М. М. и С. Р. Д., и
двамата представлявани от адв. Т. П. от АК-София. В отговорите изцяло се
споделя извода на съда за недоказаност по делото на фактическо съжителство
по делото между двамата ответници, което да съответства на дефиницията
му, даден в § 1, т. 18 от ДР на ЗПКОНПИ. Сочи се, че цитираната от
въззивника справка на МВР е частен свидетелстващ документ и няма
обвързваща съда доказателствена сила. Освен това съдът е кредитирал не
само показанията на разпитаните по делото свидетели, но е взел предвид и
писмените доказателства за наличието на регистрирани различни поС.ни и
настоящи адреси на двамата ответници. Поради това в отговора си М. сочи, че
не е налице основание за ангажиране на нейната имущества отговорност по
предявения от Комисията иск, още повече, че двамата с ответника Д. нямат
общо придобито имущество. Освен това се сочи, че след като не е установено
наличието на „значително несъответствие“ по см. на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ при проверяваното лице Д., то не е налице основание за
отговорност и на ответницата М.. Оспорва се и поддържаното от Комисията
становище за наличието на „значително несъответствие“ и при самата
ответница М.. В отговора на Д. е посочено, че установеното по делото
имущество, придобито от него през проверявания период, е в размер на
51 936.78 лв. (вариант 2 на заключението на СИЕ). Освен това дори и да се
приеме наличието на фактическо съжителство между ответниците, то в
имуществото не следва да се включват преминалите през банковите им
сметки парични суми, които не са налични в края на проверявания период, не
са трансформирани в друго имущество, а само са били потребени. Същото се
отнася и до паричните средства, получени при отчуждаването на вещи, които
не са били преобразувани в друго имущество и не са налични. Считат, че
застъпеното от ищеца становище за противното, противоречи на т. 1 от ТР №
4/18.05.23г. по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС. Всеки от въззиваемите
претендира отхвърляне на въззивната жалба чрез потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на направените разноски по делото.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
4
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
С оглед постановеното ТР № 4/18.05.23г. по т.д. № 4/21г. на ОСГК на
ВКС, следва да се даде възможност на ищеца (въззивник в настоящото
производство) да направи уточнение дали претендираните за отнемане
парични суми, за които е посочено в исковата молба, че представляват
пазарни стойности на отчуждени недвижими имоти и на МПС, получени
преводи по банкови сметки, извършени касово вноски по банкови сметки и
начислени лихви по банкови сметки, са налични в патримониума на
съответния ответник в края на проверявания период. Ако твърди този
факт, на същия следва да се укаже, че носи доказателствената тежест за
неговото установяване пред съда чрез ангажирането на доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 04.10.23г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
УКАЗВА на ищеца КПКОНПИ, гр. София (въззивник в настоящото
производство), в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
и с препис за ответниците, да направи уточнение дали претендираните за
отнемане парични суми, за които е посочено в исковата молба, че
представляват: пазарни стойности на отчуждени недвижими имоти и на МПС,
получени преводи по банкови сметки, извършени касово вноски по банкови
сметки и начислени лихви по банкови сметки, са налични в патримониума
на съответния ответник в края на проверявания период.
Ако се твърди този факт – указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест за неговото установяване пред съда чрез ангажирането на
доказателства.
При неизпълнение в срок съдът ще приеме, че претендираните за
отнемане парични суми, не са налични в патримониума на съответния
ответник в края на проверявания период.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5