№ 18476
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. АСП. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20231110110803 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Р
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А – редовно призован, представлява се от юрк. Н с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ и ОТВЕТНИК по обратния иск „И“
ЕООД - редовно призовано, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ И. З. И. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. - редовно призовано, не се явява. Депозира
молба, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото становище и отговор по обратния от
„И“ ЕООД и писмо от Дирекция „Н“.
1
Юрк. Р: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по
проекта на доклада с едно уточнение, че свидетелят, който ще изслушаме в
днешното съдебно заседание всъщност не е очевидец на ПТП-то. Той е
попълнил уведомлението за щета и е човекът, който отговаря за автопарка на
компанията. Уведомлението за щета е попълнено от него, това е първичният
документ за образуване на щета. Ще установим какви са уврежданията по
автомобила и какво му е разказал водачът, защото може да не го е писал той.
Освен за разпит при довеждане на свидетеля П М – водач по време на ПТП-
то, други доказателствени искания няма да имаме.
Юрк. Н: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто-доклада. Поддържам направеното искане за
представяне на снимков материал от самото местонахождение на ПТП-то и от
самото препятствие. Нямам възражения за свидетеля, който в днешно съдебно
заседание се иска да се разпита. С оглед този, който сте допуснали
предоставям на съда. Запознат съм с отговора на обратния иск и го оспорвам
в частта, в която „И“, счита че не е задължено лице във връзка с отстраняване
на препятствия на пътя или поддържане на самия пътен участък. Да се даде
възможност на вещото лице в следващо съдебно заседание да се яви, за да
изслушаме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ДОКЛАДВА постъпилия от ответника по обратния иск отговор, в
който оспорва главния и обратния иск с твърдения, че е следвало да бъде
уведомен за наличието на препятствие на пътното платно, което да отстрани
при наличието на изрично възлагане от АПИ, каквото липсва, в който смисъл
моли за отхвърляне на предявения срещу него иск.
ПРИЕМА представеното от Дирекция „Н“ писмо.
С оглед неявяване на вещото лице, съдът ще пристъпи към изслушване
на заключението в следващо съдебно заседание, за когато ДА СЕ ПРИЗОВЕ.
ДОПУСКА на ищеца гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П.
2
Г. М., при довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като последно такова за
събиране на допуснатите на страните доказателства включително и гласните
такива чрез разпит на свидетеля М.
ПРИСТЪПИ в днешно съдебно заседание към разпит на свидетеля И.,
който въведе в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
И. З. И. - ** г.,неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Юрк. Р: Моля, съдът да предяви на свидетеля уведомление-декларация
за щета.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля уведомление-декларация за щета, лист 33
от делото.
На въпроси на юрк. Р, свидетелят отговори: Работя във фирмата,
която беше собственик-ползвател на въпросния автомобил от септември **09
г. Фирмата е „Л“ и се занимаваме с поддръжка и ремонт на самолети.
Базирана е на летище София и е българо-германска фирма. Фирмата е
ползвател на автомобила „Б“, това са мениджърски автомобили, които бяха
периодично подменяни през годините, на оперативен лизинг, основно „Б“.
Това уведомление е попълнено от мен. Името, почерка, подписа всичко си
разпознавам. Господин П М беше мениджър в нашата компания и по тази
причина имаше право да ползва такъв автомобил. Този случай по спомен и
гледайки данните, все пак доста време е минало, се случва в петък би
трябвало да се пада. Човекът има къща в района на гр. С и доста често си
пътува натам. Въпросният ден след работа ми се обади, че пътувайки е
претърпял инцидент. Това влиза в моите задължения, аз се занимавам с
поддръжката и стопанисването на автопарка на „Л“ и когато имат проблеми,
3
необходимост и т.н., хората, които ползват автомобилите, ме търсят мен. В
случая аз отговарях за приемането на автомобилите, поддръжката,
сключването на застраховки, технически прегледи и всичко, което е
необходимо. П ме уведоми, че е претърпял инцидент с паднали камъни на
пътното платно, като ми обясни, че движейки се, има доста полегат завой, не
с висока скорост, но се случва буквално пред него да паднат и той каза, че
нямал време и достатъчно разстояние да спре колата. Колата е нова, хубава с
всякакви възможности, а не стар автомобил, за да се говори за техническа
неизправност. Каза, че не му е стигнало времето, за да спре безопасно и е
имал удар в камъка, който е паднал. Аз лично не присъствах и не съм виждал
колата. Той се върна в София, самата кола беше на ход. Каза ми, че е
уведомил „112“, като същевременно не е дошъл КАТ, защото колата е била в
движение и не е било изискуемо да идва, но от „112“ са предупредили хората
поддържащи пътя, че има такъв инцидент и докато е бил там са дошли хора и
в следствие на неговото обаждане са разчистили пътя. Обадил се е и каза, че
малко след това са дошли хора, почистили, разчистили пътя, но вече беше
станало това нещо. Колата беше на самоход, затова не е дошъл КАТ, не е
съставен протокол. Когато беше възможно съм отреагирал и заведох щетата.
Видях автомобила, аз го карах до „А“, аз го закарах до „Б“ за ремонт.
Увреждания имаше долу ниско в предната част, не е фатално, че да не може
да се движи, тъй като е нов автомобил с високи защити, беше активирана
защитата за пешеходци. На капака има инсталирани панти с пиропатрони,
доколкото ми обясниха в „Б“, като идеята е при удар на пешеходец да се
отвори капака и да смекчи удара, за да не се удря в стъклото или нещо от този
сорт беше. Реално не може просто да се затвори капака, той е затворен, но
седи притворен. Даваше грешки компютъра, че има нещо което не
функционира. Другите неща чисто визуално не мога да се сетя точно какви
бяха уврежданията отдолу, защото доста време мина, но имаше щета по
бронята, когато се е ударила в камъка. Не мога да се сетя за самия индикатор,
който даваше сигнал, че има увреждане. Колата не е карана от друг човек
след това. Не стана същия ден предаването, защото му се случва след
работния ден това нещо. Завел съм я на следващия работен ден, по спомен
или понеделник или вторник. Там има срок за завеждане на щети. Колата не е
била с някакъв такъв проблем, че да не може да се закара веднага.
Юрк. Р: Нямам повече въпроси.
4
Юрк. Н: Тъй като разбрах, че уведомлението сте го подписали и
попълнили, а декларацията подписвали ли сте или попълвали? Моля да
предявите на свидетеля декларация на водач.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация на лист ** от делото.
Свидетелят: Това е моят подпис, аз съм я попълнил.
Юрк. Н: Моля да се има предвид, че това е декларация на водач и
трябва да се попълни не от лицето, което не е участвало в ПТП-то.
Свидетелят И.: Аз не съм отбелязал, че съм водач на МПС-то.
Юрк. Н: Искам да направя уточнение, че декларацията се попълва от
водача, а не от странично лице.
На въпроси на юрк. Н, свидетелят отговори: Не беше посещавано
ПТП-то от мен или друг служител. Нямаше необходимост. Тъй като и КАТ не
са отишли, аз каква работа имам там? Моята работа е да заведа щетата на
автомобила.
Юрк. Н: Нямам повече въпроси с оглед на това, че свидетелят не е
нито очевидец, нито е управлявал въпросното МПС.
С оглед изчерпването на въпросите на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелят и го освобождава от съдебната
зала.
В полза на същия се издаде РКО за ** лв. възнаграждение от внесения
депозит.
Юрк. Н: Поддържам искането за снимковия материал на
местонахождението и на препятствието по т.1 от доказателствените искания.
Юрк. Р: Не знам дали имаме такъв снимков материал. Ще проверя до
следващо съдебно заседание. В случай, че има снимки на
местопроизшествието и препятствието, ще ги представя за следващо съдебно
заседание, а даже и преди това, за да може ответникът да ги види.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок, в случай, че разполага със
снимков материал на местопроизшествието и препятствието, да го представи
по делото с екземпляр за ответната страна.
За продължаване на делото със събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 04.10.2023 г. от 09:50 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6