МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1022/2014
год. по описа на Варненски окръжен съд.
Варненска
окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимите:
К.П.Д., Ф.Р.А., К.К.Г., Д.Т.Д.,
Н.К.Н. и И.О.П., ЗА Т О В А, ЧЕ:
I./
КР. Д. и Ф. А. на
20.07.2011г. около 23,30ч. на спирка „Акациите", в качеството си на
длъжностни лица от категорията на чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавни служители/
-КР.Д. полицай, младши автоконтрольор I степен в група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност" при сектор „Пътна
полиция" към отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е
- I степен, А. полицай, младши автоконтрольор II степен в група „Организация на
движението, пътен контрол и превантивна дейност" при сектор „Пътна
полиция" към отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е
- III степен,
-осъществяващи административно-контролна дейност, в съучастие като извършители
по време на пътна полицейска
проверка на св. А.Ж.Я. приели от св.Я. дар, който не им се следва, а
именно 20 български лева, за да не извършат действие по служба - да не съставят
акт за установяване на административно нарушение по чл.171, т.1,
б."е" ЗДвП, допуснато от св. Я..
Престъпление по чл.301, ал.1, пр.2, алт.2 вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1 НК.
II./ Г.
и Д. Д. на 18.11.2011 г. около 20,30ч. в гр. Варна,
бул."Република" пред № 29, в качеството си на длъжностни лица от
категорията на чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавни служители/ -Г. полицай, младши
автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел
„Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - I степен, Д. Д.
полицай, младши автоконтрольор I! степен в група „Организация на движението,
пътен контрол и превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към
отдел ..Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - 111 степен, - осъществяващи
административно-контролна дейност, в съучастие като извършители по време на
пътна полицейска проверка на св.А.Ж.Я. приели от св. Я. дар, който не им се
следва, а именно 20 български лева, за да не извършат действие по служба - да
не съставят акт за установяване на административно нарушение по чл.180, ал.1,
т.1 и чл.183, ал.З, т.7 ЗДвП, допуснато от св. Я..
Престъпление по чл.301, ал.1, пр.2, алт.2 вр. ч.п.20, ал.2 вр.ал.1 НК.
III./ Н.
и П. на 18.11.2011 г. около 21,30ч. в гр. Варна, бул."Княз
Борис" в посока курортен комплекс „Златни пясъци", в качеството си на
длъжностни лица от категорията на чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавни служители/ -
Н. полицай, младши автоконтрольор !! степен в звено „Пътен контрол" при
група „Охранителна полиция" към Пето РУ „Полиция" - Златни пясъци на
ОД МВР Варна, категория Е - I степен, П. полицай, водач на патрулен автомобил
/ВПА/ в звено „Охрана на обществения ред" при група „Охранителна
полиция" към Пето РУ „Полиция" - Златни пясъци на ОД МВР Варна,
категория Е - 111 степен, -
осъществяващи административно-контролна дейност, в съучастие като извършители
по време на пътна полицейска проверка на св. А.Ж.Я. приели от св.Я. дар, който
не им се следва, а именно 20 български лева, за да не извършат действие по
служба - да не съставят акт за установяване на административно нарушение по
чл.180, ал.1, т.1 ЗДвП, допуснато от св. Я..
Престъпление по чл.301, ал.1, пр.2, алт.2 вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1 НК.
IV./ Д.
Д. на 12.12.2011г. около 23,00ч. в
гр. Варна, на бул."Цар Освободител" след кръстовището за магазин
„МЕТРО" в посока гр. Аксаково, в качеството си на длъжностно лице от
категорията на чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавен служител/ - полицай, младши
автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел
„Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - 111 степен, - осъществяващ
административно-контролна дейност, по време на пътна полицейска проверка на св.
А.Ж.Я. самостоятелно приел от св. Я. дар, който не му се следва, а именно 20
български лева, за да не извърши действие по служба - да не състави акт за
установяване на административно нарушение по чл.183, ал.З, т.7 и ал.4, т.7 ЗДвП, допуснато от св. Я..
Престъпление
по чл.301, ал.1, пр.2, алт.2 НК.
В
съдебно заседание представителят на ВОП поддържа така предявеното обвинение,
като фактическа и правна страна, намирайки го за доказано по безспорен начин.
Счита, че в хода на съдебното следствие са събрани категорични доказателства за
виновността на подсъдимите. Предлага да им бъде наложено наказание лишаване от
свобода към средния размер, с приложението на чл.66 от НК, глоба към средния
размер, както и лишаване от право по чл. 37 от НК за срок от 3 год., а само за
подс. Д. Д. наказание лишаване от свобода над средния към максималния размер с
приложението на чл. 23 от НК и чл. 66 от НК.
Защитата
на подсъдимите оспорва фактическата обстановка. Сочат се доводи, че деянието е
несъставомерно, тъй като не е доказано по несъмнен начин, а именно, че
подсъдимите са приели дар от св. Я.. Поради това молят съда да ги признае за
невинни и да бъдат оправдани по предявеното им обвинение.
Подсъдимите
дават обяснения в съдебно заседание, но не се признават за виновни. При даване
на последна дума, молят съда да постанови оправдателна присъда.
От
събраните и проверени в съдебно заседание гласни и писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКАТИЧЕСКА СТРАНА:
К.П.Д.,
роден на ***г***, жител и живущ ***, българин, български гражданин, разведен,
със средно образование, пенсионер от МВР, неосъждан, ЕГН **********. От
15.05.2010г. на длъжност - младши
автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел
„Охранителна полиция" на ОД МВР – Варна. Считано от 01,05.2006г., му е
присъдена категория Е - I степен.
Ф.Р.А.,
роден на *** *** чифлик, Варненска област, жител и живущ ***, турчин, български
гражданин, женен, със средно образование, пътен полицай, неосъждан, ЕГН **********.
От 15.05.2010 г. на длъжност - младши автоконтрольор II степен в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" при
сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР –
Варна. Считано от 01,05.2006г., му е присъдена категория Е - 111 степен.
К.К.Г., роден на ***г***, българин, български
гражданин, разведен, със средно образование, пътен полицай, неосъждан, ЕГН **********.
От 15.05.2010 г. на длъжност - младши автоконтрольор I степен в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" при
сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР –
Варна. Считано от 18.10.2006г., му е присъдена категория Е - I степен.
Д.Т.Д.,
роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, пътен полицай, неосъждан, ЕГН **********. От 15.05.2010г .на длъжност - младши автоконтрольор II
степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна
полиция" на ОД МВР – Варна. Считано от 01.05.2006г., му е присъдена категория
Е - III степен.
Н.К.Н.,
роден на ***г. в гр. Ловеч, живущ ***, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, пътен полицай, неосъждан, ЕГН **********. От 12.09.2011 г. –
на длъжност младши автоконтрольор II степен в звено „Пътен контрол" при
група „Охранителна полиция" към Пето РУ „Полиция" - Златни пясъци на
ОД МВР – Варна. Считано от 22.09.2006г., му е присъдена категория Е - I степен.
и
И.О.П., роден на ***г. в гр.
Стара Загора, живущ ***, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, пътен полицай, неосъждан, ЕГН **********. От 15.06.2011 г. – на
длъжност водач на патрулен автомобил /ВПА/ в звено „Охрана на обществения
ред" при група „Охранителна полиция" към Пето РУ „Полиция" -
Златни пясъци на ОД МВР - Варна. Считано от 16.02.2009г., му е присъдена,
категория Е - 111 степен.
В посочените им полицейски качества всички обвиняеми се
явявали длъжностни лица - държавни служители от категорията, регламентирана с
чл.93, т.1, б,"а" НК вр. чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР.
С п. 9 от раздел III типовата длъжностна характеристика за длъжността младши
автоконтрольор II-I степен,
утвърдена със заповед Per.
№ !з 2527/27.10.201 Ог. на
Министъра на вътрешните работи, овластявала всеки от
обвиняемите КР.Д., А., Г., Д.Д. и Н. „Да изготвя
документи, свързани с административно-наказателната дейност и разследването на
пътно-транспортни произшествия".
С п. 1.3 от заповед Per. № 1з-1687/02.08.2010г. Министърът на
вътрешните работи определил полицейските органи категории „В", „Г",
„Д" и „Е" от звената „Охранителна полиция" в ГД „Охранителна
полиция", както и в ОД МВР в страната и СДВР на обслужваната от тях
територия, да издават фишове и актове за установяване на административни нарушения
по ЗДвП. Заповед Per. №
1з-1687/02.08.201 се явява нормативен подзаконов административен акт с пряко
действие. В длъжностните им качества полицаи категория Е от отдел „Охранителна
полиция" при ОД МВР - Варна /КР.Д., А., Г., Д.Д./
и полицаи категория Е от група „Охранителна полиция" към Пето РУ
„Полиция" -Златни пясъци /Н., П./ всички обвинени длъжностни лица били
сред непосредствените адресати на министерската заповед. Поименни заповеди от
Директора на ОД МВР - Варна за определянето им като актосъставители,
оправомощени с министерската заповед да съставят фишове и актове за
установяване на административни нарушения по Закона за движението по пътищата,
не били необходими и не се издавали.
Така през периода юли - декември 2011 г. шестимата
обвиняеми, в т.ч. П., като длъжностни лица от състава на МВР били надлежно
оправомощени с извършването на контролна и административно-наказателна дейност
по ЗДвП, включително с правото да съставят АУАН и да налагат глоби по фиш за извършени
административни нарушения по ЗДвП.
Чл. 58 ЗМВР и длъжностните характеристики вменявали в
задължение на обвинените лица предотвратяването на престъпления, участие в
борбата срещу престъпността, предотвратяването и пресичането на нарушенията по
пътищата на обслужваната територия, да спазват принципите и нормите на
поведение, залегнали в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР.
Чл. 65. ал.2. т.З, чл.122, ал.1 и др. норми в Инструкция №
1з-2295/08.12.200бг. за патрулно-постовата дейност на МВР, заповед № Ib-205/1 6.03.2001 г. на Министъра
на вътрешните работи относно ограничаване възможностите за корупция от
полицейските служители, осъществяващи контрол по ЗДвП, методическо указание Per. № ОВ-181/07.01.2009г. на Директора на
ГД „Охранителна полиция", Заповед № 3/17.01.2011 г. на Началника на Пето
РУП при ОД МВР - Варна и др. уреждали в детайли начина за процедиране при пътни
проверки на МПС. Водещите задължения на органите по контрол на трафика
/нарядите/ били:
- да спират и вземат отношение към участниците в движението
само при ясно видими и безспорни нарушения, като незабавно уведомяват дежурната
част за мястото и вида на контрола, проверяваните обекти, часа, регистрационния
номер и повода/причината за спиране:
- при констатирани нарушения на ЗДвП да съставят АУАН и да
изпълняват разпоредбите на чл.44, ал.4 ЗАНН;
- всички проверявани лица и автомобили да се вписват
задължително в нарядните дневници.
Обвиняемите познавали служебните си задължения, приведени
по-горе.Съгласно Заповед per.
№ 35/19.07.2011г. на Началника на сектор „Пътна
полиция" към отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР - Варна първите
петима от тях се подписали срещу имената си в списък, че са запознати с реда за
непосредствено изпълнение на дейността на пътния контрол:
„1. При застъпване и заемане на маршрута да се докладва в
ОДЧ на РУП, на чиято територия се намира и ОДЧ на сектор „Пътна полиция”.Същото
се отнася и при всяка установяване за работа като се посочва точното място.
2. Да се предава в ефира per. номера на всяко спряно за проверка МПС
и лицата в него, както и основанието за това, в изпълнение на заповед на
Главния секретар на МВР и инструкцията за изпълнение на ППД на МВР.
При неизпълнение на горното ще бъде налагано дисциплинарно
наказание „порицание".
3. При застъпване в наряд трябва да се носи идентификационен
бадж с фамилия, длъжност и структурно звено, в което работи."
РАЗДЕЛ I
От 19,00ч. на 20.07.2011г. подсъдимите КР. Д. и Ф. А.
застъпили по график per. №
13540/20.06.2011 г. нощна смяна „Б", като наряд - автопатрул по КАТ.
Ползвали служебен л. а. "Опел Астра" с ДК № В 86-04 РА, в чиято пътна
книжка А. попълнил хоризонталните графи за 20.07.2011 г., 19,00ч., и 21.07.2011
г., 07,00ч. Според ежедневната ведомост контролирали трафика по маршрут 4 - 659
КПП „Почивка".
Около 23,30ч. до спирка „Акациите", на изхода от гр.
Варна в посока к.к."Златни пясъци", Кр. Д. спрял за пътна проверка л.а. "Фолксваген
Пасат" с ДК № В 86-93 КА, управляван от св. Я.. Казал на последния да
излезе от автомобила си и с документите да отиде при неговия колега А., който
седял на шофьорското място в полицейския лек автомобил.
Я. се подчинил и предал документите си на втория подсъдим. А.
след като разгледал документите уведомил свидетеля, че срокът на застраховката
гражданска отговорност е изтекъл, тъй като имал сключена гражданска отговорност
за една година, но на разсрочено плащане. Казал му, че в този случай следва да
му наложат наказание и да го спрат от движение, след което го изпратил с документите
обратно при другия подсъдим - Кр. Д.. Последният също
потвърдил, че се касае за допускано нарушение и следва да му наложат наказание.
Свидетелят му заявил, че работи като снабдител и работата му е свързана с
управлението на автомобила. Помолил да не го наказват, тъй като ако му вземат
талона и го спрат от движение няма да може да работи и да си изкарва
прехраната, като обещал, че още на следващия ден ще заплати вноската си, което
в действителност и сторил.
Двамата подсъдими вписали проверката на св. Я. в нарядния
дневник, изготвили две докладни записки за извършената дейност по контрол на
пътното движение и след като го предупредили да отстрани нарушението, без да му
съставят акт около 23,45 ч. го освободили.
РАЗДЕЛ ІІ
Междувременно през лятото
на 2011 год. в МВР зачестили сигналите от цялата страна за вземане на подкупи
от служители на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“. Поради
това било взето решение за провеждане на операция с цел разкриване на
извършващите се престъпления. В тази връзка св. Я. бил помолен от служители на
вътрешна сигурност – свидетелите К., на длъжност зам. директор на Дирекция „
Вътрешна сигурност“, гр.София и свидетелите Ц., Н. и К. от същата служба при ОД
на МВР гр. Варна да им съдейства, като направи им „услуга“ във връзка с
установяване на корупционна практика на служители от „Пътна полиция“ при ОД на
МВР гр. Варна. От показанията му, дадени в съдебно заседание на 05.02.15 год.
/л.6 и сл., т.2 „Поверително“/ и в съдебно заседание от 28.04.2015 год. /л. 238
н.д./, се установи, че същият е бил осъждан с четири присъди. Една за извършена
кражба и с три присъди за грабеж. Поради това при извършени престъпления на
територията на ОД на МВР, гр.Варна често бил викан в полицията за справки.
Тогава му било предложено както беше посочено малко по- горе да направи
„услуга“ на полицейските служби, за да не го викат повече в дирекцията.
„Услугата“ се състояла именно в това да вземе участие в организираната операция
за установяване на корупционно поведение на органите от пътен контрол към КАТ
гр. Варна. Поради тези съображения той приел да участва, като за целта бил
инструктиран да изключва осветлението на единия фар и минавайки покрай
полицейския патрул да бъде спиран за проверка, като в същото време бил
оборудван със съответното техническо средство за проследяване.
След като дал съгласие, по указание на служителите от МВР за
всяка операция бил инструктиран и бил оборудван със съответните технически
средства. От него се изисквало да управлява автомобила си на територията на гр.
Варна и да минава покрай патрулните постове на КАТ, за които щял да бъде
уведомяван къде точно се намират. Следвало преди това да изключва светлината на
единия фар, за да предизвика извършаване на проверка.
На
18.11.2011г. от 19,00ч. подсъдимите К.Г. и Д. Д. застъпили по график per. № 24092/28.10.2011 г. нощна смяна
„Б", като наряд - автопатрул по КАТ. Ползвали служебен л.а."Опел
Астра" с ДК № В 01-24 КН, в чиято пътна книжка Г. попълнил хоризонталната
графа за 18.11.2011 г., 19,00ч. Според ежедневната ведомост контролирали
трафика по маршрут 1 - 655 „Пивовара".
Така в 20.32 ч. на бул. "Република", на уширението
в близост до входа/изхода от магазин
„Баумакс“, и в близост до център за гуми „Вианор", подс. Д. Д.
спрял за пътна проверка автомобила на св. Я. и изискал документите му за
проверка. След като ги получил той направил забележка на водача, че единият
преден фар не свети, стъклата на задните врати били затъмнени с поставено
фолио, което ограничавало видимостта, а предно ляво огледало за обратно виждане
било счупено.
Подс. Д.
отвел св. Я. до паркирания полицейския автомобил, където на шофьорското място
седял подс. Г.. Д. обяснил на Г. за допуснатите от Я. нарушения на ЗДвП.
Двамата подсъдими започнали да разговарят със свидетеля, като му заявили, че за
тези нарушения следвало да му вземат талона и да спрат автомобила от движение.
По време на разговора свидетелят им заявил, че работи като дистрибутор и работата
му е свързана с управлението на автомобила. Поради това ги помолил да не спират
автомобила му от движение, тъй като имал две деца и ако не работи няма да може
да ги издържа.
Подсъдимите му заявили, че ще му направят компромис, тъй
като междувременно отстранил повредата по фара и около 20.40ч. го пуснали да си
тръгне без да го накажат, с уговорката, че на следващия ден ще отстрани и
другите неизправности.
Поради това подсъдимите не вписали
проверката на св. Я. в нарядния дневник, а само изготвили две докладни записки
относно извършената дейност по контрол на пътното движение по време на наряда.
РАЗДЕЛ
ІІІ
На 18.11.2011г. от 20,00ч. подсъдимите Н.Н.
и И.П. застъпили, съгласно график per. № 11002/28.12.2011 г. на V РУ „Полиция" - Златни
пясъци, като нощен автопатрул. Изпълнявали задълженията си по КАТ със служебен
л.а."Опел Астра" с ДК № В 68-01 CP, в чиято пътна книжка Н. и П. заедно
попълнили хоризонталната графа за 18.11.2011г., 20,00ч. Според ежедневната
ведомост контролирали трафика по маршрут, включващ и бул."Княз Борис"
в посока към курортен комплекс „Златни пясъци".
В 21,30ч. на бул."Княз Борис", пред спирка
„Траката" двамата подсъдими стояли до паркирания наблизо л.а."Опел
Астра". Подс. Н. спрял за пътна проверка автомобила
управляван от св. Я.. При проведения разговор Н. го уведомил, че го спира за
проверка поради това, че на автомобила му светят само три светлини, а трябвало
да светят осем. Упрекнал свидетеля, че колата му е като мотор и се обърнал към
него на малко име „Сашо, Сашо" /личното име на св. Я. било А./ и реторично го попитал „Дай да видим дали ще спасиш и
акта, хайде.". Имал предвид, че ако свидетелят успее да отстрани повредата
и фара светне, няма да му пишат акт, а в противен случай ще има акт и спиране
от движение. По време на разговора подсъдимите разбрали, че свидетелят е
дистрибутор на фирма „Бачо Кольо“, гр. Ябланица и разнасял вафли, халва, локуми
и други сладки. Тогава подсъдимият след като разбрал колко струва една кутия
вафли го предупредил, че ако не отстрани повредата на фара, ще му състави акт,
който ще струва колкото 11 кутии вафли, т. е. около 100 лв.
Междувременно свидетелят успял да отстрани повредата / за
която знаел на какво се дължи/ и обещал на следващия ден да оправи и другите
светлини. Помолил подсъдимите да не го наказват, тъй като живеел на квартира,
имал две деца за които се грижи, и ако му спрат автомобила от движение няма да
може да ги издържа.
Подсъдимите
направили компромис на свидетеля, поради това, че отстранил неизправността на
фара и около 21.37 ч. го освободили без да впишат проверката в нарядния
дневник, като Н. изготвил докладна от свое име и от името на подс. П. относно
извършената дейност по контрол на пътното движение по време на наряда.
РАЗДЕЛ
IV
От 19,00ч. на 12.12.2011г.
подсъдимите Д. Д. и Ф. А. застъпили по график per. № 26504/25.11.2011г. нощна смяна
„Б", като наряд - автопатрул по КАТ. Ползвали служебен л. а."Опел
Астра" с ДК № В 86-04 РА, в чиято пътна книжка А. попълнил хоризонталната
графа за 12.12.2011 г., 19,00ч. /месеца сгрешил,
вписвайки числото „11" вместо „12“/. Според ежедневната ведомост
контролирали трафика по маршрут 8 - 659 „Ю. Възел".
В 23,02ч. А. спрял за пътна проверка л. а."Фолксваген
Пасат" с ДК № В 86-93 КА управляван от св. Я. *** след кръстовището на
магазин „МЕТРО", пасакя към гр. Аксаково.
Подсъдимият го попитал защо шофира без колан, с мръсни и изключени фарове /на
габарити/. Поискал му документите и го предупредил, че за такива нарушения се
съставя акт за административно нарушение. Казал му, че като е тъмно, да не би
да си мисли, че няма да го види, че е без колан и да не правел на глупак другия
отсреща ./имал предвид себе си/. След това отишъл да проверява други автомобили
и казал на свидетеля да го изчака.
Докато подс..А. проверявал други
спрени МПС, в 23,06ч. св. Я. отишъл при паркирания патрулен л. а."Опел
Астра", на чиято предна дясна седалка до мястото за водача седял подс. Д. Д..
Я. познал Д., като един от двамата полицаи, които и преди това го бил спирал за
проверка.
Без да излиза от полицейския автомобил, подс. Д. запитал
свидетеля защо кара на габарити и не ползва колан. Предупредил го, че за
нарушенията се пише акт, вземат се контролни точки, и се налага се глоба.
Свидетелят се извинил и отново „успял“ да отстрани повредата
на фара. Обещал да ги измие /фаровете/, след което без да бъде санкциониран бил
освободен, като подсъдимият само записал личните му данни в тетрадката.
По – късно подсъдимите Д. и А. вписали пътната проверка на
св. Я. в нарядния дневник и изготвили две докладни записки - всеки по една,
относно извършената дейност по контрол на пътното движение по време на наряда.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
въз основа на събрания доказателствен материал – показанията на разпитаните
свидетели – В.Г.Ж., П.П.Ц., П.К., П.Ц., К.К., В.Н., частично от показанията на А.Ж.Я., частично от обясненията на всички подсъдими,
Видеотехнически експертизи - Протокол 12 и Протокол 14, ВДС от приложените СРС,
както и от другите писмени и веществени доказателства по делото, приобщени по
реда на чл.283 от НПК.
С изключение
на свидетелските показания на А.Я. и обясненията на подсъдимите, които съдът
кредитира само частично, останалите - посочени по- горе доказателства съдът
кредитира изцяло, тъй като са абсолютно непротиворечиви, взаимно се допълват и
установяват фактическата обстановка отразена по- горе, като водят към
изясняване на главния факт.
При анализа
на доказателствата съдът се е съобразил преди всичко с показанията на
гореизброените свидетели и със събраните писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства.
Подсъдимите дават обяснения в съдебно заседание, но не се
признават за виновни, като
твърдят, че отразеното в обвинителния акт, че са приели пари от св. Я. не е
вярно.
При даване на
последна дума, молят съда да постанови оправдателна присъда.
Защитата
на подсъдимите оспорва фактическата обстановка. Сочат се доводи, че деянието е
несъставомерно и не се касае за извършено престъпление подкуп, тъй като
обвинението не е доказано по несъмнен начин. Заявяват, че не следва да се
кредитират показанията на св. А.Ж.Я., тъй като са противоречиви и е
заинтересован, а от изготвените ВДС по приложените СРС и видеотехнически
експертизи не може по категоричен начин да се докаже, че подсъдимите са приели
от свидетеля банкнота от 20 лв., така както е описано в обвинителния акт.
Поради това молят съда да постанови за всички подсъдими оправдателна присъда.
Доводите на
защита са основателни. Това е така поради следните съображения:
След
преценка на всички събрани доказателства по делото, съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК, съдът прие, че деянията за които всички подсъдими са предадени на
съд са недоказани по несъмнен начин.
За да достигне до описаните
по- горе изводи от фактическа страна съдът прие, че следва да се кредитират
показанията на св. Я. само частично и то в частта им относно времето и мястото
когато е бил спиран за проверка от подсъдимите, в качеството им на длъжностни
лица при осъществяване на дейност по контрол на пътното движение. Не следва да
се кредитират показанията му относно обстоятелството, че подсъдимите в
качеството им на длъжностни лица, са приели от него на четири пъти дар /сумата
от по 20 лв./, за да не извършат действие по служба – да не му съставят акт за
установяване на адм. нарушение допуснато от него.
Това е така, защото по
делото са налице данни поставящи под сериозно съмнение добросъвестността на
показанията на св. Я.. Те са крайно неубедителни, противоречиви и се
констатират логически несъответствия, които се отразяват на доказателствената
им стойност, като намаляват достоверността им. Така например, разпитан в
първото по делото съдебно заседание проведено на 21.10.2014 год. /л.71, н. д./,
той напълно отрече да е бил спиран от подсъдимите, да е предлагал и те да са
приели от него дар /пари/. В следващото съдебно заседание бяха прочетени
показанията му дадени като свидетел с тайна самоличност, приобщени на основание
чл.281 от НПК, които свидетелят заяви, че поддържа. Въпреки това, разпитан в
следващите две съдебни заседания на - 05.02.2015 год. / л.156 н. д. и т.2
„Поверително“/ и на 28.04.2015 год. /л. 233 н. д./ свидетелят отново заявява
“Нямам спомен дали някой от подсъдимите ме е спирал и дали някой от тях в
качеството на длъжностно лице е искал пари от мен, както и нямам спомен дали
съм давал пари на някой от подсъдимите“. Освен това е заявил „Нямам спомени
дали са ми били искани или аз съм предлагал пари. Не си спомням дали съм давал
пари“ – /л.10, т.2 „Поверително/.
ПО ОБВИНЕНИЕНО ПО РАЗДЕЛ ПЪРВИ:
Съдът не кредитира
обясненията на подс. Кр. Д. в частта им, че не те са
спрели св. Я. на 20.07.2011 год. и са му извършили проверка по ЗДвП. Това е
така защото в тази им част те са в противоречие с писмените доказателства по
делото, а именно, че са вписали проверката на св. Я. в нарядния дневник и
изготвили две докладни записки за извършената дейност по контрол на пътното
движение. Неоснователно е възражението на подс. Д., че по същото време двамата
с А. са обслужвали ПТП в К. К. „Златни пясъци“. Това е така, защото видно от
писмените доказателства /л. 264 н.д./ се установява, че допуснатото ПТП е
станало в 00.10ч., а протоколът за ПТП е изготвен от подсъдимия в 01.10ч. Така,
че двамата подсъдими са получили обаждането във всички случаи след 00.10ч.,
поради което съдът прие, че именно те са спрели за проверка св. Я. в 23.30ч., така
както е описано в обвинителния акт
Съдът кредитира обясненията
на двамата подсъдими, че на инкриминираната дата., в качеството им на
длъжностни лица не са приели от св. Я. дар, който не им се следва - сумата от
20.00лв., за да не извършат действие по служба и това е така поради следните
съображения:
От доказателствата по
делото се установява, че действително освен подсъдимите, Я. е единственият
свидетел – очевидец на предаването на инкриминираната сума, предмет на подкупа,
но неговите показания са по същество единствените доказателства подкрепящи
обвинителната теза. В тази връзка следва да се посочи, че при разпознаването,
което е направил свидетелят на двамата подсъдими – Кр.
Д. и Ф. А. е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това,
че снимките им са били предварително показани на Я. от свидетеля Н., които му
посочил, че това са били двамата полицейски служители, които са го спрели за
проверка, и на които е дал сумата от 20 лв. Поради тези съображения съдът
изключи от доказателственната съвкупност протоколите за разпознаването на
двамата подсъдими. Показанията на свидетеля Я. се явяват изолирани от
останалите доказателства по делото, което не позволява на съда да им се довери
по един категоричен и несъмнен начин, поради съображенията посочени по - горе.
Описаният от свидетеля механизъм на развилите се на 20.07.2011 год. събития
действително е възможен, но доколкото по делото не се съдържа нито едно друго годно
доказателство, което да го потвърждава, съдът не може да достигне до един
единствен извод, и то до такъв подкрепящ обвинението. Разпоредбата на чл. 303
от НПК задължава съда да постанови осъдителна присъда единствено в случай, че
обвинението е доказано по несъмнен начин. В конкретния случай в подкрепа на
обвинителната теза освен показанията на св. Я. не са налице други доказателства
и/или доказателствени средства, поради което решаващият състав не може да
приеме безусловно тезата за виновността на подсъдимите. В тази връзка съдът
възприе версията на подсъдимите и прие, че не са извършили деянието по което им
е предявено обвинение.
ПО
ОБВИНЕНИЕНО ПО РАЗДЕЛ ВТОРИ, ТРЕТИ И ЧЕТВЪРТИ:
Досежно деянията вменени
във вина на подсъдимите по раздели II, III
и IV от обвинителния акт, съдът намира, че обвинението на свой
ред също се явява недоказано по категоричен начин, каквито са
изискванията на закона. В подкрепа на обвинителната теза освен показанията на
св. Я., които съдът не кредитира поради съображенията изложени по – горе в
мотивите си, по делото са налични Видеотехнически експертизи и ВДС, изготвени в
резултат на използвани СРС.
Следва да се отбележи, че
съдът кредитира и прие като професионално изготвени, почиващи на знанията и
опита на експертите изготвените по делото Видеотехнически експертизи – Протокол
12 /папка „Варна“№2, „Поверително“, л. 21/ и Протокол 14 /т.7 л.46/. Същите са
обосновани, пълни и ясни, като дават отговор на въпросите, които са били
поставени на досъдебното и съдебното следствие и не бяха оспорени от страните.
Съдът е приобщил към
доказателствата по делото и ВДС изготвени от приложените СРС, тъй като е била
спазена законовата процедурата за разрешаването и използването им.
От изготвените Видеотехнически експертизи, съответно по Протокол
№12 и Протокол № 14 и приложените по делото записи на видеокамера, не се установява нито един от
подсъдимите да посяга, за да получи от св. Я. сумата от 20.00лв., за да се
приеме по категоричен начин, че същият им е предоставил дар, който не им се
следва, за да не изпълнят свое задължение по служба, а именно да съставят акт
на св. Я. за извършените от него нарушения на ЗДвП.
Все пак следва да се отбележи, че на стр.35 от папка „Варна“
№2 /“Поверително“/ на Видеотехническата експертиза от Протокол №12 вещото лице
е посочило „ В 20.39.33 ч. лицето с камерата подава на униформения, седящ на
мястото на водача обект с формата на банкнота, която униформеният прибира.“
В съдебно заседание на зададените допълнителни въпроси за
изясняване на обекта описан като банкнота експертът е отговорил „Не казвам, че
е банкнота, не казвам, че не е. Може да е всичко, не съм категоричен дали е
банкнота, може да е, може и да не е.“
Тъй, като експертът не е категоричен дали в случая се касае
за подаване на банкнота или друг обект, съдът прие, че в записите на
видеокамерите не се съдържа изображение, което да потвърждава категорично показанията
на св. Я. досежно механизма на извършване на деянието - че е дал на подсъдимите
и те да се приели дар, който не им се следва за да не извършат нещо по служба –
да не му съставят акт за административно нарушение.
Съдът кредитира изготвените ВДС в резултат на използваните
СРС. Видно от тях обаче /изготвени на хартиен носител/, употребените от
подсъдимите изрази са твърде неконкретни и поначало биха могли да бъдат
тълкувани двусмислено. Съдът счита, че за да се направи краен извод, че
обвинението е доказано по изискуемия от закона начин е необходимо да са налице
и други доказателства от които да може да се направи единствено възможен извод
за виновността на подсъдимите. В случая са налице само косвени доказателства,
които не водят до единствен възможен извод. Така изготвените ВДС в резултат на
използваните СРС доколкото съдържат двусмислена по своя характер информация,
съпоставени с показанията на единствения свидетел не могат обективно да доведат
до несъмнен извод за виновността на подсъдимите по Раздели две, три и четири от
обвинителния акт.
При така
спорните, неубедителни и противоречиви показания на свидетеля Ал. Я., предвид,
че заключенията на вещите лица по назначените
Видеотехнически експертизи и изготвените ВДС по приложените СРС не са
категорични, съдът не може да приеме и не прие, че обвинението срещу
подсъдимите по Раздели I, II, III и IV е доказано по несъмнен начин, въпреки,
че бяха събрани и проверени всички необходими доказателства във връзка с
обвинението. Тоест беше извършена задълбочена проверка на всички доказателства
посочени в обвинителния акт и събрани на досъдебното производство. Бяха
изчерпани всички процесуални средства за доказване на обвинението и не се
установи по несъмнен начин, че деянието е извършено от всички подсъдими, така
като им е предявено обвинението по обвинителния акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.303 от НПК присъдата не може да почива на предположения
относно виновността на подсъдимите, както е и в настоящия случай. Изключено е
съдът да борави с предположения по отношение както относно фактите, така и
относно виновността на подсъдимите. Ето защо съдът възприе доводите на защитата
и подсъдимите и прие, че не са извършили деянието от обективна и субективна
страна за което им е предявено обвинението, като на основание чл.304 от НПК ги
призна за НЕВИННИ за това, че:
I./ ПОДС.
К.Д. и подс. Ф.А. на 20.07.2011г. около 23:30ч. на спирка „Акациите",
в качеството си на длъжностни лица от категорията на чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР
/държавни служители/ - Кр. Д. полицай, младши
автоконтрольор I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел
„Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - I степен, Ф.А.
полицай, младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението,
пътен контрол и превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към
отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - III степен - осъществяващи
административно-контролна дейност, в съучастие като извършители по време на
пътна полицейска проверка на св. А.Ж.Я., да са приели от св. Я. дар, който не
им се следва, а именно 20 български лева, за да не извършат действие по служба
- да не съставят акт за установяване на административно нарушение по чл.171,
т.1, б."е" ЗДвП, допуснато от св. Я., поради което и на основание чл.304 от НПК, ГИ ОПРАВДАВА по обвинението
да са извършили престъпление по чл. 301,
ал.1, пр.2, алт.2 вр. чл.20, ал.2 вр.ал.1
НК.
II./ ПОДС. К.Г. и подс.
Д.Д. на 18.11.2011 г. около
20:30ч. в гр. Варна, по бул."Република" № 29, в качеството си на
длъжностни лица от категорията на чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавни служители/ -
Г. полицай, младши автоконтрольор I степен в група „Организация на движението,
пътен контрол и превантивна дейност" при сектор „Пътна полиция" към
отдел „Охранителна полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - I степен, Д. Д. полицай, младши
автоконтрольор II
степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна
полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - III степен, - осъществяващи
административно-контролна дейност, в съучастие като извършители по време на
пътна полицейска проверка на св. А.Ж.Я. да са приели от св. Я. дар, който не им
се следва, а именно 20 български лева, за да не извършат действие по служба -
да не съставят акт за установяване на административно нарушение по чл.180,
ал.1, т.1 и чл.183, ал.3, т.7 ЗДвП, допуснато от св. Я., поради което и на
основание чл.304 от НПК, ГИ ОПРАВДАВА
по обвинението по чл.301, ал.1, пр.2,
алт.2, вр, чл.20, ал.2, вр.ал.1
НК.
III./ ПОДС. Н.Н. и подс. И.П. на 18.11.2011 г. около
21:30ч. в гр. Варна, бул."Княз Борис" в посока курортен комплекс
„Златни пясъци", в качеството си на длъжностни лица от категорията на
чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавни служители/ - Н. полицай, младши автоконтрольор
II степен в звено
„Пътен контрол" при група „Охранителна полиция" към Пето РУ
„Полиция" - Златни пясъци на ОД МВР Варна, категория Е - I степен, П. полицай, водач на
патрулен автомобил /ВПА/ в звено „Охрана на обществения ред" при група
„Охранителна полиция" към Пето РУ „Полиция" - Златни пясъци на ОД МВР
Варна, категория Е - III
степен, - осъществяващи административно-контролна дейност, в съучастие като
извършители по време на пътна полицейска проверка на св. А.Ж.Я. да са приели от
св. Я. дар, който не им се следва, а именно 20 български лева, за да не
извършат действие по служба - да не съставят акт за установяване на
административно нарушение по чл.180, ал.1, т.1 ЗДвП, допуснато от св. Я.,
поради което и на основание чл. 304 от НПК, ГИ ОПРАВДАВА по обвинението по чл.301,
ал.1, пр.2, алт.2 вр. чл.20, ал.2 вр.
ал.1 НК.
IV./ ПОДС. Д.Д. на
12.12.2011г. около 23:00ч. в гр. Варна, на
бул."Цар Освободител" след кръстовището за магазин „МЕТРО" в
посока гр. Аксаково, в качеството си на длъжностно лице от категорията на
чл.169, ал.1, т.1 ЗМВР /държавен служител/ - полицай, младши автоконтрольор II
степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност" при сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна
полиция" на ОД МВР Варна, категория Е - III степен, - осъществяващ
административно-контролна дейност, по време на пътна полицейска проверка на св.
А.Ж.Я. самостоятелно да е приел от св. Я. дар, който не му се следва, а именно
20 български лева, за да не извърши действие по служба - да не състави акт за
установяване на административно нарушение по чл.183, ал.3, т.7 и ал.4, т.7 ЗДвП, допуснато от св. Я., поради което и на основание чл.304 от НПК, ГО ОПРАВДАВА по обвинението по чл.301, ал.1, пр.2, алт.2 НК.
По тези съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ ВЪВ ВОС: